1371/2023-132975(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102166/2022

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

ответчика – ФИО3 (выписка из единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 10.11.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24923/2023) садоводческого некоммерческого  товарищества «Белоостровец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-102166/2022,  принятое  

по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами  в Ленинградской области»  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Белоостровец»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в  Ленинградской области» (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому  некоммерческое товарищество «Белоостровец» (далее – ответчик, Товарищество) о  взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 146 267  руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что  правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утв. Постановлением  Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об утверждении  Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими  порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации,  обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории  Российской Федерации» (далее – Правила № 1156), поскольку в представленном  истцом акте сверки взаимных расчетов имеется ссылка на реквизиты договора.  Полагает, что факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных  отходов (далее – ТКО) не доказан, поскольку место (площадка) накопления отходов,  а также периодичность их накопления сторонами не согласованы, фактически  площадка накопления ТКО на территории СНТ либо вблизи него отсутствует  (ближайшие муниципальные площадки находятся на расстоянии не менее 8 км от  садового товарищества); акты оказанных услуг истцом ответчику не направлены,  что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является  самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку свидетельствует о  недобросовестном поведении истца. Суд пришел к выводу о том, что ответчик  приказом № 19 от 17.12.2021 Комитета Ленинградской области по коммунальным  отходам включен в Территориальную схему обращения с ТКО Ленинградской  области позднее спорного периода, однако судом не учтено, что ответчик ранее был  включен в территориальную схему приказом № 5 от 22.07.2019 Управления  Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с  отходами (строка № 98415), где установлен норматив накопления ТКО в размере  17,60979 тонн в год. Судом не учтено, что общим собранием членов СНТ принято  решение о том, что фактический вывоз мусора до заключения договора с  региональным оператором производится садоводами самостоятельно по месту  регистрации, что соответствует письму Комитету Ленинградской области по  коммунальным отходам от 12.03.2021 № ОГ-222/2021. Полагает, что истцом не  представлен мотивированный расчет стоимости оказанных услуг.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по  апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу   № А56-93659/2021.  

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023, от 11.09.2023, от 09.10.2023 судебное разбирательство судом отложено;  поскольку к дате судебного заседания 13.11.2023 процессуальное решение по делу   № А56-93659/2021 Верховным Судом Российской Федерации принято, оснований  для приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, на основании статьи 24.6  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Управления  Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с  твердыми коммунальными отходами и Обществом соглашения об организации  деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории зоны деятельности «Ленинградская область», истцу  присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми  

коммунальными отходами (далее – ТКО) и определена зона деятельности –  Ленинградская область.  

Во исполнение условий соглашения Региональный оператор на территории  Всеволожского района Ленинградской области приступил к деятельности по  обращению с ТКО с 01.10.2019.  

Общество разместило предложение о заключении договора и текст типового  договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов  Ленинградской области - Газета "Вести" № 21 (4499) (дополнение к оферте  опубликовано 30.08.2019 Газета "Вести" № 66 (4544)), а также на своем сайте  www.uko-le № obl.ru.  

Заявка на заключение Договора на оказание услуги по обращению с ТКО от  Товарищества в установленные сроки в адрес истца не поступала.  

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на  оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, и ответчиком  несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по  обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является  публичным для регионального оператора.  

Частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на  площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных  отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услугу регионального оператора.  

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных  отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их  накопления.  

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые  коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке,  предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами заключается в соответствии с Типовым договором (часть 5 той же статьи).  

Абзацем 4 пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если  потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и  документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок,  указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового  

договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения  региональным оператором предложения о заключении указанного договора на  своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Согласно материалам дела публичная оферта (договор) на оказание услуг по  обращению с ТКО опубликована 20.03.2019 в печатном средстве массовой  информации Ленинградской области газете «Вести» № 21 (4499) (дополнение к  оферте опубликовано 30.08.2019 Газета «Вести» № 66 (4544)), а также на сайте  Регионального оператора www.ukolenobl.ru.  

Ответчик с заявкой на заключение договора не обращался. 

При таких обстоятельствах следует констатировать, что договор на оказание  услуг по обращению с ТКО в данном случае заключен между истцом и ответчиком по  правилам абзаца 4 пункта 8 (17) Правил № 1156 на условиях Типового договора.  

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что истцом не  представлен договор, на основании которого заявлены исковые требования,  отклоняются в силу наличия у ответчика как собственника ТКО обязанности по  оплате услуг регионального оператора с момента начала его деятельности. По Тем  же основаниям апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства  апеллянта об истребовании договора у истца; кроме того, правила части 4 статьи 66  АПК РФ в их нормативном единстве с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 09 АПК  РФ не предоставляют суду полномочия истребовать доказательства у стороны  спора.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 781, 783, 711 ГК РФ,  потребитель обязан оплатить услуги регионального оператора по обращению с ТКО  при доказанности факта оказания такой услуги.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по  размеру и по праву, признав доказанным факт оказания истцом услуг по обращению  с ТКО в исковой период.  

Апелляционной коллегией не установлено предусмотренных статьей 270 АПК  РФ оснований для отмены/изменения решения суда по доводам апелляционной  жалобы.  

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в  области обращения с отходами производства и потребления является  предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на  здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в  хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.  

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО  должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования,  заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому  гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы,  должна быть предоставлена возможность избавления от них способом,  предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в  

области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как  наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и  пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет  прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном  договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой  обращения с отходами.  

Исходя из положений пункта 25 Правило № 1156, место накопления ТКО  является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с  ТКО, который, как ранее установлено судом, заключен на условиях Типового  договора.  

Согласно пункту 9 Правил № 1156 Потребители осуществляют складирование  твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых  коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с  отходами.  

Исходя из положений стать 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и  осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному  накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с  отходами, которые утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального  планирования; такая схема должна включать в себя, среди прочего, данные о  нахождении источников образования отходов и данные о количестве образующихся  отходов.  

Таким образом, место накопления ТКО определяется договором в качестве  его существенного условия либо определяется территориальной схемой накопления  ТКО.  

В данном случае приказом Управления Ленинградской области по  организации и контролю деятельности по обращению с отходами от 22.07.2019 № 5  (действовал в исковой период) утверждена территориальная схема обращения с  отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в которой ответчик  указан (строка 98184) в качестве источника образования ТКО с объемом накопления  17,60979 тонн в год.  

Указанный документ в установленном порядке не оспорен, недействительным  не признан, в силу чего фактическое расположение площадки накопления ТКО в  соответствии с утвержденной территориальной схемой (на что ссылается ответчик,  указывая на её нахождение на расстоянии 8 км от места нахождения Товарищества)  не имеет правового значения, поскольку положениями СанПиН 2.1.3684-21 в  качестве императивных требований установлены только минимальные расстояния  для размещения площадки накопления ТКО.  

Ссылки апеллянта на то, что названным Приказом № 5 определен иной  норматив накопления ТКО в отношении ответчика, отклоняются, поскольку истцом  произведен расчет объема ТКО, исходя из показателя 2, 14 куб.м. в год, что не  превышает установленного Приказом № 5 норматива, установленного для  Товарищества в переводе на единицу измерения – тонна в год.  

Доводы апеллянта о том, что фактический вывоз мусора до заключения  договора с региональным оператором производится садоводами самостоятельно по  месту регистрации, отклоняются как объективно не подтвержденные.  

Изложенные обстоятельства позволяют признать обоснованными выводы  суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по вывозу ТКО,  

исходя из конкретного места сбора (вывоза) ТКО, поскольку такое место в данном  случае определяется территориальной схемой обращения с отходами, утв.  Приказом Управления Ленинградской области по организации и контролю  деятельности по обращению с отходами от 22.07.2019 № 5, и ответчиком не  представлено доказательств иного порядка накопления и вывоза ТКО.  

Доводы апеллянта о том, что истцом не мотивирован расчет задолженности,  отклоняются, поскольку истцом раскрыт детализированный расчет начислений,  исходя из норматива потребления ТКО; ответчиком не представлен арифметически  мотивированный расчет, подлежащий проверке судом для проверки заявленных  доводов жалобы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, требования истца обоснованны по праву, не  опровергнуты ответчиком по размеру, в силу чего обоснованно удовлетворены  судом.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе  апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2023 по делу № А56-102166/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А.Мельникова  

 Я.Г.Смирнова