РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-28020/24-40-376

г. Москва

26 июля 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 13 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (127422, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тимирязевский, ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 2, пом. 3/7, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.12.2013, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индефини" (105066, 

<

...>, эт. 4, комн. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.05.2015, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору оказания услуг от 28.06.2023г. №71 в размере 17 160 руб. пени в размере 17 160 руб., неустойки по п. 5.5 договора в размере 3 191 руб. 76 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Индефини" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг от 28.06.2023г. №71 в размере 17 160 руб. пени в размере 17 160 руб., неустойки по п. 5.5 договора в размере 3 191 руб. 76 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

07.03.2024г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором просит в иске отказать со ссылкой на нарушение условий договора истцом.

13.06.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 04.07.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.06.2023г. №71 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить комплекс услуг, связанных с переездом заказчика.

04.07.2023г. в соответствии с п. 2.1.1 договора от заказчика к исполнителю поступила заявка, подписанная уполномоченным лицом заказчика, на разборку и упаковку имущества заказчика в месте отправления, транспортировку (перевоз) имущества автомобильным транспортом с места отправления к месту назначения, подъем имущества заказчика в здании места назначения на соответствующие этажи, распаковку, монтаж и расстановку имущества заказчика, вывоз упаковочного материала, использованного во время переезда.

Исполнитель оказал услуги заказчику в полном объеме 05.07.2023г., о чем свидетельствуют табель учета рабочего времени от 05.07.2023г., подписанный уполномоченным представителем заказчика.

Согласно п. 3.5 договора, стоимость дополнительных издержек исполнителя в пределах договора и его окончательная цена определяются на основании подписанных табелей учета рабочего времени.

В обоснование иска указано, что заказчик, свои обязанности по оплате услуг исполнителя, предусмотренные п. 2.1.5 договора выполнил лишь частично, оплатив услуги, представленные исполнителем в размере 26 400 руб. в то время, как общая стоимость услуг исполнителя составила 43 560 руб. Неоплаченный остаток составил 17 160 руб.

05.07.2023г. исполнителем направлен заказчику счет на сумму 17 160 руб. на оплату, который последним не оплачен.

Согласно п. 3.6 договора, окончательный расчет за оказанные услуги заказчик обязан осуществить в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем, то есть не позднее 11.07.2023г.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.11.2023г. №329 с требованием об оплате задолженности в размере 17 160 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор, отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику исполнителем в соответствующем объеме и надлежащим образом.

В обоснование требований истец ссылается на факт оказания ответчику услуг (погрузочно-разгрузочные работы) на основании заявки от 04.07.2023г. (по форме приложения №2 к договору).

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец ссылается на табеля учета рабочего времени от 05.07.2023г., подписанные уполномоченным представителем заказчика.

Между тем, в спорной заявке стороны согласовали, что исполнитель должен 05.07.2023г. предоставить на адрес заказчика (г. Москва) к 10 час. 00 мин. 10 человек на погрузочно-разгрузочные работы на 4 часа (приложение №1 к договору), согласно условиям, указанным в договоре (полный контейнер с упакованной в коробки мебели (новая мебель, еще без сборки), подъем на 4 этаж по лестнице без лифта)

Как указывает ответчик, 05.07.2023г. грузчики к 10 час. 00 мин. не прибыли. Контейнер для разгрузки установлен к 09 час. 45 мин., время оплаты использования контейнера началось в 10 час. 00 мин., а его разгрузка своевременно не началась.

Ответчиком составлен акт от 05.07.2023г. (комиссионно в составе 4 человек: генеральный директор, заместитель директора, помощник руководителя, специалист по дизайну) о нарушении условий договора, а именно, о несоблюдении времени начала оказания услуг и увеличении количества часов оказания услуг.

В соответствии с актом от 05.07.2023г. грузчики в количестве 5 человек прибыли к 11 час. 00 мин., погрузка-разгрузка начата в 11 час. 00 мин.; вместо присутствия 10 человек на разгрузке-погрузке, в 11 час. 00 мин. присутствовали только 5 человек; остальные грузчики прибыли к 12 час. 00 мин., имело место увеличение времени (количества часов) оказания услуг.

В табеле учета рабочего времени исполнителя сделана соответствующая запись в строке «примечание» о фактическом времени простоя (отдыха) грузчиков из общего времени оказания услуг – 01 час. 40 мин.

Таким образом, указанное время не учитывается в часы работы данных грузчиков и, следовательно, не подлежит к учету и оплате, так как фактически услуги не оказывались в это время.

Фактическое время оказания услуг (количество часов) составило 42 часа на всех работников: 6 работников х 4 часа (6 часов за вычетом 2 часов на отдых) + 6 работников х 3 часа (5 часов за вычетом 2 часов на отдых).

При таких обстоятельствах, 42 часа работ подлежат оплате (из расчета 660 руб./чел./час) суммой 27 720 руб.

Как указано в иске, ответчик оплатил услуги на сумму 26 400 руб.

Таким образом, неоплаченный остаток составляет 1 320 руб. (27 720 руб. - 26 400 руб.).

На основании изложенного, требование о взыскании долга по договору оказания услуг от 28.06.2023г. №71 подлежит удовлетворению в размере 1 320 руб. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2023г. по 13.01.2024г. в размере 3 191 руб. 76 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг по договору за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд самостоятельно произведя расчет неустойки от суммы взысканной задолженности (1 320 руб.) приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 245 руб. 52 коп. (1 320 руб. х 0,1% х 186 дней).

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индефини" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" долг по договору оказания услуг №71 от 28.06.2023г. в размере 1 320 руб., неустойку в размере 245 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 154 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                 Селивестров А.В.