﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-11272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменнефтегаз» на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-11272/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (197343, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, корп. 2, литер А, ОГРН 1157847018670, ИНН 7814171022) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (625000, Тюменская, область, г. Тюмень, ул. Ленина, 67, ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216) о взыскании 60 521 903 руб. 47 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Тюменнефтегаз» - Тимруков К.А. по доверенности № 16 от 01.01.2020 (срок до 31.12.2020)   

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (далее - ООО «СК Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз», АО «ТНГ», ответчик) о взыскании 59 602 519 руб. 03 коп. долга по договору от 28.04.2018 № ТНГ291-18, 564 999 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 27.06.2019.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО «ТНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «ТНГ» указывает на то, что выводы судов о возможности использования результата работ по назначению противоречат статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и законодательству о градостроительной деятельности; отсутствие исполнительной документации в полном объеме исключает возможность введения объекта в эксплуатацию, что приводит к невозможности использования результата работ по назначению; суды нарушили баланс интересов сторон и принцип равноправия, признав мотивы отказа ответчика от приемки работ и подписания актов формы КС-2 необоснованными; выводы судов о наличии правовых оснований для оплаты работ противоречат пунктам 4.1, 6.1.2, 6.1.3, 13 договора и статьям 309, 310, 328 ГК РФ; учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что истцом не направлен полный комплект исполнительной документации, у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК Альтернатива» указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В представленных в суд АО «ТНГ» возражениях на отзыв истца, письменных пояснениях ООО «СК Альтернатива», возражениях АО «ТНГ» на письменные пояснения истца стороны дополнительно обосновывают свои правовые позиции относительно исполнения (не исполнения)                          ООО «СК Альтернатива» условий договора подряда о предоставлении исполнительной документации.

ООО «СК Альтернатива» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель АО «ТНГ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 28.04.2018 между ООО «СК Альтернатива» (подрядчик) и АО «ТНГ» (заказчик) заключен договор подряда № ТНГ291-18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке (в том числе опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) «ПСП «Заполярное» поз.9,81» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору), в срок с мая 2018 года по ноябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ не превысит 37 615 047 руб. 61 коп., в том числе НДС (18 %) 5 737 888 руб. 62 коп.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов, в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику.

Пунктом 13.4 договора установлено, что комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ включает, но не ограничивается: общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007); журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а); ведомость выданного по актам о приеме-передаче оборудования в монтаж (если применимо); счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российским Законодательством; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15); акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15); отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении расходом, определенном по производственным нормам (по форме М-29); счет на оплату; другие документы по запросу заказчика.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 № № 1-10, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2019 № 1  на общую сумму 59 602 519 руб. 03 коп., акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ за период с 24.11.2017 по 28.02.2018. Для оплаты работ подрядчиком выставлен счет-фактура от 31.01.2019 № 1/СМР.

Как указывает ООО «СК Альтернатива», ответчик оплату выполненных истцом работ по договору не произвел, в результате чего у АО «ТНГ» образовался долг в размере 59 602 519 руб. 03 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК Альтернатива» направило в адрес ответчика претензию от 22.04.2019 № 139/С с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены заказчиком без исполнения, ООО «СК Альтернатива» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований, удовлетворив их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Суды установили, что письмом от 24.12.2018 № 122/С истец направил ответчику приемо-сдаточную документацию по комплексу объектов строительства «Приемо-сдаточный пункт «Заполярное».

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заключение договора обусловлено необходимостью оформления дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 21.09.2017 № ТНГ445-17 (далее – договор № ТНГ445-17).

Так, письмом от 25.09.2017 № 03-1388-17 АО «ТНГ» уведомило ООО «СК Альтернатива» о том, что принятие выполнения объемов работ,           не вошедших в стоимость договора по лоту № ТНГ17-СМР-128, возможно только после заключения дополнительного соглашения. Для заключения дополнительного соглашения была необходима корректировка утвержденной рабочей и сметной документации, и для этого было необходимо составление акта освидетельствования объемов работ с указанием объемов дополнительных и исключаемых работ.

Письмом от 12.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 159/С, в котором сообщил, что на выполняемые дополнительные работы АО «ТНГ» не предоставляет сметную документацию, проектно-сметную документацию и рабочую документацию.

17.10.2017 письмом № 03-1532-17 ответчик уведомил                            ООО «СК Альтернатива» о необходимости проведения дополнительных работ, не вошедших в договор № ТНГ445-17, просил выполнить данные работы  с составлением актов на дополнительные работы.

30.10.2017 АО «ТНГ» направило в адрес истца письмо № 03-1614-17, в котором указало на необходимость выполнить дополнительные работы по позиции 3.2 по ГП и оформить актом о необходимости выполнения дополнительных работ с последующим оформлением договора на выполнение этих работ.

03.11.2017 ООО «СК Альтернатива» направило ответчику письмо № 172/С с приложением акта о выполнении дополнительных работ по участку РВС-5000 (поз.38).

16.11.2017 письмом № 176 истец направил в адрес ответчика акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, утвержденные представителем СТН ООО «ТНГСП». Согласно условию, указанному в данных актах, изложенные в актах факты являются основанием для разработки локально-сметного расчета и заключения дополнительного соглашения к договору № ТНГ445-17 на выполнение работ, указанных в актах освидетельствования.

Ответчик подтвердил факт получения актов (письмо 23.11.2017               № 03-1823-17).

ООО «СК Альтернатива» направило в адрес АО «ТНГ» письмо от 10.01.2018 № 01-18/ТМН, в котором указало, что подписанные на объекте строительства и переданные в адрес заказчика акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ и локально-сметные расчеты, составленные на основании данных актов, остаются без внимания. Данное поведение со стороны уполномоченных лиц ответчика приводит к отсутствию возможности закрытия выполненных работ.

27.02.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 26-18/ТМН, в котором указал, что в декабре 2017 года, январе 2018 года смонтирован «Блок пожарной техники» «Пожарное депо» поз.65 по ГП. По состоянию на 27.02.18 ответчик не передал истцу технические паспорта, документы о качестве и сертификаты на строительные материалы, что мешает своевременному выполнению и сдаче исполнительной документации.

28.02.2018 проведено совещание по решению производственных вопросов по строительству ПСП «Заполярное» подрядной организацией по договору № ТНГ445-17 между сторонами.

Письмом от 13.03.2018 № 03-0494018 АО «ТНГ» направило в адрес ООО «СК Альтернатива» предложение на заключение дополнительного соглашения. Истец выразил согласие на предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения.

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 35/С, в котором указал, что дополнительного соглашения не заключено, несмотря на то, что 80 % дополнительных работ выполнено в 2017 году и по состоянию на 10.04.2018 не заключены дополнительные соглашения и не оплачены выполненные работы.

ООО «СК Альтернатива» в адрес ответчика направило письмо от 13.03.2018 № 37/С с указанием на неисполнение обязанностей последнего по договору № ТНГ445-17.

В конце апреля 2018 года АО «ТНГ» предложило истцу заключить отдельный договор подряда, предметом которого будут являться дополнительные работы, поскольку заключение дополнительных соглашений к договору подряда № ТНГ445-17 уже являлось невозможным.

21.09.2017 стороны подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № ТНГ445-17, по условиям которого истец передал свои права и обязанности по договору № ТНГ445-17 обществу с ограниченной ответственность «РегионСтрой» (далее - ООО «РегионСтрой»).

28.04.2018 истцом и ответчиком заключен договор подряда                    № ТНГ291-18. ООО «СК Альтернатива» выполняло дополнительные работы в соответствии с актами освидетельствования необходимости проведения дополнительных работ.

Письмом от 25.07.2018 № 03-1692-18 ответчик предложил истцу привлечь стороннюю организацию для оформления исполнительной документации.

Истец выразил согласие на данное предложение, сообщил, что исполнительная документация готова на 90 % (письмо от 27.07.2018 № 78/С).

Кроме того, ООО «СК Альтернатива» повторно направило письмо от 14.06.2018 о согласовании исполнительной документации в рамках работ по оголовкам свай.

09.08.2018 истец повторно уведомил ответчика о своем согласии на подготовку исполнительной документации специализированной организацией.

29.01.2019 письмом № 129/С ООО «СК Альтернатива» было вынуждено расторгнуть договор от 28.04.2018 № ТНГ291-18 в одностороннем порядке                 в связи с тем, что ответчик не заключил дополнительные соглашения                       в рамках оформления выполненных дополнительных работ, не передал истцу сметную документацию.

Письмом от 05.03.2019 № 133/С истец сдал работы в одностороннем порядке по причине отсутствия мотивированного отказа заказчика                        от приемки работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, составленные и подписанные ООО «СК Альтернатива» в одностороннем порядке, переписку сторон, из которой следует, что ООО «СК Альтернатива» выполняло дополнительные работы в соответствии с актами освидетельствования необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда № ТНГ445-17, признав доказанным факт надлежащего исполнения                     ООО «СК Альтернатива» своей обязанности по направлению исполнительной документации в адрес АО «ТНГ», установив, что с учетом получения исполнительной документации ответчиком 22.02.2019, АО «ТНГ» в установленный договором срок мотивированного отказа от принятия результатов выполненных подрядчиком работ не заявило, в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, послуживших причиной для отказа            АО «ТНГ» в приемке результатов выполненных работ, в частности, свидетельствующих о невозможности использования результатов работ              по назначению, суды правомерно признали необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов по форме КС-2, приняв данные односторонние документы в качестве надлежащих доказательств факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, в связи с чем в отсутствие доказательств исполнения АО «ТНГ» своих обязательств по оплате выполненных ООО «СК Альтернатива» работ обоснованно взыскали                    с ответчика задолженность в размере 59 602 519 руб. 03 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес АО «ТНГ» исполнительной документации были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как противоречащие материалам дела.

Суды установили, что письмом от 05.02.2019 № 2-19/ТНМ                      ООО «СК Альтернатива» направило ответчику реестр приемо-сдаточной первичной документации по актам освидетельствования дополнительных объемов работ.

13.02.2019 оригиналы первичных учетных документов повторно направлены в адрес АО «ТНГ» и получены последним 22.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62605028009525.

Кроме того, из письма ответчика от 18.04.2018 № 03-0962-19т также следует, что исполнительная документация была получена заказчиком.

К письму от 05.03.2019 № 133/С об одностороннем принятии работ подрядчик повторно приложил реестры первичной документации по выполненным дополнительным работам по договору. Факт получения указанного письма АО «ТНГ» не оспаривается.

Суды, установив факт нарушения АО «ТНГ» сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 564 999 руб. за период с 14.05.2019 по 27.06.2019.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили иск, а также мотивы,                    по которым суды отвергли те или иные доказательства. При этом отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами, само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ) арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Меры, принятые определением от 17.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения решения                от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановления              от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11272/2019 подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры, принятые определением от 17.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко