АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-33988/2021

 

Нижний Новгород                                                                                     21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022 года

Полный текст решения изготовлен 21.02.2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-402) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.)

 

при участии представителей

заинтересованных лиц: ФИО1 по доверенности от 14.12.2021, ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № 12-16/000434/5,

 

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317213000059532, ИНН 

<

***>) и предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304213606900018, ИНН 

<

***>) о признании решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от 27.07.2021 №18-12-ЗГ/00011442@ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.09.2021 №09-11-ЗГ/02375@ незаконными; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 100 000 рублей компенсации морального вреда

 

и установил:

 

предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району (далее - Инспекции по Нижегородскому району):

- о признании решений и действий ответчиков, выраженных в том числе в решении Инспекции от 27.07.2021 №18-12-ЗГ/00011442@ и решения Управления от 23.09.2021 №09-11-ЗГ/02375@ незаконными;

- о взыскании солидарно с ответчиков 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявления заявители указывают, что в комплекте документов, направленных ФИО3 в налоговый орган посредством "Личного кабинета налогоплательщика" были приложены подлинники электронных документов - определение в электронном виде и платежное поручение в электронном виде с отметкой банка о списании денежных средств, полученное посредством сервиса "Банк - Клиент". 

Подробно позиции заявителей изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему; пояснила, что ФИО5 при подаче документов на возврат государственной пошлины не был приложен оригинал определения Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А79-13351/2019.

Инспекция по Нижегородскому району считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; полагает, что своими действиями по перенаправлению интернет - обращения по подведомственности в МРИ ФНС № 18 не нарушало права заявителей.

Управление против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявители и Управление не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Инспекции и Инспекции по Нижегородскому району, судом установлено следующее.

Из документов видно, что определением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А79-13351/2019 принят отказ предпринимателя ФИО4 от кассационной жалобы на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия и постановление от 19.01.2021 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-13351/2019; производство по кассационной жалобе прекращено. Суд определил возвратить предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную им по платежному поручению от 06.04.2021 № 82.

11.07.2021 ФИО3 (представитель предпринимателя ФИО4) через Личный кабинет налогоплательщика обратился в Инспекцию по Нижегородскому району с заявлением о возврате государственной пошлины на основании указанного выше определения Арбитражного суда Волго - Вятского округа.

В связи с созданием в Нижегородском районе с 14.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области с функцией долгового центра и передаче функций по банкротству, по уточнению платежей, по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, интернет - обращение ФИО3 перенаправлено Инспекцией по Нижегородскому району по подведомственности в Инспекцию.

В ответ на данное обращение Инспекция в письме от 27.07.2021 №18-12-ЗГ/00011442@, со ссылкой на статью 333.40 НК РФ сообщила о необходимости представления подлинных документов, необходимых для возврата государственной пошлины.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 обратился с жалобой в Управление.

Решением Управления от 23.09.2021 №09-11-ЗГ/02375@ жалоба ФИО3 на действия должностных лиц Инспекции, связанные с невозвратом государственной пошлины, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 14 статьи 78 названного Кодекса установлено, что положения статьи 78 Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Кодекса государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Кодекса установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Кодекса установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 Кодекса к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на возврате уплаченной суммы государственной пошлины непосредственно зависит от представления им соответствующих документов.

Из документов видно, что вместе с заявлением от 11.07.2021, представленного посредством личного кабинета налогоплательщика-индивидуального предпринимателя, ФИО3 в налоговый орган представлена копия платежного поручения от 06.04.2021 №82 и копия определения Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А79-13351/2019.

Вместе с тем, одним из обязательных условий для возврата государственной пошлины, установленным абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, является представление вместе с заявлением о возврате государственной пошлины решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Согласно письмам Минфина России от 22.03.2019 №03-05-06-03/19218, от 04.03.2020 №03-05-06-03/15997, из буквального толкования абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 Кодекса следует, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, прилагаются подлинные решения суда, а не их копии. При этом в последнем абзаце указанных писем Минфина России сделан вывод о том, что если у налогоплательщика имеется подлинный экземпляр решения суда только на бумажном носителе, то для целей абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 Кодекса к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, требуется прикладывать подлинный экземпляр решения суда на бумажном носителе.

Довод предпринимателя ФИО3 о том, что к заявлению на возврат госпошлины, поданному в электронном виде через Личный кабинет налогоплательщика им были приложены подлинники электронных документов, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из документов видно, что определение Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А79-13351/2019 не содержит ЭЦП суда. 

Доводы об отсутствии необходимости предоставления подлинника платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку основанием для отказа в возврате госпошлины Инспекцией послужило иное обстоятельство - не представление подлинника судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит вынесенное Инспекцией решение, формализованное в письме от 27.07.2021 №18-12-ЗГ/00011442@, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя

Предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО4 также оспаривают решение Управления от 23.09.2021 №09-11-ЗГ/02375@, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителей на решение Инспекции от 27.07.2021 №18-12-ЗГ/00011442@.

Оспариваемым решением от 23.09.2021 №09-11-ЗГ/02375@ решение Инспекции от 27.07.2021 №18-12-ЗГ/00011442@ оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 статьи 140 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Принятое вышестоящим налоговым органом решение от 23.09.2021 №09-11-ЗГ/02375@ по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 само по себе не нарушает прав заявителя, не является новым решением, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности.

В связи с чем суд отказывает заявителям в удовлетворении заявленных ими требований в данной части.

Из заявления не усматривается каким образом Инспекция по Нижегородской области своими действиями нарушила права ФИО3 и ФИО4, каких - либо требований к ней не предъявлено. 

Кроме того, предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО4 просили взыскать солидарно с ответчиков 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 ГК РФ).

В настоящем случае, учитывая, что заявителям отказано в удовлетворении требований о признании решений и действий налоговых органов незаконными, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчиков направлены на нарушение личных неимущественных прав заявителей либо посягают на принадлежащие им нематериальные блага.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает предпринимателю ФИО3 и предпринимателю ФИО4 в удовлетворении заявления.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать предпринимателю ФИО3 и предпринимателю ФИО4 в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                               Е.Н. Мясникова