АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32124/2018

г. Нижний Новгород                      

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года            

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-749), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2 (по доверенности от 20.09.2018);

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Москва, об отмене постановления УМВД России по г.Н.Новгороду отдел полиции №5,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО3 с заявлением об отмене постановления Управления МВД России по г.Н.Новгороду отдел полиции №5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №048395 от 05 июля 2018 года, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, предприниматель просит признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил материалы административного дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, при проведении проверки миграционного законодательства Российской Федерации должностными лицами административного органа установлено, что ИП ФИО3 не исполнил обязанность принимающей стороны, связанной с миграционным учетом иностранных граждан, а именно, оказывая гостиничные услуги (отель "Багет"), не уведомил в установленный законом срок (в течении одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в место пребывания) отдел по вопросам миграции о прибытии иностранного гражданина ФИО4 Ахмада, 21.04.1967г.р., прибывшего 09 марта 2018 года. Уведомление о прибытии гражданина ФИО4 Ахмада в ОВМ ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду представлено только 13.03.2018.

По данному факту, усматривая в действиях ИП ФИО3 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, 01 июня 2018 года должностным лицом Управления в отсутствие индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом (уведомление от 18.04.2018 получено предпринимателем 11.05.2018 - почтовое отправление №60300022149827), при участии представителя ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 10.04.2017, составлен протокол об административном правонарушении №048395.

05 июля 2018 года начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД РФ по г.Н.Новгороду в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (уведомление от 01.06.2018 получено наручно представителем ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 10.04.2017), при участии представителя ФИО6, вынесено постановление о назначении административного наказания №048395, в соответствии с которым ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением от 05 июля 2018 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 305-АД18-864).

В данном случае, оспариваемое постановление, выразившееся в нарушении установленного срока уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина, совершено ИП ФИО3, как принимающей стороной, в рамках осуществления предпринимательской деятельности - оказание гостиничных услуг. В связи с чем, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, в том числе в случае пребывания в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

Между тем, в нарушение вышеназванных требований, ИП ФИО3, являясь принимающей стороной, не уведомил отдел по вопросам миграции ОП №5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду о прибытии иностранного гражданина ФИО4 Ахмада, 21.04.1967г.р., прибывшего 09 марта 2018 года, в течении одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в место пребывания.

Фактически, уведомление о прибытии гражданина ФИО4 Ахмада в ОВМ ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду представлено только 13.03.2018.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела (уведомлением о прибытии, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2018) и по существу Предпринимателем не оспариваются. 

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.24 Закона о миграционном учете).

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности при должной степени заботливости и осмотрительности надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на принимающую иностранных граждан сторону, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае судом не установлено.

В пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО3 является микропредприятием.

Доказательств повторности совершения Предпринимателем однородного административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено. Напротив, в оспариваемом постановлении указано, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.

Также материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного или растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, доказательств причинения имущественного ущерба.

В силу вышеназванных обстоятельств, также принимая во внимание в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание Предпринимателем вины в правонарушении, устранение нарушения в самостоятельном порядке до составления протокола об административном правонарушении, незначительный срок просрочки представления уведомления (1 рабочий день), суд, руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, считает возможным изменить постановление УМВД России по г.Н.Новгороду отдел полиции №5 от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении №048395, вынесенное в отношении ИП ФИО3, в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 400000 рублей на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае суд считает соразмерным совершенному предпринимателем правонарушению и соответствующим целям административного наказания, одной из которых является предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление УМВД России по г.Н.Новгороду отдел полиции №5 от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении №048395, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Москва (ИНН 

<

***>), изменить в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                            Л.В. Соколова