СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15972/2018(5)-АК

Дело № А71-18274/2017

08 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М. Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган), 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 января 2022 года 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3, с установлением размер задатка – 10 % от цены лота, цены отсечения – 5 % от начальной продажной стоимости,

вынесенное в рамках дела № А71-18274/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «КОРД» (далее – ООО ФСК «КОРД», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

24.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) с заявлением о признании ООО ФСК «КОРД» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.11.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) ООО ФСК «КОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019.

11.10.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим относительно внесений изменений в порядок продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2022) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО ФСК «КОРД» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с установлением размера задатка – 10 % от цены лота, цены отсечения – 5 % от начальной продажной стоимости.  

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО ФСК «КОРД» в редакции уполномоченного органа. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым собранием кредиторов должника утвержден Порядок продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа, по мнению которого задаток в размере 1 % не противоречит законодательству о банкротстве и позволит привлечь большее количество участников торгов, не имеющих возможности для привлечения денежных средств в ограниченные сроки проведения торгов, а выводы суда о не реализации имущества должника по цене отсечения в размере 50 % от начальной продажной стоимости имущества  являются предположительными. При этом уполномоченный орган отметил, что проведение торгов до падения цены продажи имущества как 5 %, так и 50 % от начальной его стоимости предполагает разовую публикацию. Тогда как предложенные уполномоченным органом условия являются оптимальными, соответствуют требованиям закона, принципам разумности и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2021 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО ФСК «КОРД», в котором принял участие конкурсный кредитор должника – ФНС России. 

На разрешение собрания поставлен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО ФСК «КОРД».

В связи с возникшими между конкурсным управляющим и кредиторами разногласиями относительно предложенного порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно предложенному конкурсным управляющим Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, стоимостью более ста тысяч рублей (далее – Положение), реализации подлежит:

- Лот № 1 право требования (дебиторская задолженность, подтвержденная определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 по делу № А71-18274/2017) ООО ФСК «КОРД» к ООО «Управляющая компания «ИжСМК» (ИНН 

<

***>). Начальная цена 2 701 253 руб. 20 коп.

- Лот № 2 право требования (дебиторская задолженность, подтвержденная определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 по делу № А71-18274/2017) ООО ФСК «КОРД» к ФИО4. Начальная цена 132 697 руб. 07 коп.

- Лот № 3 право требования (дебиторская задолженность, подтвержденная определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 по делу № А71-18274/2017) ООО ФСК «КОРД» к ФИО5. Начальная цена 962 574 руб. 83 коп.

Разногласия кредиторов относительно Положения по порядку, срокам и условиям продажи имущества, принадлежащего ООО ФСК «КОРД» возникли по следующим пунктам Положения.

В Положения конкурсного управляющего предусматривается установление задатка в размере 10% от цены лота на определенном шаге торгов.

Уполномоченным органом в своих предложениях установлен размер задатка - 1% от цены продажи лота в конкретном периоде торгов.

Согласно абзацу 9 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги (статьи 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма задатка не влияет на итоговую цену продажи имущества, а выявляет лиц, заинтересованных в конечной покупке имущества должника и способных уплатить установленную сумму. Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. Сумма внесенного претендентом задатка засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Вместе с тем задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов. Таким образом, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам. Напротив, установление в данном случае сравнительно высокого размера задатка (10% от начальной стоимости) позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

Предложенный конкурсным управляющим размер задатка - 10% (торги) от начальной цены продажи имущества соответствует требованиям законодательства; доказательств того, что установленный размер задатка ограничит потенциальных покупателей, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание стоимость и характер имущества, выставляемого на торги, учитывая цели процедуры конкурсного производства, одной из которых является привлечение в качестве покупателей хозяйствующих субъектов, обладающих достаточным количеством средств для приобретения имущества, суд первой инстанции правильно признал, что установление размера задатка в размере 10% не превышает пороговое значение, установленное законом (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве) и является разумным и обоснованным, направлено на избежание участия в торгах недобросовестных участников, что свидетельствует о соответствии размера задатка, установленного кредитором, положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В пункте 8.13 предложения уполномоченным органом установлена цена отсечения в 50% от начальной цены продажи путем публичного предложения.

В пункте 9.7. предложения установлено, что в случае, если имущество не будет реализовано, то дальнейший порядок продажи устанавливается собранием кредиторов.

В свою очередь, в Положении конкурсный управляющий предложил проводить торги до падения цены продажи в размере 5% от начальной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества должника должна осуществляться именно путем торгов в виде публичного предложения до момента его реализации.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. Тогда как продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная конкурсным управляющим цена отсечения в 5% обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Как правильно указал суд первой инстанции, фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены. Утвержденный порядок продажи имущества должника не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе торгов

Кроме того, суд первой инстанции при установлении цены отсечения равной 5% правильно учел специфику реализуемого имущества (дебиторская задолженность), а также тот факт, что в случае нереализации имущества по цене 50% (как просит уполномоченный орган) возникнет необходимость в несении дополнительных расходов (публикация сообщений, проведение собрания и пр.), и это приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил спорные пункты Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО ФСК «КОРД», в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции признает заслуживающими доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым если для потенциального покупателя сложным является уплатить задаток в размере 10% от стоимости лота, то очевидным является то обстоятельство, что в случае победы на торгах покупателю сложно будет оплатить лот в полном размере. 

В то же время для потенциального покупателя, имеющего реальное намерение приобрести имущество, не будет обременительным оплатить 10% от цены лота до начала торгов и тем самым подтвердить свое действительное намерение приобрести имущество.

Кроме того, установление задатка необходимо для предотвращения участия в торгах недобросовестных участников, которые имеют намерение не реально приобрести имущество, а сорвать проведение торгов для манипулирования их ходом с целью приобретения имущества по минимально возможной цене.

С этой целью размер задатка должен быть достаточно большим, чтобы потенциальным участникам торгов было невыгодно заявляться на торги, а затем уклоняться от заключения договора купли-продажи в случае признания такого участника победителем.

Таким образом, размер задатка 1% от начальной цены продажи, предложенный уполномоченным органом, не может выполнять такую ограничительную функцию.

Напротив, возможная потеря задатка в размере 10% будет уже стимулировать участников торгов добросовестно реализовывать свои правомочия и в то же время не ограничивать их количество.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос об определении цены отсечения связан фактически только с несением должником дополнительных расходов по проведению торгов.

При этом пункте 9.7. Положения в редакции, предложенной уполномоченным органом, предусмотрено, что при нереализации имущества в порядке, предусмотренном настоящим положением, дальнейший порядок реализации будет определен собранием кредиторов ООО ФСК «КОРД».

Следовательно, при достижении цены отсечения в 50% от начальной продажной цены имущество будет сниматься торгов, что повлечет необходимость организации конкурсным управляющим нового собрания кредиторов и дополнительных расходов из конкурсной массы должника.

Тогда как уполномоченный орган не обосновал, каким образом эта дебиторская задолженность подлежит реализации после того, как не будет продана на торгах до достижения цены отсечения 50 % от начальной продажной стоимости, и у арбитражного суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что прекращение реализации имущества по цене 50% от начальной после этого позволит реализовать его в последующем по этой же или более высокой цене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил цену отсечения – 5 % от начальной продажной стоимости, что направлено на минимизацию расходов, поскольку в этом все публикации будут проведены разово на весь период публичного предложения и дополнительных расходов не последует. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что утвержденное судом первой инстанции Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства и обстоятельствам настоящего обособленного спора. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спорку, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность своего заявления о необходимости утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022  года по делу № А71-18274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров