ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4869/2018

27 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5756/2019) дачного некоммерческого товарищества «Надежда» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-4869/2018 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к дачному некоммерческому товариществу «Надежда» (ОГРН 1037200565820, ИНН 7224007319) о взыскании задолженности в размере 57 682 руб. 85 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Надежда» (далее – ДНТ «Надежда», ответчик, заявитель, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 32 620 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу от 25.05.2018 № А70- 4869/2018 исковые требования удовлетворены: с ДНТ «Надежда» в пользу Акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (переименовано в АО «Газпром энергосбыт Тюмень») взыскано 57 682 руб. 85 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.12.2012 № 12300 за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, а также 2 307 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

19.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ДНТ «Надежда» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018  года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления. 

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявления ДНТ «Надежда» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу № А70-4869/2018 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ДНТ «Надежда» указывает на то, что судом не исследованы все доводы ответчика, выводы суда сделаны без оценки допустимых и достаточных доказательств, судом не распределено бремя доказывания и не определено, какие обстоятельства имеют значение для дела.

От истца в материалы апелляционного производства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а также возражения на апелляционную жалобу, в которых АО «Газпром энергосбыт Тюмень» выразило несогласие с позицией ДНТ «Надежда», изложенной в апелляционной жалобе. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении полрдений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), в частности пунктах 4, 5, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует установить наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. 

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, на то, что между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (продавец) и ПАО «СУЭНКО» (сетевая организация) не урегулированы отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой присоединены электроустановки ДНТ «Надежда» (покупатель). 

Как указывает заявитель, правообладателем линии электропередач с 12.11.2012 является МО городской округ города Тюмень. 

С 09.06.2015 данное имущество передано в аренду ПАО «СУЭНКО». 

В договоре энергоснабжения № 12300 от 01.12.2012, заключенном между истцом и ответчиком, в качестве сетевой организации указано ООО «Тарманское-Центральное», которое впоследствии исключено из Реестра организаций, в отношении которых РЭК осуществляет тарифное регулирование. (Приказ от 31.12.2015 № 28-ро). 

Таким образом, смена сетевой организации (ООО «Тарманское-Центральное» на ПАО «СУЭНКО») по мнению заявителя, является несогласованным условием о предмете договора, что свидетельствует о незаключённости договора, согласованная в приложении к договору энергоснабжения № 12300 от 01.12.2012 точка поставки Оп.129 КТП-10/0,4 100 к ВА РУ-04 не соответствует электрической схеме. Заявитель указал, что согласно пояснениям ПАО «СУЭНКО», данным в рамках дела № А70- 6565/2018, между сетевыми организациями ООО «Дорстрой» и ПАО «СУЭНКО» не разрешен вопрос разграничения ответственности. 

По мнению апеллянта, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДНТ «Надежда» не является допустимым доказательством наличия у ДНТ «Надежда» права на трансформаторную подстанцию КТП-100кВа. Как пояснил заявитель, данная трансформаторная подстанция построена на денежные средства ГУП ТО «Предприятие КХС», 12.04.2005 передана в администрацию Новотарманского МО. 

Согласно сведениям Росреестра «Публичная кадастровая карта» указаны сведения о собственности публично-правовых образований. Согласно выписки из ЕГРЮЛ данная подстанция является бесхозной с 2014 года. 

По мнению ДНТ «Надежда», при отсутствии у покупателя (ДНТ) энергопринимающего устройства факт поставки электроэнергии не подтверждается. 

В качестве дополнительного основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что 20.04.2016 при проведении проверки ТП выведен из строя прибор учета, ТП передано в ООО «Дорстрой». 15.02.2019 в рамках проведенной почерковедческой экспертизы, установлена фальсификация акта проверки ТП от 20.04.2016 № 047, что исключает применение со стороны продавца расчетного способа при определении объема потребленного ресурса.

Апелляционная коллегия, оценив обозначенные ответчиком обстоятельства на предмет их соответствия пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, считает, что таковые не могут быть расценены в качестве существенных обстоятельств, поскольку могли и должны были быть известны заявителю, так как, заключая договор энергоснабжения и определяя границу балансовой принадлежности, ответчик должен располагать сведениями о составе своего электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности ДНТ «Надежда». 

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт  в заявлении о пересмотре судебного решения, находились в зоне усмотрения ответчика, проявив должную осмотрительность, путем осуществления запросов заявитель мог бы обладать соответствующими сведениями, в частности, о смене сетевой организации (ООО «Тарманское-Центральное» на ПАО «СУЭНКО»), принадлежности трансформаторной подстанции, согласовании границ ответственности между ООО «Дорстрой и ПАО «СУЭНКО». 

Каких либо доказательств, препятствующих получению данных сведений, для внесения изменений в договор энергоснабжения № 12300 от 01.12.2012 ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Относительно фальсификации акта проверки ТП от 20.04.2016 № 047 коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В данном случае фальсификация акта проверки ТП от 20.04.2016 № 047 в таком порядке не устанавливалась, вывод о недостоверности указанного акта податель жалобы делает исключительно на основании результатов самостоятельно организованной ответчиком почерковедческой экспертизы (заключение от 07.02.2019).

Соответственно судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем апеллянт в жалобе указывает на то, что факт фальсификация акта проверки ТП от 20.04.2016 № 047 следует расценивать в качестве существенного для дела обстоятельства.

Однако в таком случае подобное обстоятельство также не соответствует пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку заявителю должно было быть известно изначально о составлении акта проверки ТП от 20.04.2016 № 047 в отсутствие подписи уполномоченного представителя ДНТ «Надежда».

С учетом изложенного, оценив содержание заявления ДНТ «Надежда» и представленные в его обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не соответствует признакам вновь открывшихся обстоятельств, как оно определено статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления № 52. 

Исходя из изложенного выше в совокупности оснований для пересмотра решения  Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 года по делу № А70-4869/2018 в порядке главы 37 АПК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу № А70-4869/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-4869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.В. Тетерина