АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-1384/2022

г.Калуга

27 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Шелудяева В.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А83-1384/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус СКП" (далее - ответчик, ООО "Модус СКП", общество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 992 руб. 88 коп.

Заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 (мотивированное решение суда от 31.05.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала их в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежат  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска ИП ФИО1 ссылалась на то, что в результате преступных действий, содержащих признаки мошенничества, работниками ответчика  в период с 07.08.2015 по 25.01.2019 похищены денежные средства в общей сумме 247 000 руб.. 

Посчитав, что указанные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со статьями 2, 3 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Как указано выше, исковые требования ИП ФИО1 обоснованы совершением работниками ООО «Модус СКП» преступных действий, связанных с хищением денежных средств путем мошенничества.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, истцом суду не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, проверяя доводы ответчика в части несогласия с заявленным иском, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что  между обществом с ограниченной ответственностью "Модус СКП" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключался договор от 01.07.2015 на представление услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (СПЗ) N 01/07-15-6АПС, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием и контролем за работоспособностью систем противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей), установленных в помещениях "Малого рынка "Динамо", принадлежащих заказчику.

Стоимость услуг по указанному  договору  за 1 (один) месяц составляет 1600 руб. Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) дней с момента подписания актов выполненных работ за фактически предоставленные услуги.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Модус СКП" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 01.01.2017 на предоставление услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (СПЗ) N 01/01-17-11АПС, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и контролю за работоспособностью систем противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей), установленных в помещениях "Малого рынка "Динамо".

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора от 01.01.2017 N 01/01-17-11АПС стоимость оказываемых услуг за один месяц составляет 1600 руб. Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ за фактически предоставленные услуги.

Платежные документы о перечислении спорных денежных средств содержат сведения об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам.

В установленном законом порядке договора, заключенные между истцом и ответчиком на оказание услуг, недействительными не признаны.

Исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам подтверждено актами выполненных работ

Кроме того, судом также установлено, что между истцом и ответчиком заключался договор от 30.08.2018 N 30/08-18-29АПС на выполнение последним проектных, монтажных и пусконаладочных работ средств охранно-пожарной сигнализации.

Оплата за оказанные услуги по вышеуказанному договору истцом осуществлена в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства, связанные с заключением договора от 30.08.2018 №30/08-18-29АПС, ИП ФИО1 не оспариваются.

Учитывая, что истцом не доказан факт преступных действий ответчика, связанных с заключением вышеперечисленных договоров, доводы последнего об исполнении обязательств по данным договорам не опровергнуты, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, так как с даты перечисления с расчетного счета истца спорных денежных средств  до даты обращения с иском в суд трехлетний срок истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с состоявшимися по настоящему делу судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а также основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А83-1384/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

В.Н.Шелудяев