ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2032/2024

19 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17615/2025, 13АП-17060/2025) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, ФИО2 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А42-2032/2024, принятое

по заявлению ФИО2

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве; Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Западном административном округе города Москвы

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет»

об оспаривании определения,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление) и Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее – Территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным определения от 11.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – Общество).

Решением от 13.05.2024 Арбитражный суд Мурманской области признал незаконным и отменил оспариваемое определение, обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 12.06.2023 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.06.2025 Арбитражный суд Мурманской области, рассмотрев заявление ФИО2   о   взыскании   судебных    расходов    по    делу    № А42-2032/2024, взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 16 968 руб.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда, обоснованном на неверном исчислении подлежащих взысканию судебных расходов.

Управление в апелляционной жалобе просит отказать ФИО2 в возмещении судебных расходов в целом, мотивируя тем, что нормами КоАП не предусмотрена возможность возмещения судебных издержек на представителя. Кроме того, поскольку процессуальные документы подписаны лично ФИО2, Управление приходит к выводу о формальном участии представителя, не совершавшем действия по непосредственному участию в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Западном административном округе города Москвы от 11.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 по делу № А42-2032/2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 по делу № А42-2032/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2025 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А42-2032/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 25 468 руб. Из них: 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 468 руб. – почтовые расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, в рамках настоящего дела заявитель требует возмещения не административных, а именно судебных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства (во всех судебных инстанциях), взыскание которых регламентируется нормами главы 9 АПК РФ. Возмещение расходов по ведению дел в суде предусмотрено специальными нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: Договор оказания юридических услуг от 11.03.2024 (далее – Договор), расписка от 11.03.2024, акт от 10.04.2025, чеки о банковской операции (СБП) от 11.03.2024, от 10.04.2025, чеки АО «Почта России» от 13.03.2024, от 11.04.2025.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 11.03.2024 в соответствии с которым ФИО3 оказывает ФИО2 услуги по подготовке заявления об оспаривании в Арбитражном суде Мурманской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2024, вынесенного Территориальным отделом в отношении ООО «Солнечный свет», а также услуги по юридическому сопровождению соответствующего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора начальная стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 12 000 руб. И включает в себя подготовку заявления в Арбитражный суд Мурманской области и приложений к нему. 

Оплата услуг по договору произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела чеком банка ВТБ от 11.03.2024 на сумму 12 000 рублей.

Объем и стоимость юридических услуг, не указанных в пункте 2.1 настоящего Договора, согласованы сторонами дополнительно и содержатся в акте об оказании дополнительных услугу по Договору.

В качестве дополнительных услуг в указанном акте поименованы:

- подготовка возражений от 28.04.2024 на отзыв ответчика от 05.04.2024 (3 000 руб.), 

- подготовка возражений от 29.06.2024 на апелляционную жалобу от 23.05.2024 (3 000 руб.), 

- подготовка возражений от 05.01.2025 на кассационную жалобу от 16.10.2024 (4 000 руб.), 

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек (3 000 руб.).

Оплата дополнительных услуг по договору произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела чеком банка ВТБ от 10.04.2024 на сумму 13 000 рублей.

Тот факт, что процессуальные документы подписаны лично ФИО2 не может свидетельствовать о том, что проекты документов не были подготовлены в рамках договора оказания юридических услуг. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен принцип свободы заключения договора, свободного осуществления юридическими лицами принадлежащих им прав и обязанностей.

Оценке при определении разумности расходов подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (Услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований настоящего спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных ФИО2 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, а также принцип разумности понесенных ответчиком судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций в размере 16 968 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций с учетом результатов рассмотрения дела, степени участия и значимости изложенной  позиции для разрешения дела.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных заявителем почтовых расходов в сумме 468 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также обоснованно взысканы с Управления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11 июня 2025 по делу №  А42-2032/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева