﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12937/2021-ГК

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А60-23166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Дружининой Л.В.,

судей		Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Златковского Владимира Владимировича- Златковский В.В., лично, Чехомова В.Е., представитель по доверенности от 10.11.2021 г.

от ответчика, Региональной энергетической комиссии Свердловской области- Бычин А.В., представитель по доверенности от 30.12.2020 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов-  индивидуального предпринимателя Златковского Владимира Владимировича, Евдокимовой Натальи Митрофановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года 

по делу №А60-23166/2021, 

по иску индивидуального предпринимателя Златковского Владимира Владимировича (ИНН 666400045499), индивидуального предпринимателя Евдокимовой Натальи Митрофановны (ИНН 666000357736)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655), Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500)

о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальные предприниматели Златковский Владимир Владимирович, Евдокимова Наталья Митрофановна (далее- ИП Златковский В.В., ИП Евдокимова Н.М., истцы) обратились в арбитражный суд к Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «Специализированная автобаза», Региональной энергетической  комиссии Свердловской области  (далее- Администрация, ЕМУП «Спецавтобаза», РЭК Свердловской области, ответчики) с исковыми требования:

- о  признании недействительным результата выполненных работ/оказанных услуг по муниципальному контракту № 08-17-Э датированному 17.04.2017г. со сроком оказания услуг с 17.04.2017г. по 31.05.2017г. в части проведения замеров объемов мусорообразования и определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «промтоварный магазин»;

- о признании недействительным результата выполненных работ/оказанных услуг по муниципальному контракту № 09-17-Э датированному 17.04.2017г. со сроком оказания услуг с 17.04.2017г. по 31.08.2017г. в части проведения замеров объемов мусорообразования и определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «промтоварный магазин»;

- о признании  недействительным результата выполненных работ/оказанных услуг по муниципальному контракту № 10-17-Э датированному 17.04.2017г. со сроком оказания услуг с 17.04.2017г. по 25.12.2017г. в части проведения замеров объемов мусорообразования и определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «промтоварный магазин»;

- о признании  недействительным результата выполненных работ/оказанных услуг по муниципальному контракту № 11-17-Э датированному 17.04.2017г. со сроком оказания услуг с 17.04.2017г. по 25.12.2017г. в части проведения замеров объемов мусорообразования и определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «промтоварный магазин»;

- о признании  недействительными: ведомости первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов в контейнерах для категории «промтоварный магазин» по объектам, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 73, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 56, г. Екатеринбург, ул. Советская, 62 составленные по итогам замеров проведенных с 04.09.2016г. по 10.09.2016г., с 16.01.2017г. по 22.01.2017г., с 03.04.2017г. по 09.04.2017г., с 03.06.2017 г. по 09.06.2017 г.

- о признании недействительными сводных сезонных ведомостей определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категории «промтоварный магазин» » по объектам, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 73, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 56, г. Екатеринбург, ул. Советская, 62 за периоды осень, зима, весна, лето 2016-2017 г.;

- признании недействительной сводной годовой ведомости определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категории «промтоварный магазин» по объектам, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 73, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 56, г. Екатеринбург, ул. Советская, 62;

- об обязании Администрации г. Екатеринбурга определить категории торговых объектов для проведения замеров с учетом "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы,  не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции со ссылками на преюдициальное значение судебного акта- апелляционного определения 2-го Апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного в рамках дела №66а-241/2021, поскольку достоверность сведений, внесенных в ведомости первичных записей в отношении спорных субъектов, судом в рамках указанного дела не проверялась. 

Также считает  неправомерным вывод  суда о том, что фактически доводы  истцов (фактические основания иска) основаны на их предположениях о недостатках  именно в процедуре проведения замеров ТКО и сводятся  к тому, что замеры ТКО не проводились, либо проводились ненадлежащим образом. Оспаривает выводы суда о том, что фактически истцами оспариваются  действия Администрации г. Екатеринбурга, осуществляемые с привлечением  ЕМУП «Спецавтобаза» по проведению замеров ТКО, которые не являются сделкой. Так, по мнению истцов, документально подтверждено, что  фактические действия по проведению замеров объемов мусорообразования проводила ЕМУП «Спецавтобаза», которая не является субъектом, чьи действия могут быть обжалованы  в порядке административного судопроизводства. Поскольку факт принадлежности  торговых объектов соистцов к категории промтоварный магазин сторонами не оспаривался, соответственно, права истцов напрямую затрагивает результат работ, выполненных ЕМУП «Спецавтобаза».

Оспаривает как не соответствующий материалам дела вывод суда о том, что доводы истцов носят предположительный характер. Доказывает недостоверность сведений, внесенных  в сводную годовую  ведомость определения нормативов накопления ТКО по категории «Промтоварный магазин», в связи с чем акты  сдачи- приемки работ к договорам от 17.04.2017 г., являются недействительными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

От ответчиков, Администрации города Екатеринбурга, РЭК Свердловской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчики возразили против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика, РЭК Свердловской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные ответчики явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, ИП Златковскому В.В. и ИП Евдокимовой Н.М. принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 22 г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 41 г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 25 г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 59.

Указанные нежилые помещения используются ИП Златковским В.В. и ИП Евдокимовой Н.М. для осуществления предпринимательской деятельности - размещение специализированных магазинов, осуществляющих розничную торговлю обувью.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998г.  «Об отходах производства и потребления»  (далее- Закон №89- ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

 На территории г. Екатеринбурга таким региональным оператором является ЕМУП «Спецавтобаза».

28.05.2018г. в адрес ИП Златковского В.В. и ИП Евдокимовой Н.М. поступили письма от ЕМУП «Спецавтобазы» содержащие уведомление о полномочиях ЕМУП «Спецавтобаза» и просьбу о предоставлении региональному оператору сведений по количеству расчетных единиц согласно категории объектов.

Соответствующие сведения были предоставлены письмами за исх. №8 от 04.06.2018 г.

ЕМУП «Спецавтобаза» в адрес ИП Златковского В.В. и ИП Евдокимовой Н.М. были направлены договоры оказания услуг, датированные 17.04.2019 г. согласно которым, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обеззараживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора согласно установленному тарифу. Объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО определяется согласно приложению к договору.

Также в адрес ИП Златковского В.В. и ИП Евдокимовой Н.М. от регионального оператора поступило дополнительное соглашение к договору № 323902 от 17.04.2019г. датированное 07.01.2020г., изменяющее приложения к соответствующему договору.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов, письменный договор оказания услуг по приему ТКО между сторонами подписан не был,  количество оказываемых услуг в соответствии с условиями Приложения №2 определяется ответчиком, ЕМУП «Спецавтобаза» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных соответствующим постановлением РЭК Свердловской области.

Доказывая то обстоятельство, что установленные нормативы  накопления ТКО, действующие  на территории Свердловской области основаны на  неверно осуществленных замерах в рамках исполнения муниципальных контрактов №08-17-Э, №09-17-Э, №10-17-Э, №11-17-Э от 17.04.2017 г., заключенных между Администрацией города Екатеринбурга и ЕМУП «Спецавтобаза», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, указав на то, что результат выполненных работ/оказанных услуг, а также сводные сезонные ведомости определения нормативов накопления  твердых коммунальных отходов (далее- ТКО) по категории «промтоварный магазин», не являются сделками по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Также указал на то, что приведенные истцами доводы о том, что спорные объекты не имеют никакого отношения к категории «промтоварный магазин», принцип смешивания отходов  различных категорий соблюден не был, были предметом рассмотрения судом в деле №66а-241/2021 о признании недействующим части нормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с исковыми требованиями с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а также с учетом пояснений, данных апелляционному суду по существу заявленных требований, истцы в основании указывали на наличие разногласий между ними и ЕМУП «Спецавтобаза» при исполнении  договоров оказания услуг по приему, транспортировке и захоронению  ТКО в части определения объема услуг.

В связи с отсутствием возможности определения объема оказываемых услуг исходя из фактического накопления отходов, истцы вынуждены производить оплату оказанных услуг с применением нормативов, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 г. №78-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (далее- Постановление №78-ПК).

Основанием для установления указанных нормативов послужили сведения, полученные в результате сбора исходной информации при исполнении ЕМУП «Спецавтобаза» условий муниципальных контрактов  №08-17-Э, №09-17-Э, №10-17-Э, №11-17-Э от 17.04.2017 г., заключенных между Администрацией города Екатеринбурга и ЕМУП «Спецавтобаза».

Считая, что при сборе исходной информации, ответчиками были допущены нарушения замеров, произведенных исполнителем муниципальных контрактов для определения нормативов  объемов мусорообразования, а также норм Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных  отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 г. №269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», истцы обратились в арбитражный суд руководствуясь ст. 166 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в силу ст. 153 Гражданского кодекса, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом названной нормы,  поскольку результат выполненных работ/оказанных услуг в рамках названных выше муниципальных контрактов в части проведения замеров  объемов мусорообразования и определения нормативов накопления  ТКО для категории «промтоварный магазин», который просят признать недействительным истцы, не является по сути сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцами ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно имеющихся в деле доказательств, представленных истцами, результат  оказанных услуг в рамках названных выше муниципальных контрактов, оформлен соответствующими актами сдачи- приемки работ между Администрацией города Екатеринбурга и ЕМУП «Спецавтобаза», в которых сторонами определена стоимость  выполненных работ по контрактам с указанием видов выполненной работы.

Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований, истец не просил признать недействительными акты сдачи- приемки  работ как двусторонние документы, свидетельствующие о приемке выполненных работ со стороны заказчика, а фактически оспаривал полученный в ходе осуществления замеров результат оказанных услуг, доказывая то обстоятельство, что услуги были оказаны ненадлежащим образом. Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат выполненных работ/оказанных услуг, а также сводные сезонные ведомости определения  нормативов накопления  ТКО по категории «промтоварный магазин», не являются сделками по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса.

В связи с изложенным апелляционным судом отклонены соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов.

Полученные в результате исполнения названных выше муниципальных контрактов данные были использованы при установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург, утвержденных Постановлением №78-ПК.

Указанное постановление в части подпункта 2.2, которым были установлены нормативы накопления  твердых  коммунальных отходов для категории  объектов предприятий торговли- «промтоварный магазин», было предметом рассмотрения судом общей юрисдикции в деле №66а-241/2021 по заявлению предпринимателей Ганиенко Н.В. по требованиям о признании  недействующим  части нормативного правового акта.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда  от 12 ноября  2020 г. в удовлетворении  административного иска было отказано.

При обращении с заявлением в рамках указанного дела, предприниматель в обстоятельствах указывал на то, что  встроенные нежилые помещения, расположенные  в городе Екатеринбурге по адресам: ул. Советская, 62, ул. Мичурина, 56, ул. Бажова, 73 и используемые  лицами «Степанов И.А.», ООО «Регион Эстейт», ООО «Торгснаб» для осуществления предпринимательской деятельности, не являются  объектами предприятий торговли промышленными товарами.

В мотивировочной части данного судебного акта, суд пришел к выводу о том, что по перечисленным адресам в 2016- 2017 г.г. располагались  нежилые помещения, являющиеся предприятиями  торговли и относящиеся к категории объектов «промтоварный магазин».

По результатам рассмотрения спора, суд также пришел к выводу о том, что  замеры накопления ТКО, образующихся на категории объектов «промтоварный магазин» и используемые РЭК Свердловской области для определения нормативов накопления  ТКО для данной категории объектов соответствуют критериям достоверности и допустимости и выполнены с соблюдением  требований пунктов 8, 11-14 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 г. №269.

Таким образом, предметом рассмотрения в деле №66а-241/2021, являлись те же обстоятельства, что и в рассматриваемом деле, с исследованием аналогичных объектов при проведении замеров.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативных  правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

По изложенным основаниям, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в процедуре проведения замеров ТКО, результат которых указан в сводной ведомости определения нормативов ТКО.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 27.07.2021  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истцов на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года

по делу №А60-23166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева