Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                            Дело № А59-3362/2021 

20.07.2022 – дата оглашения резолютивной части

27.07.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Р. ФИО4 а, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности за отпущенную на объект с ноября 2019 года по май 2020 года тепловую энергию в сумме 1 193 973,29 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное образование Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципальное образование Городской округ «Долинский», 2) муниципальное бюджетное учреждение культуры «Долинский историко-краеведческий музей»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.12.2021, паспорт;

от ответчика (1) – ФИО3, по доверенности № 2 от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика (2) – не явился (извещен);

от третьих лиц – не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (далее по тексту МУП «Теплоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее по тексту МКУ «ПТО»), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее по тексту ООО «Стандарт Сервис») с иском о взыскании задолженности за отпущенную на объект с ноября 2019 года по май 2020 года тепловую энергию в сумме 1 188 926,82 руб. 

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца были привлечены: муниципальное образование Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципальное образование Городской округ «Долинский» и муниципальное бюджетное учреждение культуры «Долинский историко-краеведческий музей» (далее по тексту МБУК «ДИКМ»).

Определением суда от 23.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истца об увеличении размера заявленного иска до 2 058 853,04 руб. задолженности за отпущенную на объект с ноября 2019 года по май 2020 года тепловую энергию, которую он просил взыскать солидарно с ООО «Стандарт Сервис» и МКУ «ПТО».

В отношении остальных соответчиков, истец пояснил, что не поддерживает исковые требования. В этой связи, указанным определением муниципальное образование Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципальное образование Городской округ «Долинский», а также МБУК «ДИКМ» были исключены из числа соответчиков по делу; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате, отпущенной на строящийся объект «Реконструкция объекта незавершенного строительства под архив и музей в г. Долинске» тепловой энергии, которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

МКУ «ПТО» в отзыве на заявление указало, что договор об оказании услуг теплоснабжения должен был быть заключен между  ресурсоснабжающей организацией и подрядчиком – ООО «Стандарт-Сервис». В связи с чем вся  претензионная работа должна проводиться  между МУП «Теплоснабжающая компания» и ООО «Стандарт-Сервис». МКУ «ПТО» не может отвечать за неисполнение обязательств по договору, стороной которого не является, равно как нести ответственность за не заключение договора между третьими лицами. МКУ «ПТО» не изъявляло своего согласия на заключение между ним и истцом договора об оказании услуг теплоснабжения в отношении объекта незавершенного строительства – здания под архив и музей г. Долинска. Указанное здание не закреплено за МКУ «ПТО» в установленном порядке, не используется им в соответствии с целевым назначением, соответственно у учреждения отсутствует обязанность по содержание данного имущества (л.д. 79-81 т. 1). 

В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление МКУ «ПТО» сообщило, что из буквального прочтения писем № 63 от 30.10.2019, а также № 5.17.34-1259/19 следует, что ООО «Стандарт-Сервис» действительно  просит истца заключить с ним договор  условием компенсации МКУ «ПТО» ему затрат на потребленную тепловую энергию. Однако в своем письме МКУ «ПТО» не дает согласие на возмещение затрат потребленных ООО «Стандарт-Сервис» услуг. В данном случае, МКУ «ПТО» выступает только в роли посредника между истцом и ООО «Стандарт-Сервис». Никаких писем в адрес ООО «Стандарт-Сервис» о согласии на возмещение затрат на потребленную тепловую энергию МКУ «ПТО» не давало (л.д. 7-8 т. 2).

МБУК «ДИКМ» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что объект незавершенного строительства – Здание Музея-Архива в г. Долинске введено в эксплуатацию и передано в оперативное управление МБУК «ДИКМ» распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от 02.09.2021 № 131 «О включении основных средств в казну МО ГО «Долинский». В настоящее время МБУК «ДИКМ» несет ответственность по обязательствам, связанным с содержанием и эксплуатацией указанного здания. Однако МБУК «ДИКМ» не является правопреемником по обязательствам каких-либо юридических лиц, возникших и имевших место в период производства работ по реконструкции Здания Музея-Архива в г. Долинске (л.д. 17-18 т. 3).

Муниципальное образование Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципальное образование Городской округ «Долинский» в отзыве на исковое заявление сообщило, что на основании постановления администрации МО ГО «Долинский» от 27.10.2014 № 1334-па объект незавершенного строительства (музей) был закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Производственно-техническое объединение» (после изменения типа учреждения – МКУ «ПТО»). В собственности муниципального образования городской округ «Долинский» объект незавершенного строительства значился с 15.09.2014. По мнению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципальное образование Городской округ «Долинский» обязанность по внесению платы за коммунальные услуги действующим законодательством возложена на пользователя имуществом, то есть на МКУ «ПТО» (л.д. 77-78 т. 3).

ООО «Стандарт Сервис», а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ООО «Стандарт Сервис» отзыв на заявление не представило. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2022 до 15 часов 00 минут.

До объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уменьшение истцом размера заявленного иска до 1 193 973,29 руб. задолженности за отпущенную в период с ноября 2019 года по май 2020 года тепловую энергию, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель МКУ «ПТО» уточненную сумму заявленного требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях к нему.

После перерыва в судебное заседание никто не явился. Заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании постановления администрации муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от 15.12.2016 № 1347-па, МУП «Теплоснабжающая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в том числе в г. Долинске, с 01.10.2016.

01.11.2019 в МУП «Теплоснабжающая компания» от МКУ «ПТО» поступило письмо от 01.11.2019 № 5.17.34-1259/19 (л.д. 14 т. 1) о перенаправлении заявки ООО «Стандарт-Сервис» № 63 от 30.10.2019 (л.д. 13 т. 1), являющегося подрядчиком по муниципальному контракту № Ф.2019.23099 от 13.05.2019 по объекту «Реконструкция архива незавершенного строительства под архив и музей в г. Долинске».

Согласно указанной заявке от 30.10.2019 исх. № 63, ООО «Стандарт-Сервис» в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2019.23099 от 13.05.2019 по объекту «Реконструкция архива незавершенного строительства под архив и музей в г. Долинске», выражает свою готовность заключить договор с теплоснабжающей организацией при условии своевременной компенсации затрат со стороны заказчика, выставляемых ресурсоснабжающей организацией в адрес подрядчика. В связи с вышеуказанным, ООО «Стандарт-Сервис» просит перенаправить данную заявку в соответствующую организацию для заключения договора.

Из материалов дела не усматривается факта получения согласия МКУ «ПТО» на возмещение затрат на отпуск тепловой энергии по указанному объекту. Вместе с тем, уже 16.10.2019, то есть еще до получения МУП «Теплоснабжающая компания» соответствующего письма № 5.17.34-1259/19 от МКУ «ПТО», теплоснабжающей организацией в присутствии прораба ООО «Стандарт-Сервис» А. А. Кацуба осуществлено подключение объекта «Реконструкция архива незавершенного строительства под архив и музей в г. Долинске» к системе теплоснабжения, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 15 т. 1).

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам, подключение объекта производилось на основании технических условий на подключение к сетям теплоснабжения, выданным в 2015 году (с изменениями от 2019 года) по запросу администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от 14.08.2018 № 5.17-3164/18-09 (л.д. 4 т. 3).

За период с ноября 2019 года по май 2020 года истец в отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии отпустил на указанный объект тепловую энергию на общую сумму 1 193 973,29 руб. Расчет количества отпущенной тепловой энергии осуществлен ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, в соответствии с методикой, предусмотренной Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В рассматриваемом случае заявка на подключение объекта к системе теплоснабжения исходила от ООО «Стандарт-Сервис», осуществляющего строительно-монтажные работы в зимний период времени. Обогрев объекта незавершенного строительства был необходим подрядчику для завершения работ на объекте. 

Фактически ООО «Стандарт-Сервис», не получив письменного согласия на возмещение расходов по отоплению от МКУ «ПТО» (иного из материалов дела не усматривается), согласилось получать тепловую энергию в период строительства объекта.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств получения согласия от МКУ «ПТО» на возмещение затрат на тепловую энергию в период строительства, обязанным лицом за отпущенную на объект тепловую энергию является непосредственно подрядчик – ООО «Стандарт-Сервис», а не МКУ «ПТО».

Действительно, положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

По общему правилу, право оперативного управления не только предоставляет учреждению возможность владеть и пользоваться имуществом, но и возлагает на него бремя его содержания, что подразумевает и несение расходов на коммунальные услуги.

Однако данное правило, во-первых, не исключает необходимости выражения воли такого лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, направленной на получение соответствующего коммунального ресурса, во-вторых, подразумевает  получение каких-либо выгод от использования данного имущества, для которых необходимо снабжение объекта тепловой энергией.

В данном случае, доказательств выражения воли МКУ «ПТО» на поставку тепловой энергии за его счет материалы дела не содержат. Кроме того, не представляется возможным говорить о том, что МКУ «ПТО» каким-либо образом было выгодно снабжение не введенного в эксплуатацию объекта соответствующим коммунальным ресурсом, поскольку период взыскания задолженности полностью относится на период строительства объекта до ввода его в эксплуатацию (объект введен в эксплуатацию лишь 19.08.2021, Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU65-65303000-09-2021).

В свою очередь, поведение ответчика (МКУ «ПТО») по перенаправлению заявки ООО «Стандарт-Сервис» в теплоснабжающую организацию, суд оценивает как посреднические действия, способствующие более быстрому завершению работ на объекте и передаче его заказчику.

Кроме того, определяя надлежащего ответчика по данному спору, судом учтено следующее.

ООО «Стандарт-Сервис» выполняло строительно-монтажные работы на объекте в рамках муниципального контракта № Ф.2019.230899 от 13.05.2019 (л.д. 29-32 т. 3).

В пункте 3.2 указанного Контракта указано, что в его цену включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектной документации;

- стоимость всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства объекта к источникам энергообеспечения;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением капитального ремонта  рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы;

- стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации площадки капитального ремонта (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования площадки капитального ремонта, Объекта и оборудования до сдачи Объекта заказчику согласно акту по форме КС-11;

- все иные расходы и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ.

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования положений указанного муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что при его заключении, воля сторон была направлена на включение стоимости всех расходов, включая расходы на оплату коммунальных платежей, в общую цену контракта, соответственно именно на подрядчике лежит обязанность по оплате, отпущенной на объект в период его строительства тепловой энергии.

В свою очередь, довод о том, что сводный сметный расчет к муниципальному контракту не включал в себя расходы подрядчика на оплату тепловой энергии, судом рассмотрен и не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Вместе с тем, за весь период действия муниципального контракта, со стороны подрядчика в адрес заказчика не поступало обращений относительно того, что сводный сметный расчет не включает в себя расходов по отоплению объекта строительства, равно как и обращений о компенсации затрат а потребление тепловой энергии (иного из материалов дела не усматривается).

Изучив сводный сметный расчет, судом установлено, что он содержит в себе статью на непредвиденные затраты.

Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты был приведен в Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), действовавших на момент заключения муниципального контракта.

 Согласно пункту 4.33 указанного документа часть резерва средств, предусмотренного в сводном сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, может включаться в состав твердой цены. В этом случае, передаваемая подрядчику  часть резерва предназначена для  покрытия рисков подрядной организации, связанных с возможным увеличением в период строительства стоимости материалов, услуг третьих лиц, ростом оплаты труда и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оплата отпущенной на объект тепловой энергии со стороны ООО «Стандарт-Сервис» была возможна (полностью либо частично) за счет использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца, размер задолженности за отпущенную на объект с ноября 2019 года по май 2020 года тепловую энергию, составляет 1 193 973,29 руб.

Расчет задолженности, судом проверен и принят. Лицами, участвующими в деле, как арифметическое действие не оспорен.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства погашения задолженности в сумме 1 193 973,29 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковое требование МУП «Теплоснабжающая компания» подлежит удовлетворению в заявленном размере за счет ООО «Стандарт Сервис».

В свою очередь, исковое требование касательно взыскания указанной суммы задолженности с МКУ «ПТО» не подлежит удовлетворению по обстоятельствам, описанным в данном решении.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 940 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Стандарт Сервис». При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 37,10 руб., подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» 1 193 973,29 руб. задолженности, а также 143,70 руб. в возмещение почтовых расходов и 24 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 219 056,99 руб.

В удовлетворении заявленных требований в отношении муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» отказать.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» справку на возврат из федерального бюджета 37,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1074 от 08.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме), через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяР. ФИО4