Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20783/2019

Дело № А40-233991/16

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Комарова А.А., 

судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу К/у ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-233991/16, вынесенное судьей Лариной Г.М., об отказе в признании недействительной сделкой перечисления ООО «Реставрационный проект» денежных средств в размере 21 884 502 руб. в пользу ООО "ММС" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реставрационный проект»

при участии:

от К/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.06.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО «Реставрационный проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №202 от 28.10.2017, стр. 78. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018г. конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация). 

В Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2018г. поступило заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "ММС" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реставрационный проект».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает конкурсный управляющий, в обоснование поданного заявления, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 13.07.2016г., 15.07.2016г., 11.08.2016г., 15.08.2016г., 22.08.2016г., и 07.09.2016г. должник с расчётного счёта № 

<

***>, открытого в ПАО «ВТБ», перечислил в пользу ООО «ММС» денежные средства в размере 21 884 502,9 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что действия должника по безналичному переводу денежных средств в пользу ООО «ММС» являются недействительными, а денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу должника по следующим основаниям.

Дело № А40-233991/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» возбуждено определением Арбитражного суда г. Москва от 26.12.2016г.

Заявитель указывает, что оспариваемые действия совершены 13.07.2016г., 15.07.2016г., 11.08.2016г., 15.08.2016г., 22.08.2016г., и 07.09.2016г., то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а именно не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, они могут быть обжалованы на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-240137/2015 от 21.06.2016г с ООО «Реставрационный проект» в пользу ЗАО «Национальная газовая компания» взыскано 7 129 233,19 рублей. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.06.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017г. по делу №А40- 233991/2016 требования ЗАО «Национальная газовая компания» включены в реестр требований кредиторов ООО «Реставрационный проект» в размере 4 115 675,88 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед кредитором ЗАО «Национальная газовая компания», который в последующем был включен в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением суда по настоящему делу от 29.11.2017г.

Заявитель указывает, что учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, а соответственно иных кредиторов, конкурсный управляющий приходит к выводу, что сделки по перечислению должником денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требования кредитора ООО «ММС» по отношению к требованиям других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения одному из кредиторов оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения, поскольку пополнение конкурсной массы после совершения сделки не состоялось.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания спорной сделки недействительной, как сделки, совершенной с предпочтением, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисления денежных средств ООО «ММС» произведены при наличии задолженности перед другими кредиторами по денежным обязательствам, в связи с чем, нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий просит оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Реставрационный проект» денежных средств в размере 21 884 502 руб. в пользу ООО "ММС" необоснованно и не подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего. 

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование поданного заявления, в том числе доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы отзыва.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению, что оспариваемые сделки были совершены с предпочтением одного кредитора перед другими кредиторами, однако заявителем не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 61.1, статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, являющихся подозрительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям необходимо доказать одновременно два обстоятельства: совершение сделки с предпочтением одного кредитора перед другими кредиторами; кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что ответчику было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В свою очередь апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-233991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       А.А. Комаров

Судьи:       Д.Г. Вигдорчик

       Ю.Л. Головачева