Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2022/2023

город Мурманск

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.08.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного  предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский  муниципальный округ Мурманской области (пер. Ясный, д. 4, г. Заполярный, Мурманская  область, 184433; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (юридический адрес: ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, вн. тер. г. Муниципальный  округ, аэропорт, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес  филиала «Северный»: ул. Северная Застава, д. 24, помещ. 3, г. Североморск, Мурманская  обл., 184606) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального  образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – истец,  Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о  взыскании задолженности за предоставленные в период с июля 2022 года по январь 2023  года коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту  общедомового имущества многоквартирных домов расположенных в Мурманской  области по адресам: 

<

...>, 5, 7, 8, 9, 10; ш.Печенгское: 

<

...>, 8, 10, 11, 12; 

<

...>, 16, 17, 18, 19, 20, 21; н. 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; н. 

<

...>, 3, 4, 5, 6; ж.д. ст. Печенга: 

<

...>, 4 в размере 2 946 014,34 руб. и  пени за период с 13.12.2022 по 06.07.2023 в размере 140 567,11 руб., всего  

3 086 581,45 руб., а также пени с 07.07.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком  денежного обязательства по оплате оказанных услуг.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, Учреждение указало, что из  приложенных к иску документов, непредставляется возможным установить, что в размер  исковых требований не включены жилые заселенные помещения, поскольку истцом не  представлен подробный расчет предъявленной к взысканию задолженности. Не  

оспаривая, что спорное имущество закреплено за Учреждением в целях  обеспечения и предоставления жилых помещений для проживания военнослужащим  (иным гражданам) на праве оперативного управления, сославшись на отсутствие  выделения Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство)  денежных средств на содержание такого жилого фонда, указало, что Учреждение не несет  обязательств по возмещению затрат на содержание незаселенных (пустующих)  помещений, собственником которого является Министерство.  

05.05.2023 истцом, во исполнение определения суда от 19.04.2023 представлены  пояснения, содержащие возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве. Указал,  что платежно-расчетные документы на предъявленную к взысканию задолженность по  жилым пустующим помещениям, формируются управляющей организацией согласно  сведениям, предоставляемым ФГАУ «Росжилкомплекс», доказательств того, что в  спорный период времени, помещения являлись заселенными (находились в собственности  граждан; переданы по договору социального найма), ответчиком в материалы дела не  представлено. Пояснил, что задолженность предъявлена к взысканию с момента  фактического принятия жилфонда в управление, выставление счетов с ноября 2022,  обусловлено необходимости проведения инвентаризации жилых пустующих помещений  для возможности формирования платежно-расчетных документов; общий период  задолженности следует считать с июля 2022 года по январь 2023 года. Кроме того, истцом  представлены подробные реестры к выставленным счетам, содержащие сведения по  помещениям в спорном жилфонде, по которым сформированы долги.  

22.05.2023 ответчиком представлены дополнения к отзыву, в котором Учреждение,  указав на принятие спорного имущества в оперативное управление в соответствии с  Приказом Директора Департамента военного имущества № 16.01 от 30.05.2022, сослалось  на отсутствие правовых оснований в удовлетворении заявленных до даты регистрации  вещного права в ЕГРН требований в отношении МКД по адресам: Печенгское ш., 

<

...> (в отношении которых право оперативного управления не  зарегистрировано); н. 

<

...> (дата регистрации права 22.11.2022);  ж.д. ст. Печенга, д. 1 (дата регистрации права 14.03.2023).  

24.05.2023 истцом представлены возражения на отзыв, в которых Предприятие  указало на законность и обоснованность заявленных требований в оспариваемой части, в  обоснование чего, сослалось на судебную практику. Кроме того, указало на заключение  договоров управления непосредственно с ответчиком.  

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное  заседание не направили; ответчик каких-либо возражений, ходатайств не заявил; истцом  направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  одновременно содержащее сведения о допущенной технической описке в указании даты  начала задолженности (05.07.2023), поскольку расчет долга, фактически произведен с  08.07.2022 – даты начала управления МКД.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно  рассмотрения дела, судом на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Как следует из материалов дела, истец в спорный период времени, на основании  проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации, осуществлял управление следующими МКД:  

1) с июля 2022 года: 

<

...>, 16, 17, 18, 19, 20, 21;  ж.

<

...> км: 

<

...>, 4; н. 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8,  9, 10, 11, 12, 13; н. 

<

...>, 3, 4, 5, 6;  

2) с августа 2022 года: 

<

...>, 5, 7, 8, 9, 10;  Печенгское ш.: 

<

...>, 8, 10, 11, 12.  

 По каждому МКД, между истцом (Управляющая организация) и Министерством  обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс»  (Собственник) заключены договоры управления вышеприведенными МКД. Приложением  

 № 2 по каждому из которых, определены размеры платы за содержание и ремонт  спорных помещений.  

В соответствии с расчетом, а также выставленными в период с ноября 2022 года по  январь 2023 года счетами и приложенными к ним реестрами жилых пустующих  помещений, Предприятие в период с июля 2022 года по январь 2023 года в отношении  вышеуказанных МКД оказало ответчику коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по  содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД в  размере 2 946 014,34 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность  (получена 20.02.2023), осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы,  подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске  задолженности.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в  издержках по содержанию общего имущества.  

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника (часть 2).  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том  числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам  помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в  

праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально  площади находящихся в собственности помещений.  

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210  ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно  быть специально установлено законом или договором.  

В обоснование правовой позиции ответчик, указав на принятие спорного  имущества в оперативное управление в соответствии с Приказом Директора Департамента  военного имущества № 1601 от 30.05.2022, ссылается на отсутствие правовых оснований в  удовлетворении заявленных до даты регистрации вещного права в ЕГРН требований в  отношении МКД по адресам: Печенгское ш., 

<

...> (в  отношении которых право оперативного управления не зарегистрировано); н. 

<

...> (дата регистрации права 22.11.2022); ж.д. ст. Печенга, д. 1 (дата  регистрации права 14.03.2023).  

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской  Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам  принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое  закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в  государственной или муниципальной собственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие,  за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое  помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации  от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной  собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация  государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве  оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий,  сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств,  выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.  

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ,  прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья  235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по  решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе  собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате  права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.  

Как прямо указано самим ответчиком, спорные МКД переданы ему в  оперативное управление в соответствии с Приказом Директора Департамента военного  имущества № 1601 от 30.05.2022, то есть до начала периода, за который истцом  предъявляется к взысканию задолженность.  

Поскольку, согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав  носит заявительный характер, факт нахождения спорного имущества в предъявленный к  взысканию период в оперативном управлении ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»,  последним признается, суд приходит к выводу, что для несения расходов по содержанию  имущества в данном случае не имеет решающего правового значения дата  государственной регистрации права оперативного управления.  

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Тридцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А42-1362/2022, от 19.05.2023 по делу  

 № А42-9208/2022. 

Более того, по каждому из МКД, договор управления с Предприятием заключен  непосредственно ответчиком.  

При таких обстоятельствах ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», будучи, в период  предъявленный ко взысканию, титульным владельцем спорного имущества, обязан нести  расходы на содержание общего имущества МКД, так как является потребителем  комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома,  обязан их оплатить.  

Предприятием, на основании Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, в отношении спорных МКД были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а  также услуги по содержанию общего имущества МКД.  

Ссылки ответчика на отсутствие выделения Министерством денежных средств на  содержание спорного жилого фонда, ввиду чего, Учреждение не несет обязательств по  возмещению затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений,  собственником которого является Министерство, судом отклоняются, поскольку  указанное обстоятельство, не освобождает титульного владельца помещения от  обязанности производить оплату коммунальных услуг (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по  содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей  компании обязательными в силу закона. При таком положении Предприятие не могло  отказаться от выполнения данных обязательств.  

Доказательств направления в адрес Предприятия в предъявленный к взысканию  период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не  предоставлено.  

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг  

производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и  соответствующее число месяцев.  

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги,  предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам,  установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном федеральным законом.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование  собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является  основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность  по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение  жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает  собственника (титульного владельца) от внесения платы за коммунальные услуги.  

Во исполнение определения суда, где истцу было предложено представить  подробный расчет задолженности с учетом заявленных ответчиком доводов об отсутствии  возможности проверить факт передачи помещений, расположенных в спорных МКД  нанимателям (в целях исключения заселенных жилых помещений), Предприятием, в  обоснование выставленных в счетах сумм, представлены подробные реестры жилых  помещений с указанием задолженности, по каждому помещению исходя из применяемых  тарифов, нормативов их площади. Кроме того, как пояснил в судебном заседании  представитель истца, учет таких помещений и формирование платежных документов для  оплаты, осуществляется управляющей организацией исходя из сведений, представляемых  самим ФГАУ «Росжилкомплекс», что установлено пунктами 3.3.6 и 3.3.7 Договоров  управления.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Каких-либо возражений, по представленным реестрам исходя из указанных в них  помещений, доказательств опровергающих такие сведения, ответчиком, в материалы дела  не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов,  площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы долга.  

Факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего  имущества МКД, надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию,  ответчиком не опровергнут, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны  Предприятием в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом;  доказательств передачи помещений в установленном порядке нанимателям не  представлено.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил,  суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в  размере 2 946 014,34 руб. является законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка за  общий период с 13.12.2022 по 06.07.2023 в сумме 140 567,11 руб.  

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ,  пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки  исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки  платежей, неустойка рассчитана исходя из начала периода просрочки платежа с учетом  формирования платежных документов на оплату с ноября 2022 года; расчет не ухудшает  положения ответчика; контррасчет неустойки не представлен. Расчет принимается судом.  В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 140 567,11 руб. подлежит  удовлетворению.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо  уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком  такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени в указанном размере подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.07.2023 по  день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 330 ГК  РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по оплате коммунальных услуг на ОДН, а  также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, ответчиком  исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пени по день  фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

При подаче искового заявления платежным поручением № 293 от 07.03.2023 истец  уплатил государственную пошлину в сумме 38 183 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 38 183 руб. Поскольку  Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная  пошлина, с учетом уточненных истцом требований, не подлежит распределению.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам,  участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного  предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский  муниципальный округ Мурманской области задолженность в размере 2 946 014,34 руб. и  пени в размере 140 567,11 руб., всего 3 086 581,45 руб., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 38 183 руб.  

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия  решения 2 946 014,34 руб., с 07.07.2023 по дату фактической уплаты денежных средств,  исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, за каждый день просрочки.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Судья К.А. Калдина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 6:16:00

Кому выдана Калдина Ксения Алексеевна