ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11980/2021

г. Самара

26 мая 2022 года

11АП-21580/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, по делу №А65-11980/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 мая 2021 г. поступило заявление ФИО3, г.Сортавала Республики Карелия (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее -должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года заявление оставлено без движения на срок до 25.06.2021г.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан из Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, г.Москва, ул.Б. Дмитровка, д.32, стр.1) поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 г. по делу № А65-11980/2021 заявление ФИО3, г.Сортавала Республики Карелия, признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 4415, почтовый адрес: 157800, 

<

...>, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, г.Москва, ул.Б. Дмитровка, д.32, стр.1), с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры.

Включено требование ФИО3, г.Сортавала Республики Карелия, в размере 33 549 524,06 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 на 22 декабря 2021 года на 10 час. 25 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учётом принятых уточнений, просит определение отменить в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01 марта 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 г. судебное разбирательство отложено на 24 марта 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. судебное разбирательство отложено на 14 апреля 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 19 мая 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 мая 2022 г. ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года отменить в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федеральным законом от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как указано в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.), статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно информации, представленной в материалы дела, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу №А65-7198/2014 с ФИО4, г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НУРан-Пласт», Высокогорского района Республики Татарстан, взыскано 33 549 524 руб. 06 коп. Выдан исполнительный лист серии №ФС 004898934.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя общества с ограниченной ответственностью «НУРан-Пласт», Высокогорского района Республики Татарстан, на ФИО3, г.Сортавала Республики Карелия, по исполнительному листу серии №ФС 004898934 от 13.01.2016, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу №А65-7198/2014 о взыскании с ФИО4 33549524 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу № А41-11344/11.

Согласно заявлению, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование в размере 33 549 524,06 рублей.

Так как, доказательства, подтверждающие исполнение должником либо иными лицами решения суда на указанную сумму в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы ФИО2 (конкурсный кредитор) указал на то, что с момента выдачи исполнительного листа (13 января 2916 г.) по дату обращения с заявлением о признании должника банкротом (21 мая 2021 г.) прошло более 5-ти лет, то есть заявителем пропущен трехгодичный срок на обращение о принудительном исполнении судебного акта, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15537.

В рассматриваемом случае, заявителем апелляционной жалобы на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске заявителем по делу о банкротстве срока на принудительное исполнение судебного акта, то есть по сути им заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока исковой давности при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) никем заявлено не было.

В силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Также, согласно разъяснений данных в абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 г. по делу № А65-11980/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года по делу №А65-11980/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова