АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5729/2020

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Московская, д. 26, корп. 1, пом. 1)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, В. Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

ФИО1

о взыскании 807 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.04.2020;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 05.03.2020 №1736;

от Администрации: представителя ФИО4, по доверенности от 20.10.2020 М22-6300-И;

от ФИО1: ФИО1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. части денежных средств, израсходованных собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по бульвару Лени ФИО5 в Великом Новгороде на капитальный ремонт кровли, межплановых швов, внутридомовой системы электроснабжения, дренажной системы (Решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2- 81/14 от 23.01.2014).

Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода.

Определением от 25.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым просил взыскать с ответчика 807 000,00 руб. денежных средств, израсходованных собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по бульвару Лени ФИО5 в Великом Новгороде на капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения, дренажной системы (Решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2- 81/14 от 23.01.2014).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал.

Представитель Администрации также требования не признала, поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержала.

ФИО1 поддержала позицию истца по спору, пояснила, что собственники узнали о возможности взыскать затраченные денежные средства с Учреждения только 12.02.2020 после уведомления управляющей компании, после чего было инициировано собрание для принятия решения о подаче иска в суд.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.12.2020 по 24.12.2020, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2014 по делу № 2-81/14  (по иску гр. ФИО1) с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 09.04.2014, на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»)  возложена обязанность в срок до 01.07.2015 произвести в жилом доме №2 по бульвару Лени ФИО5 в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, внутридомой системы электроснабжения, дренажной системы.

Администрация при рассмотрении дела № 2-81/14  выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта спорных работ указанного многоквартирного дома.

К выполнению работ по капитальному ремонту Учреждение не приступило.

Как указал истец в исковом заявлении, 24.06.2015 собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о долевом участии в финансировании капитального ремонта жилого дома в размере 15 процентов от суммарной стоимости капитального ремонта.

Товарищество в установленном законом порядке подало заявку на участие в программе включения многоквартирных домов в муниципальные адресные программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Великом Новгороде» согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ).

08.02.2016 между Товариществом и Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации (далее - Комитет) заключен договор № 6 на предоставление субсидии на капительный ремонт общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Комитет перечисляет Товариществу целевую субсидию на финансирование капитального ремонта в размере 4 573 000,00 руб.

В 2016 году в жилом доме проведен капитальный ремонт на общую сумму 5 380 000,00 руб., при этом доля Товарищества составила соответственно 807 000,00 руб.

Факт проведения капитального ремонта подтверждается материалами дела (договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, локальные сметы, дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке в эксплуатацию элементов жилого дома, платежные поручения на перечисление денежных средств), ответчиком не оспаривается.

По результатам общего собрания, оформленного протоколом № 27/20 от 17.03.2020, собственники помещений спорного дома приняли решение о взыскании в судебном порядке с Учреждения и Администрации денежных средств, израсходованных собственниками на капительный ремонт кровли, межпанельных швов, внутридомой системы электроснабжения, дренажной системы в многоквартирном доме, обязанность по выполнению которого была полностью возложена на Учреждение решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2014 по делу № 2-81/14 и не была им исполнена в установленный срок.

Претензией от 08.09.2020 № 2-175 истец потребовал от ответчика возместить затраты собственником по капитальному ремонту в течение 20 дней с момента получения претензии.

Поскольку понесенные затраты возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Ввиду того, что необходимость возмещения расходов, понесенных на капитальный ремонт, вызвана неправомерным бездействием Учреждения – непроведением ремонта по решению суда, такие расходы по своей природе являются убытками.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоотведения; ремонт крыши относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Законом № 185-ФЗ, утвержденными Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013, капитальный ремонт зданий - замена или восстановление отдельных частей или целых конструкций (за исключением полной замены основных конструкций, срок которых определяет срок службы многоквартирного дома в целом) и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, а также устранение в необходимых случаях последствий функционального (морального) износа конструкций и проведение работ по повышению уровня внутреннего благоустройства, т.е. проведение модернизации зданий. При капитальном ремонте ликвидируется физический (частично) и функциональный (частично или полностью) износ зданий. Капитальный ремонт предусматривает замену одной, нескольких или всех систем инженерного оборудования, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), а также приведение в исправное состояние всех конструктивных элементов дома.

При капитальном ремонте производятся комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8 (пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений.

Вместе с тем, в данном случае вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2014 по делу № 2-81/14  (по иску гр. ФИО1) с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 09.04.2014, обязанность произвести в жилом доме №2 по бульвару Лени ФИО5 в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, внутридомой системы электроснабжения, дренажной системы возложена на ответчика.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Участие собственников в программе софинансирования капитального ремонта в соответствии с Законом № 185-ФЗ не может служить основанием для отказа в иске, поскольку участие в программе является лишь одним из способов финансирования работ по капитальному ремонту, договор о предоставлении субсидии заключен не с Учреждением, а с Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды, кроме того, собственники не давали согласия на исполнение решения суда частично за свой счет, а также не отказывались от возмещения в дальнейшем понесенных расходов за счет обязанной стороны (Учреждения).

Принятие собственниками решения о долевом финансировании капитального ремонта было вызвано желанием его проведения в кратчайшие сроки без несения дополнительных затрат, что не является основанием для отнесения на собственников части расходов на капитальный ремонт, обязанность по выполнению которого в полном объеме возложена на Учреждение. Отказ в возмещении расходов на капитальный ремонт в таком случае привел бы к освобождению Учреждения от исполнения решения суда по делу № 2-81/14.

Сторонами не оспаривается, что истец понес заявленные к взысканию расходы в соответствии с Законом № 185-ФЗ.

Между тем,  суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и третьим лицом, как субсидиарным ответчиком по гражданскому делу № 2-81/14.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

В данном случае право требования возмещения убытков, понесенных собственниками помещений в спорном многоквартирном доме в связи с оплатой работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, обязанность по выполнению которого в полном объеме возложена решением суда на Учреждение, возникло на стороне истца с момента, когда соответствующие затраты  фактически были понесены собственниками, т.е. не позднее 26.12.2016, когда был произведен последний платеж в оплату работ по капитальному ремонту дома.

Таким образом, именно с момента исполнения обязательства за Учреждение у истца возникло право требования с ответчика исполненного за него и с этого момента началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изменившаяся судебная практика по спорному вопросу, вопреки доводам истца, не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, как указано в пункте 15 Постановление Пленума № 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как уже указывалось, акты выполненных работ подписаны 31.10.2016, 24.11.2016, оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями от 19.02.2016, 05.05.2016, 07.06.2016,08.07.2016, 09.08.2016, 07.09.2016, 10.10.2016, 09.11.2016, 24.11.2016, 07.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, с требованием о возмещении денежных средств, израсходованных собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по бульвару Лени ФИО5 в Великом Новгороде на капитальный ремонт истец обратился в арбитражный суд лишь 20.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае при обращении в суд с настоящим иском Общество оплатило государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб., в то время как с уточненных исковых требований размер пошлины составляет  19 140,00 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку в данном случае требования истца удовлетворению не подлежат,  расходы истца по оплате государственной пошлины распределению не подлежат и относятся на истца. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 17 140,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 140,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова