﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7500/2021

Дело № А12-25407/2020

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Накцева М.Л. (доверенность от 30.03.2021),

ответчика – Ивановой О.В. (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А12-25407/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-5», г. Волгоград (ОГРН 1073460000140, ИНН 3445085621) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 2 173 965 руб. 26 коп. страхового возмещения, при участии третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антей-5» (далее – ООО ЧОП «Антей-5») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 2 173 965,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования между ООО ЧОП «Антей-5» и САО «ВСК» данный случай нельзя признать страховым, так как произошедшее событие не подпадает под признаки, установленные пунктом 2.2 договора страхования.

Для признания события страховым вред должен быть причинен в результате действий страхователя, а не третьих лиц; ответственность страхователя должна наступить в порядке и на условиях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре страхования отсутствуют пункты, которые противоречат друг другу, такой риск, как возникновение ответственности страхователя в результате кражи, нигде не поименован.

Обязанность возместить убытки, причиненные хищением, возникла у истца на основании обязательства, прописанного в договоре об оказании охранных услуг, обязательство истца является не деликтным, а договорным, которое прямо исключено из договора пунктом 2.5 договора страхования.

Заявитель жалобы полагает также необоснованным вывод судов о недобросовестности страховщика, так как исключение части случаев из числа перечня событий, признаваемых страховыми, соответствует принципу свободы договора.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 24.08.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Со ссылкой на положения статей 309, 310, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступившее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности от 15.11.2019 № 19550С6000002, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО ЧОП «Антей-5» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности от 15.11.2019 № 19550С6000002, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (лимитов ответственности). Страховая сумма установлена в размере 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора страхования).

Страхование в соответствии с пунктом 1.2 договора распространяется на гражданскую ответственность страхователя, которая может у него возникнуть в виде обязательств вследствие причинения вреда на основании положений законодательства Российской Федерации при осуществлении частной и охранной деятельности, под которой понимается:

а) защита жизни и здоровья граждан;

б) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

в) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны;

г) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

д) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

е) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

ж) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности (пункт 1.4 договора страхования).

В подтверждение договора страхования выдан страховой полис №19550С6000002 с территорией страхования - Российская Федерация, со сроком действия с 26.11.2019 по 25.11.2020.

По страховому полису страховой случай определен как и в пункте 2.2 договора страхования.

Страхователь 16.12.2019 в порядке пункта 5.3.4 договора страхования предварительно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, произошедшего 15.12.2019 на объекте охраны, расположенном по адресу: Волгоградская обл., Нехаевский район, п. Верхнереченский, ул. Мира, д. 104, при осуществлении застрахованной деятельности по договору от 19.03.2019 № 72/19 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, заключенному между ООО ЧОП «Антей-5» и ПАО «Сбербанк России».

Неустановленным лицом 15.12.2019 был поврежден объект охраны – банкомат № 60009418, и совершено хищение денежных средств из устройства самообслуживания, по адресу: Волгоградская обл., Нехаевский район, п. Верхнереченский, ул. Мира, д. 104, в результате чего ПАО «Сбербанк» причинен ущерб на общую сумму 2 173 965,26 руб., состоящую из суммы похищенной из банкомата наличности в размере 1 051 500 руб. и остаточной стоимости устройства самообслуживания в размере 1 122 465,26 руб.

Истец 14.05.2020 обратился к ответчику с заявлением № 64/1/5 о выплате страхового возмещения в размере 2 173 965,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2.2 договора страхования страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие причинения последнему вреда в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействий), допущенных страхователем при осуществлении застрахованной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования, на который ссылается ответчик, не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем договоров оказания соответствующих услуг в ходе осуществления застрахованной деятельности или требованиям о возмещении вреда, возникшим вследствие противоправных действий третьих лиц (включая кражу, хищение, угон и т.п. любого охраняемого имущества).

Суды пришли к выводу, что страховщик, перечисляя в одном пункте договора конкретные страховые случаи (пункт 2.2), а в другом пункте указывая на их исключение, не относящиеся к страховым случаям события, произошедшее в связи с каким-либо действиями страхователя, третьих лиц (пункт 2.5), фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, что является недобросовестными действиями страховщика при заключении договора, и удовлетворили заявленное требование.

Между тем судами не учтено следующее.

Вывод о наличии противоречия между пунктами 2.2 и 2.5 договора страхования сделан судами без учета того, что в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования и настоящим договором страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие причинения последнему вреда в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействий), допущенных страхователем при осуществлении застрахованной деятельности.

Таким образом, стороны договора страхования в пункте 2.2 договора условились не признавать страховым случаем события, которые исключены из таковых Правилами страхования и договором страхования.

Пунктом 2.5 договора страхования конкретизированы положения пункта 2.2 договора страхования о страховом случае, а именно: не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем договоров оказания соответствующих услуг в ходе осуществления застрахованной деятельности или требованиям о возмещении вреда, возникшим вследствие противоправных действий третьих лиц (включая кражу, хищение, угон и т.п. любого охраняемого имущества).

Кроме того, судами установлено, что договор страхования заключен с истцом на условиях Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении частной, детективной (сыскной) и охранной деятельности от 30.04.2019 № 126/2.

Из пункта 1.7 Правил страхования следует, что страхование осуществляется в соответствии со статьей 931 ГК РФ.

В пункте 1.9 Правил страхования указано, что договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) частной детективной (сыскной) и/или частной охранной деятельности (далее также - третьи лица, потерпевшие лица, выгодоприобретатели), даже если он заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре страхования не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 3.3.1 правил страхования событие признается страховым случаем, если непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда третьему лицу были допущены страхователем (застрахованным лицом) при осуществлении застрахованной деятельности, в том числе, его работником в ходе исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, регулирующему трудовые отношения, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию страхователя (застрахованного лица) и под его контролем, и причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с такими обстоятельствами.

Согласно пункту 4.2.3 Правил страхования не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по требованиям о возмещении вреда третьим лицам, который страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (в соответствии со статьей 932 ГК РФ), а также требованиями, основанными или возникающими из какого-либо поручительства и/или гарантийного обязательства страхователя (застрахованного лица).

В то же время суды признали, что ненадлежащее исполнение истцом условий договора на оказание охранных услуг является доказанным фактом, и в силу пункта 2.2 договора является основанием для наступления обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Из пункта 3.2.5 договора на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 19.03.2019 № 72/19, заключенного между ООО ЧОП «Антей-5» и ПАО «Сбербанк России», имеющегося в материалах дела, следует, что исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль линий связи технических средств охраны, установленных на объектах, с пунктом централизованной охраны, и при потере связи с объектом обеспечить незамедлительный выезд группы быстрого реагирования на объект.

Актом служебного расследования от 16.12.2019 установлено, что 15.12.2019 пропала связь между пунктом централизованной охраны и объектами, находящимися под охраной, при этом выезд группы быстрого реагирования на объект, находящийся по адресу Волгоградская обл., Нехаевский район, п. Верхнереченский, ул. Мира, д. 104, организован не был.

В результате противоправных действий третьих лиц ПАО «Сбербанк России» был причинен ущерб.

Согласно пункту 6.2.1 договора на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 19.03.2019 № 72/19 исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба за ущерб, причиненный кражей, нападением, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем, в том числе реагирования группы быстрого реагирования, и необеспечения охраны объекта.

Следовательно, вывод судов о том, что ненадлежащее исполнение истцом условий договора на оказание охранных услуг является доказанным фактом, является правильным.

ООО «ЧОП «Антей-5» в адрес ПАО «Сбербанк» произведено погашение вреда (ущерба), обязанность по возмещению которого предусмотрена договором, и возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору оказания охранных услуг.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно действия/бездействия страхователя привели к возникновению убытков, ущерб причинен действиями третьих лиц. В связи с этим ответственность за причиненный вред не могла возникнуть у истца в силу положений законодательства регулирующего основания и порядок возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

Ответственность страхователя, возникшая в результате ненадлежащего исполнения договоров оказания охранных услуг, на страхование не принималась.

Суд округа приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применены не подлежащие применению положения статьи 931 ГК РФ, так как суды установили ненадлежащее исполнение истцом условий договора на оказание охранных услуг, а в силу пункта 4.2.3 Правил страхования не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по требованиям о возмещении вреда третьим лицам, который страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (в соответствии со статьей 932 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судами норм материального права судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А12-25407/2020 отменить, в иске общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей5» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Э.Р. Галиуллин