АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года

Дело №

А66-19077/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу  № А66-19077/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 04.02.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.04.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 

Определением суда от 05.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022 проводившаяся в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена; правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Петровна» (далее – ООО «Петровна») в отношении ФИО1 не применены, при этом ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение от 10.08.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НБК», адрес: 610001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НБК»), просит отменить определение от 10.08.2022 и постановление от 08.11.2022 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

 В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при заключении  с публичным акционерным обществом «Росбанк» кредитного договора от 21.08.2012  ФИО1 намеренно скрыла информацию о наличии кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по договору от 22.09.2010.

ООО «НБК» полагает, что обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции не применены правила освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «Петровна», являются основанием для неприменения указанных правил и в отношении обязательств должника перед  ООО «НБК».

В представленном отзыве ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) включены требования кредиторов в общем размере 1 406 491,76 руб.; за Реестром учтено требование в размере 210 277,71 руб. 

В направленном в арбитражный суд ходатайстве о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО3 просил применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, ООО «НБК», возражавшее против применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в части исполнения обязательств перед ООО «НБК», сослалось на недобросовестные действия должника по заключению кредитного договора от 21.08.2012 с ПАО «Росбанк», выразившиеся в сокрытии информации о принятых до заключения указанного кредитного договора кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», а также на то, что ФИО1, заключая  кредитный договор от 21.08.2012, приняла на себя заведомо невыполнимые обязательства.

ООО «Петровна» также просило не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что у ФИО1 в течение трехлетнего периода до начала процедуры банкротства имелась возможность погасить задолженность перед ООО «Петровна»; посчитал, что ФИО1 намеренно не принимала мер по исполнению обязательств перед указанным кредитором, в связи с чем не применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств в части задолженности перед ООО «Петровна» в размере 181 873,48 руб.; оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств пеерд иными кредиторами  суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 08.11.2022 оставил определение суда первой инстанции от 10.08.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО «НБК» и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае в  результате рассмотрения представленного финансовым управляющим ФИО3 отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры  реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что весь комплекс мероприятий, связанный с процедурой реализации имущества гражданина,  проведен, имущество, которое можно было бы включить в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено.

Судом также указано, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами,  за исключением  обязательств перед ООО «Петровна».

Отклоняя возражения ООО «НБК» относительно невозможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду того, что ФИО1 приняла на себя заведомо невыполнимые обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии определения от 10.08.2022 и постановления от 08.11.2022  в обжалуемой части, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «НБК» довод о том, что при заключении  кредитного договора от 21.08.2012 с ПАО «Росбанк»  ФИО1 намеренно скрыла информацию о наличии кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по договору от 22.09.2010, не может быть принят.

Доводы аналогичного содержания приводились ООО «НБК» и при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в судах первой и апелляционной инстанций. 

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что ПАО «Росбанк», являясь кредитной организацией, на стадии предоставления кредита имело возможность удостоверится в финансовом состоянии заемщика, и после проведения необходимой проверки посчитало финансовое состояние ФИО1 удовлетворительным для выдачи кредита.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А66-19077/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НБК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко