АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-1454/2021

 

Дата принятия решения –  09 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Кукморский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету города Кукмор Кукморского муниципального района РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 955 221,35 руб., пени в размере 507 717,06 руб., расходов на услуги адвоката в размере 20 000 руб., 

и встречному иску Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», о взыскании 4 121 331,60 руб. пени,

с участием: 

от истца – директор ФИО2, ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Исполнительному комитету города Кукмор Кукморского муниципального района РТ о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.08-ЭА от 30.07.2020 г. на сумму 4 121 331,60 руб., взыскании задолженности в размере 3 955 221,35руб., пени в размере 60 811,52 руб., расходов на услуги адвоката в размере 20 000 руб. 

В свою очередь Исполнительный комитет города Кукмор Кукморского муниципального района РТ обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», о взыскании 83 491,31 руб. пени по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020 г.

Решением суда от 24 декабря 2021 года Первоначальный иск был удовлетворен частично. Признано недействительным решение Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.08-ЭА от 30.07.2020 г.

С Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» взыскана задолженность в размере 599 952,85 руб., пени в размере 9 224,28 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 273 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 194 руб. В удовлетворении остальной части было отказано.

Встречный иск был удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» в пользу Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ взысканы пени в размере 83 491,31 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 270 000 руб.

Произведен зачет встречных требований. С Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Кукморский район РТ взыскана сумма в размере 256 985,82 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 194 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года решение суда от 24.12.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А65-1454/2021 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о признании недействительным решения Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.07.2020 № 2020.08-ЭА, взыскании с Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» задолженности в размере 599 952,85 руб., пени в размере 9224,28 руб. оставлены без изменения. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А65-1454/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами оставлено без внимания, что согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперты не смогли определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному контракту, ввиду не предоставления исполнительной документации; имеется различие в объемах фактически выполненных истцом работ и объемах, указанных в спорном контракте, в связи с этим эксперты указали, что стоимость является различной, стоимость согласно спорному контракту составляет 4 121 331,60 руб., стоимость фактически выполненных работ, определенная согласно натурному осмотру, составляет 4 951 182,91 руб. 

Судами не исследован вопрос о существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах, не сделано каких-либо выводов о возможности использования результата работ или его части; не установлено наличие или отсутствие потребительской ценности выполненных работ с учетом цели контракта, характера и объема недостатков, а также не дана оценка возможности использования результата работ или его части без устранения недостатков. 

При разрешении встречного иска, судами не приняты во внимание и не проверены надлежащим образом доводы истца о том, что акт от 10.08.2021, не оспоренный ответчиком, подтверждает факт установления для подрядчика запрета на выполнение работ по кирковке ирыхлению старого покрытия (требования о проведении которых в контракте и сметной документации отсутствуют); указанный запрет установлен лицом, надлежащим образом уполномоченным заказчиком – Исполнителем по договору на осуществление технического надзора от 16.07.2021 №11-ТН. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2022 года суд кассационной инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части полного текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2022 по делу №А65-1454/2021, и указал правильно читать: 

«решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А65-1454/2021 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о признании недействительным решения Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.07.2020 №2020.08-ЭА оставить без изменения. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А65-1454/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.». 

 

При новом рассмотрении дела истец иск уточнил, просил взыскать задолженность в размере 3 955 221,35 руб., пени в размере 507 717,06 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и с 01.11.2022 по 26.01.2023, расходы на услуги адвоката в размере 20 000 руб. Дал пояснения, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в случае удовлетворения встречного иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, прокомментировал отзыв в котором просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования уточнил, просил взыскать пени в размере 4 121 331,60 руб. представил расчет.

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом города Кукмор Кукморского муниципального район и обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на основании проведения электронного аукциона №0111300002720000008 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20 июля 2020 года №008-ЭА-2) на право заключения муниципального контракта по восстановлению профиля дорог с щебеночным покрытием с добавлением нового материала в г. Кукмор Кукморского муниципального района РТ на 2020 год, был заключен муниципальный контракт №2020.08-ЭА от 30 июля 2020 года на сумму 4 121 331,60 рублей. Согласно пункту 3.3.1. Контракта, Подрядчик обязан выполнить обязательства предусмотренные настоящим Контрактом и передать Заказчику результаты, в предусмотренный настоящим Контрактом срок.

            По пункту 4.1. Контракта, работы должны быть выполнены в течении 30 дней с даты заключения контракта (до 30 августа 2020 года). В соответствии  с  пунктом  5.1   Контракта,  качество, результаты работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям Контракта.

Работы обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» были выполнены.

19.01.2021 г. Исполнительным комитетом города Кукмор Кукморского муниципального района принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.08-ЭА от 30 июля 2020 года на сумму 4 121 331,60 рублей.

Информация размещена на сайте zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок под № 0111300002721000001.

Решение №20 от 19.01.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.08-ЭА от 30 июля 2020 года мотивировано тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертная Компания «Поволжье» №1144/НЭК от 18 декабря 2020 года, качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком не соответствует требованиям действующих технических и технологических регламентов, в частности, своду правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», Типовой технологической карте «Содержание автомобильных дорог общего пользования в весенний, летний и осенний периоды года. Восстановление профиля гравийной дороги с добавлением нового материала», карте трудового процесса КТП-08.04-2002 «Ремонт гравийного (щебеночного) покрытия, ведомственным строительным нормам ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог».

Не согласившись с решением исполнительного комитета истец обратиться за проведением независимой экспертизы. 

Экспертным заключением №223-Э от 07.12.2020 установлено:

- стоимость фактически выполненных работ по восстановлению профиля дорог сщебеночным покрытием с добавлением нового материала в г. Кукмор Кукморскогомуниципального района на 2020 год составляет 4 072 368  рублей 00 копеек.

- качество фактически выполненных работ по восстановлению профиля дорог сщебеночным покрытием с добавлением нового материала в г. Кукмор Кукморскогомуниципального района на 2020 год соответствует условиям муниципальногоконтракт №2020.08-ЭА от 30 июля 2020 года и требованиям нормативнойдокументации.

Таким образом, муниципальный контракт №2020.08-ЭА от 30 июля 2020 года Подрядчик выполнил 16 сентября 2020 года. 

17.09.2020 г. были вручены КС-2, КС-3, также были предоставлены Акт проверки выполнения работ, составленный Строительным контролем Заказчика - МУП "Гарант" от 17 сентября 2020 года. 

Акт выполненных работ подписан со стороны строительного контроля Заказчика - МУП «Гарант» и Подрядчиком. 

Истцом в адрес ответчика 30.12.2020 г. была направлена претензия с требованием уплатить задолженность.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд.

В свою очередь Исполнительный комитет города Кукмор Кукморского муниципального района РТ обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис».

В обосновании встречного иска ответчик указал, в силу пункта 1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению профиля дорог с щебеночным покрытием с добавлением нового материала в г.Кукмор Кукморского муниципального района РТ на 2020 год в соответствии с условиями Контракта и сметы (приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.3.1. Контракта, Подрядчик обязан выполнить обязательства предусмотренные настоящим Контрактом и передать Заказчику результаты, в предусмотренный настоящим Контрактом срок.

По пункту 4.1 Контракта, работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, качество, результаты работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям Контракта.

При выполнении работ по Контракту, от технадзора МУП «Гарант» в Исполком поступило письмо от 19.08.2020 №53 о нарушениях подрядчика ООО «Стройжилсервис» существенных условий Контракта, а именно: по локально-сметному расчету предусмотрена работа расценкой: ГЭСНсО 1-02-018-02 «Восстановление профиля с добавлением нового материала: щебеночных дорог». 

При ведении технического надзора Контракта установлено, что при выполнении работ, подрядчиком не выполняется кирковка и рыхления старого покрытия, с дальнейшим перемешиванием с новым материалом, что приводит к нарушению технологии и качества выполняемых работ.

По указанному нарушению, заказчиком, 21.08.2020 подрядчику было направлено требование за №327 о выполнении работ в соответствии с условиями муниципального контракта и об устранении выявленных нарушений в течение 10 дней с момента получения требования. Требование было получено подрядчиком 24.08.2020. Требования заказчика подрядчиком проигнорированы, нарушения не устранены (пункт 6.10 Контракта).

В последующем, в адрес подрядчика было направлено повторное требование от 15.09.2020 за №365 об уплате неустоек (штрафов, пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. По данному требованию подрядчику начислены пени в размере 63 056,37 рублей, а также, выставлено повторное требование о выполнении работ, указанные в пункте 1.1. Контракта, в том числе, с исправлением некачественно выполненных работ, в течение 10 дней с момента получения требования. Указанные требования заказчика подрядчиком проигнорированы, нарушения не устранены, пункт 6.10 Контракта не исполнен, начисленная пеня не оплачено.

12.10.2020   заказчиком   подрядчику   ООО   «Стройжилсервис»    было направлено требование (письмо) за №412 об обнаружении в выполненных работах недостатков.

Указанное требование заказчика, также, оставлено подрядчиком без исполнения.

Несмотря на не выполнение подрядчиком обязательств по Контракту, заказчику неоднократно были представлены документы КС-2, КС-3 с разными суммами выполненных работ.

Для проверки выполненных работ по Контракту, заказчиком было принято решение опроведении независимой экспертизы. Уведомление об этом от 09.10.2020 за №408 направлено подрядчику заказным письмом.

Проведение экспертизы выполненных работ по Контракту было поручено ООО «Независимая экспертная Компания «Поволжье». 

По экспертному заключению экспертов ООО «Независимая экспертная Компания «Поволжье» №1144/НЭК от 18.12.2020:

- Качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком не соответствует требованиям действующих технических и технологических регламентов, в частности, своду правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», Типовой технологической карте «Содержание автомобильных дорог общего пользования в весенний, летний и осенний периоды года. Восстановление профиля гравийной дороги с добавлением нового материала», карте трудового процесса КТП-08.04-2002 «Ремонт гравийного (щебеночного) покрытия, ведомственным строительным нормам ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» и ряду других.

- Не выполнены работы по восстановлению профиля и обустройству водоотводных канав водоотводных канав, по очистке дренажных труб.

- В акте выполненных работ представленные подрядчиком ООО «Стройжилсервис» к оплате, фактически, либо не выполнены, либо выполнены с нарушением технологий. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Стройжилсервис» составляет 2 381 512 рублей.

- Промежуточный акт КС-2 не подлежит оплате (в том числе на сумму 2381 512,32 рублей) до выполнения всего объема работ, предусмотренного Контрактом.

Экспертным заключением экспертов ООО «Независимая экспертная Компания «Поволжье» №1144/НЭК от 18.12.2020, факт нарушения подрядчиком существенных условий Контракта подтверждены в полном объеме.

При новом рассмотрении дела ответчик также указал, что в разделе 8 Контракта стороны установили, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, устанавливается (начисляется) неустойка (штраф, пени).

По пункту 8.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Согласно пункту 8.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной   системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Руководствуясь частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и по условиям настоящего Контракта, ответчиком  подрядчику начислены пени в размере 7 177 298,98 руб.

С учетом пункта 8.4 Контракта, сумма пени, начисленная подрядчику ООО «Стройжилсервис» была уменьшена ответчиком до цены Контракта - 4 121 331,60 руб.

 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к  следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.3 Контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 11.4. Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из пункта 3 статьи 715 Г'К РФ следует, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ранее по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО6 и ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Стройжилсервис" по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020 года? 

2. Соответствует ли качество выполненных работ ООО "Стройжилсервис" по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020 года строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта, требованиям нормативной документации?

3. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Стройжилсервис" по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020 сметной и исполнительной документации?

4. Если качество фактически выполненных работ ООО "Стройжилсервис" по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020 года не соответствует строительным нормам и правилам, какова стоимость устранения выявленных недостатков? 

Из представленного экспертами заключения №540-ТИМ от 30.09.2021 следовало:

1. Объем фактически выполненных работ ООО «Стройжилсервис» по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020 года представлен в таблице стр. 89-95 заключения, стоимость фактически выполненных работ составляет 4 951 182 рубля 91 коп.

2. Несоответствие качества выполненных работ на улицах г.Кукмор согласно условиям муниципального контракта (сметного расчета) и качества в соответствии с требованиями строительных норм и правил, нормативно-технической документации в строительстве в следствие нарушения технологии выполнения работ по восстановлению профиля с добавлением нового материала: щебеночных дорог;

несоответствие качества выполненной работы по восстановлению профиля водоотводных канав: автогрейдером среднего типа согласно условиям муниципального контракта (сметного расчета) и качества в соответствии с требованиями строительных норм и правил, нормативно-технической документации в строительстве в следствие нарушения технологии выполнения работ (отсутствие уклонов у бровок канав, нарушение поперечного профиля (размыв канавы), излом продольного профиля, мусор в канаве).

3. Исполнительная документация по объекту экспертизы, запрошенная по ходатайству не представлена. В связи с этим определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройжилсервис», по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020г. согласно исполнительной документации определить не представляется возможным.

Имеется различие в объемах фактически выполненных работ ООО «Стройжилсервис» и объемах, указанных в муниципальном контракте №2020.08-ЗА от 30.07.2020 г., в связи с этим, стоимость также является различной, стоимость согласно муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020г. составляет: 4 121 331,60 рублей, стоимость фактически выполненных работ, определенная согласно натурному осмотру, составляет 4 951 182,91 рублей.

4. Стоимость устранения выявленных недостатков (см. исследовательскую часть второго вопроса стр. 97-168 данного заключения) выполненных работ ООО «Стройжилсервис» по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020г. составляет:

3 355 268 рублей 50 копеек.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также при новом рассмотрение дела суд пришел к следующему, 

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта от 30.07.2020 №2020.08-ЭА Подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению профиля дорог с щебеночным покрытием с добавлением нового материала в г. Кукмор Кукморского муниципального района РТ на 2020 год в соответствии с условиями Контракта и сметы (Приложение № 1 к Контракту).

Результатом работы по ремонту дорожной одежды (под. «з» ч.2 п.5 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402) является восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик дорожной одежды автомобильной дороги (п. 11 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

П. 5.1 муниципального контракта установлено, что результаты работ должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документам и условиям контракта. Т.е. восстановленные транспортно-эксплуатационные характеристики дорожной одежды автомобильной дороги в момент сдачи выполненных работ должны соответствовать требованиям технических регламентов1 (сводам правил СП, строительным норма и правилам СНиП. межгосударственным и национальным стандартам ГОСТ, ГОСТ Р, ВСН).

Абзацем 4 п. 3, п. 4 действовавшего в период выполнения работ по муниципальному контракту  (август-сентябрь  2020  г.)  Порядка  проведения  оценки технического  состояния автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150, предусмотрено, что оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения - органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией не реже одного раза в год .

Согласно п. 3, подп. 3 п.4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2020 №288, вступившего в действие с 01.01.2021 г., оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов приемочного (которое проводится при вводе автомобильной дороги в эксплуатацию после ремонта) или повторного (которое проводится ежегодно) обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог, при этом допускается проведение оценки технического состояния автомобильных дорог на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных дорог.

Таким образом, факт соответствия (несоответствия) транспортно-эксплуатационных характеристик дорожной одежды автомобильных дорог после проведения ремонта должен быть отражен в акте оценки технического состояния автомобильных дорог, составленном либо в процессе приемки результатов работ по ремонту дорог, либо не позднее одного года с даты последней оценки технического состояния автомобильных дорог (с учетом сроков начала выполнения работ, досудебного урегулирования спора и рассмотрения спора судом Ответчик должен был провести оценку дорог, являющихся предметом спора, трижды: до размещения муниципального заказа - в начале 2020 г. и в 2021, 2022 гг. соответственно).

Ответчиком до объявления аукциона не были проведены инженерные изыскания (инженерно-геологические и инженерно-геодезические) и обследование технического состояния дорог с составление дефектных ведомостей по каждой из дорог.

Инженерно-геологические изыскания дают заказчику (Ответчику) сведения о гранулометрическом составе и мощности (толщине) подстилающих слоев покрытия дорог, что позволяет правильно выбрать технологию выполнения работ, от которой зависят виды работ их трудоемкость выполнения и необходимые ресурсы, в т.ч материальные.

Инженерно-геодезические изыскания дают заказчику (Ответчику) сведения о геометрических параметрах (планово-высотное обоснование), существующих дорог (протяженность, ширину, величину продольных и поперечных уклонов, количество примыканий и пересечений), что позволяет правильно определить объемы предстоящих работ для составления технического задания.

Таким образом, результаты инженерно-геологических и геодезических изысканий являются основанием для надлежащей подготовки технического задания к Контракту и определения начально максимальной стоимости работ для аукциона при составлении сметных расчетов.

Отсутствие результатов перечисленных изысканий привело к низкому качеству подготовки аукционной документации в части Технического задания и Локального ресурсного сметного   расчета   (Смета).   Так   без   учета   фактического   гранулометрического   состояния подстилающих слоев дорожной одежды в Смету были ошибочно включены работы по разлому и киркованию существующего покрытия, о чем был позже составлен Акт от 10.08.2021 г. 

Как следует из акта от 10.08.2021 г., при пробной попытке киркования дорог, происходило хаотичное выворачивание крупных камней и бетонного лома, что дальше могло только ухудшить техническое состояние дорог.

Кроме того, как было зафиксировано в совместном акте от 17.09.2020 г. и установлено в ходе внесудебных и судебной экспертизы (Заключение эксперта №540-ТИМ от 30.09.2021), отсутствие геодезический изысканий привело к занижению протяженности ряда дорог, также в составе технического задания не были учтены площади многочисленных примыканий и пересечений. Отсутствие дефектных ведомостей по каждой дороге в итоге привело к перерасходу щебня на ямочный ремонт в ходе исполнения муниципального контракта Истцом.

Как указал истец, проведение экспертизы на предмет определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов по состоянию на 16.09.2020 г. (дату выполнения работ) в настоящее время по прошествии более двух лет после завершения ремонта дороги не приведет к получению достоверного экспертного заключения, поскольку на протяжении более двух лет дороги общего пользования находились в постоянной эксплуатации, подвергались воздействиям природно-климатических явлений, а некоторые были физически изменены (в результате нанесения дополнительного асфальтового покрытия, проведения сезонных работ по содержанию и обслуживанию и т.п.).

От проведения новой судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно результатам, проведенной по делу судебной экспертизы, эксперты не смогли определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному контракту, ввиду не предоставления исполнительной документации; имеется различие в объемах фактически выполненных истцом работ и объемах, указанных в спорном контракте, в связи с этим эксперты указали, что стоимость является различной, стоимость согласно спорному контракту составляет 4 121 331,60 руб., стоимость фактически выполненных работ, определенная согласно натурному осмотру, составляет 4 951 182,91 руб. 

По поводу наличие или отсутствие потребительской ценности выполненных работ с учетом цели контракта, характера и объема недостатков, суд принимает во внимание экспертное заключение №540-ТИМ от 30.09.2021 из которого следует, что работы  ООО «Стройжилсервис» выполнялись, но качество работ не соответствует условиям муниципального контракта и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 355 268 рублей 50 коп.

Тем самым, принимая во внимание экспертное заключение №540-ТИМ от 30.09.2021 из которого следует, что работы  ООО «Стройжилсервис» выполнялись, но качество работ не соответствует условиям муниципального контракта и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 355 268 рублей 50 копеек, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 599 952,85 руб.

 

В соответствии с п. 2.4. Контракта - оплата работ осуществляется Заказчиком в порядке и сроки, определённые настоящим Контрактом, при выполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (универсального передаточного акта (документа), с учетом пункта 4.3. и 4.3.1. Контракта.

Пунктами 4.3. и 11.1 Контракта указана дата, при наступлении которой обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств (при их наличии), обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени), Стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения Контракта в части выполнения работ и их приемки. При наступлении указанной даты (в случае, если она установлена) Заказчиком в двух экземплярах составляется Акт взаимосверки обязательств по Контракту, в котором указываются сведения о прекращении действия Контракта; сведения о фактически выполненных обязательствах по Контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 4.3.1 Подрядчик обязан подписать Акт сверки обязательств. В случае уклонения Подрядчика от подписания данного акта Заказчик проставляет в нем соответствующую отметку. Акт взаимосверки обязательств является основанием для проведения взаиморасчетов между Сторонами.

Пунктом 8.6. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По условиям контракта обязательства сторон прекращаются 31.12.2020 г. за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств (при их наличии), обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени), Стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения Контракта в части выполнения работ и их приемки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать пени в размере 507 717,06 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и с 01.11.2022 по 26.01.2023.

В тоже время, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы сумма задолженности составляет 599 952,85 руб., соответственно сумма пени будет составлять 77 923,97 руб. (за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 64 874,90 руб. и с 01.11.2022 по 26.01.2023 – 13 048,97 руб.).

 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на юридические услуги, истцом в материалы дела представлен: Договор поручения от 20.01.2021; Акт выполненных работ от 27.01.2021, квитанция от 27.01.2021 на сумму 20 000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 3 038 руб. 

 

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Цена Контракта составляет 4 121 331,60 рублей.

По пункту 1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению профиля дорог с щебеночным покрытием с добавлением нового материала в г.Кукмор Кукморского муниципального района РТ на 2020 год в соответствии с условиями Контракта и сметы (приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.3.1. Контракта, Подрядчик обязан выполнить обязательства предусмотренные настоящим Контрактом и передать Заказчику результаты, в предусмотренный настоящим Контрактом срок.

По пункту 4.1 Контракта, работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта.

При ведении технического надзора Контракта установлено, что при выполнении работ, подрядчиком не выполняется кирковка и рыхления старого покрытия, с дальнейшим перемешиванием с новым материалом, что приводит к нарушению технологии и качества выполняемых работ.

По указанному нарушению, заказчиком, 21.08.2020 подрядчику было направлено требование за №327 о выполнении работ в соответствии с условиями муниципального контракта и об устранении выявленных нарушений в течение 10 дней с момента получения требования. Требование было получено подрядчиком 24.08.2020. Требования заказчика подрядчиком проигнорированы, нарушения не устранены (пункт 6.10 Контракта).

В последующем, в адрес подрядчика было направлено повторное требование от 15.09.2020 за №365 об уплате неустоек (штрафов, пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

2.10.2020 заказчиком подрядчику ООО «Стройжилсервис» было направлено требование (письмо) за №412 об обнаружении в выполненных работах недостатков.

В разделе 8 Контракта стороны установили, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, устанавливается (начисляется) неустойка (штраф, пени).

По пункту 8.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Согласно пункту 8.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Руководствуясь частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и по условиям настоящего Контракта, ответчиком  подрядчику начислены пени в размере 7 177 298,98 руб.

С учетом пункта 8.4 Контракта, сумма пени, начисленная подрядчику ООО «Стройжилсервис» была уменьшена ответчиком до цены Контракта - 4 121 331,60 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Суд полагает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период. 

Если провести аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и введенным в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то из ответа на вопрос №7 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Суд полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВС РФ №44) не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 г. по 31.10.2022 г. и в этой части в удовлетворении отказывает.

В судебном заседании представитель ООО «Стройжилсервис» указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, просил ее снизить.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом пункта 8.4 Контракта, сумма пени, начисленная ответчиком обществу с ограниченной ответственностью была уменьшена ответчиком до цены Контракта - 4 121 331,60 руб.

В тоже время, согласно п. 29 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)» возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения сторон от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, сторонами такие обстоятельства не приведены. 

Указная судом сумма неустойки является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ относительно встречных требований соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости применения размера неустойки по правилам расчета процентов по ст. 395 ГК РФ и снижении ее до суммы 436 642,11 руб. (за период с 30.08.2020 по 31.03.2022 – 425 633,07 руб. за период 01.10.2022 по 13.10.2022 – 11 009,04 руб.).

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме в размере 270 000 руб. относятся на ООО «Стройжилсервис» по правилам ст. 110 АПК РФ.

 

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, судом произведен зачет встречных требований вследствие которого суд считает правомерным взыскать с Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» сумму в размере 22 165,61 руб.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 270 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №423 от 27.05.2021 года были выплачены ранее ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» при первоначальном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Кукморский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 599 952,85 руб., пени в размере 77 923,87 руб., расходы на услуги представителя в размере  3 038 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 883 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Кукморский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 436 642,11 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 228 990 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Кукморский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 22 165,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Кукморский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 146 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев