АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37490/2013

г. Краснодар

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «Моремолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312236623600028), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Моремолл» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-37490/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Моремолл» (далее – общество) о взыскании 383 246 рублей 42 копеек переплаты по арендным платежам, 110 046 рублей 54 копеек переплаты по коммунальным платежам, 590 762 рублей 41 копейки эксплуатационных расходов, 69 498 рублей 38 копеек маркетинговых платежей, 103 584 рублей 47 копеек платы за официальное открытие торгового центра, 1 495 162 рублей 83 копеек расходов на ремонт и оборудование помещения, 763 324 рублей 37 копеек обеспечительных платежей, 4168 рублей 36 копеек неправомерного удержания процентов, 37 379 рублей 61 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 719 399 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 19 089,84 долларов США задолженности по арендной плате,832 долларов США неустойки  с 25.08.2013 по 18.10.2013, 909,95 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2013 по 15.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, начисленных на 19 089,84 долларов США долга, начиная с 16.05.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 080 876 рублей 55 копеек задолженности, 267 731 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в первоначальном иске отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 8726,74 долларов США задолженности по арендной плате, 705,56 долларов США неустойки и 415,97 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу доллара по состоянию на 18.10.2013, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 542 625 рублей 45 копеек, 55 549 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя и 766 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 787 рублей 28 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 23 811 рублей 72 копейки государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в пользу общества – 7736 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 1095 рублей 40 копеек государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 20.05.2014 № 4. Суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами краткосрочный договор аренды помещения от 20.10.2012 № 160-КДА/ММ (далее – краткосрочный договор аренды) прекратил свое действие 18.10.2013. Освобождение арендатором помещения до истечения срока действия договора аренды не освобождает его от уплаты аренды и ответственности за просрочку платежей. Произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неосновательным обогащением арендодателя. Условие предварительного договора аренды от 20.08.2012 № 160-ПДА/ММ (далее – предварительный договор аренды) о том, что арендодатель не возмещает арендатору расходы на производство работ за исключением случаев расторжения договора арендатором по вине арендодателя является ничтожным в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016, решение суда первой инстанции от 29.02.2016 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в рублях, эквивалентная 19 089,84 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, неустойка в рублях, эквивалентная 832,55 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2013 по 22.07.2016 в рублях, эквивалентные 1343 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, начисленные на 19 089,84 долларов США долга, начиная с 23.07.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 1,18% годовых, 17 461 рубль расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 42 383 рубля государственной пошлины по иску и 214 рублей – по встречному иску. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательств переплаты, подлежащей возврату обществом, и доказательств оплаты аренды. 

Общество обратилось с заявлением о взыскании 599 538 рублей 93 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, в удовлетворении заявления  отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение от 29.11.2016и постановление от 15.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части возмещения фактически поименных расходов в размере 338 083 рублей 84 копеек. Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы фактически понесенные обществом расходы в связи с рассмотрением дела как по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, так и по договору об оказании юридических услуг, в результате чего обществу необоснованно отказано в возмещении расходов по делу. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса). В силу части 4 статьи 61 Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В обоснование факта несения судебных расходов представителями общества в материалы дела представлены: электронные билеты, посадочные талоны, железнодорожные билеты, путевые листы, акты оказанных услуг, платежные поручения от 15.01.2014 № 19, от 03.02.2014 № 47, 72, 157, от 02.04.2014 № 253, от 30.04.2014 № 381, от 12.05.2014 № 384, от 13.05.2014 № 388, от 03.06.2014 № 444, от 03.07.2014 № 96 и 97, от 04.08.2014 № 205 – 207, от 01.09.2014 № 98, от 03.09.2014 № 103, от 04.09.2014 № 107, от 03.10.2014 № 194, от 13.07.2015 № 359, от 27.07.2015 № 771, от 09.10.2015 № 718, от 19.01.2016 № 8, от 20.04.2016 № 680 и от 15.07.2016 № 962).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям расходы, связанные с участием в судебных заседаниях представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, оплачивало ОАО «ТПС Недвижимость». ОАО «ТПС Недвижимость» выполняет функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008, с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 11 о неопределенном сроке действия данного договора.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись сотрудниками ОАО «ТПС Недвижимость».

В материалы дела представлены акты-отчеты выполненных работ и оказанных услуг от 30.06.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 31.03.2016 № 1 и от 30.06.2016 № 2, подписанные обществом и ОАО «ТПС Недвижимость», в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008. Акты (как следует из их содержания) подписаны не специально в связи с несением судебных расходов по настоящему делу, но в целом в качестве периодических отчетов управляющего.

При этом договор с управляющей компанией предусматривает периодические отчеты управляющей организации (пункты 1.1.7 и 1.1.8) и вознаграждение управляющего.

Суды верно указали, что из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 04.09.2008 не следует, что общество отдельно возмещает судебные издержки ОАО «ТПС Недвижимость».

АО «ТПС Недвижимость» принимает решения о предъявления от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к компании (пункт 3.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 04.09.2008).

Дополнительных соглашений к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008, исключающих полномочия на представление интересов управляемой организации управляющей организацией в суде и влекущих тем самым необходимость заключения отдельного договора на оказание услуг, суду не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что в рассматриваемом случае АО «ТПС Недвижимость» выступало в деле в качестве единоличного органа управления общества и с учетом пункта 11 информационного письма № 121, суды пришли к верному выводу о том, что правовых оснований для возмещения обществу расходов на оплату услуг представителей (юристов, состоящих в штате управляющей компании по трудовому договору) не имеется, в связи с чем  обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 6.2.5 представленного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008 предполагает обязательное указание управляющей организацией, что сделки и иные действия осуществляются от имени общества. Вместе с тем, такого указания не содержится ни в одном из представленных документов о несении судебных расходов. То есть факт осуществления платежа за общество (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть констатирован.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А32-37490/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Улько

СудьиЕ.В. Артамкина

Е.И. Афонина