﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9748/19 

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

 

Дело № А60-17870/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путешествие Тур» (далее – общество «Путешествие Тур», заявитель жалобы, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-17870/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Путешествие Тур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» (далее – общество «Санмар Сервис») убытков в сумме 80 912 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 850 руб., с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РоссТур» (далее – общество «РоссТур») убытков в сумме 7 088 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 650 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав возникновение убытков ненадлежащим исполнением договорных обязательств в связи с возвратом денежных средств потребителю услуг (туристу) и аннулированием туристического продукта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть решения суда принята 01.07.2019) иск к обществу «РоссТур» удовлетворен, в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 088 руб. В удовлетворении требований к обществу «Санмар Сервис» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

Общество «Путешествие Тур» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Санмар Сервис» отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает, что суды, отказывая в иске к обществу «Санмар Сервис», не учли положения статьей 9, 10.1. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) и то, что общество «РоссТур» действует на основании агентского договора от 08.04.2019 № 2А-1-148/10 от имени и на основании доверенностей туроператоров, выданных в соответствии с поручением туроператоров в порядке передоверия полномочий. Факт подтверждения бронирования и получение полной стоимости тура агентом (обществом «РоссТур») указывает, что его действия являлись согласованными с туроператором (обществом «Санмар Сервис») и ответственность за неисполнение обязательств по оказанию туристических услуг возлагается на туроператора. Ненадлежащее исполнение обязанностей туроператора, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что после подтверждения бронирования он не затребовал у общества «РоссТур» денежные средства, внесенные туристом, что в результате повлекло убытки истца.   

Общество «Санмар Сервис» в представленных возражениях просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РоссТур» (турфирма), действующим на основании доверенности от 09.01.2018 № 027/18, являясь уполномоченным агентом акционерного общества «Европейское Туристическое Страхование» (страховщик) по агентскому договору от 08.04.2010 №  2А-1-148/10, действуя от имени и на основании доверенностей туроператоров, выданных в соответствии с поручением туроператоров в порядке передоверия полномочий, и обществом «Путешествие Тур» (агент) заключен договор от 19.04.2018          № 5111/18 о реализации туристического продукта (далее – договор № 5111/18). 

Согласно пункту 1.1 договора № 5111/18 агент (истец) за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристического продукта (далее – турпродукта), сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов или иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт и в отношении которых агент заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Истец заключил договор о реализации туристского продукта от 30.08.2018 № RD-3455457 (далее – договор № RD-3455457) с Думкиной С.В. (турист). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № RD-3455457 заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта. Турист в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате вносит предоплату в размере, определенном туроператором в день подписания заявки и договора.

Согласно пункту 3.3 договора № RD-3455457 общая цена туристического продукта, забронированного туристом и переданного агентству по договору, указывается в листе бронирования и (или) в туристической путевке. Заявка оплачивается в рублях. Цена турпродукта формируется и определяется туроператором и может быть установлена как в рублях, так и в иностранной валюте, но в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу туроператора. 

В заявке на бронирование (приложение № 2) указываются туристический продукт и его характеристики, сведения о туроператоре указываются в приложении № 3. 

В приложении № 1 к договору № RD-3455457 указано, что для организации тура есть предварительное бронирование и подтверждение бронирования. Туристический продукт включает авиаперелет Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, проживание с 08.10.2018-18.10.2018, а в приложении   № 3 к договору указано полное наименование туроператора – общество «Санмар Сервис», наименование страховой организация – акционерного общества «Европейское Туристическое Страхование».

Пунктом 6.1 договора № RD-3455457 предусмотрено, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт), независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. 

Согласно пункту 1.4 договора № 5111/18 перечень турпродуктов, предоставляемых агенту, указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у турфирмы заключен агентский договор, и предоставляется агенту для реализации после отражения агентом электронной заявки в системе бронирования. 

Турфирма производит бронирование мест и оформление перевозочных документов на воздушную перевозку на внутренние и международные рейсы (пункт 1.6 договора № 5111/18). 

Реализация турпродукта осуществляется агентом на основании договоров о реализации турпродукта, заключаемых с туристами или иными заказчиками, с указанием существенных условий, предусмотренных статьей 10 Закон об основах туристской деятельности. 

Туристом 03.09.2018, 21.09.2018 была произведена полная оплата стоимости тура в общей сумме 80 912 руб. (л.д. 17, 18). 

Вместе с тем, общество «РоссТур» не оказало услуг для общества «Путешествие Тур», что повлекло установленную законом и договором обязанность для истца возвратить денежные средства потребителю услуг – туристу. 

Поскольку туристический продукт аннулирован, и туристическая услуга не предоставлена, Думкина С.В. обратилась в общество «Путешествие Тур» с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств. 

Истец осуществил полный возврат денежных средств в сумме 88 000 руб. туристу наличными денежными средствам, в том числе стоимость тура (80 912 руб.) и комиссионное вознаграждение агента (7 088 руб.). 

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о возмещении убытков в досудебном порядке, но ответа на претензии не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков с общества «Санмар Сервис» в сумме 80 912 руб.; с общества «РоссТур» в сумме 7 088 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393ГК РФ, удовлетворил исковые требования к обществу «РоссТур» о взыскании убытков в сумме 7 088 руб. комиссионного вознаграждения агента; в иске  к обществу «Санмар Сервис» отказал, исходя из отсутствия оснований для привлечения общества «Санмар Сервис» к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в сумме 80 912 руб., указав, что получателем денежных средств от истца являлось общество «РоссТур», в то время как общество «Санмар Сервис» не являлось стороной по договору, на нарушение условий которого ссылается истец и, следовательно, статья 10.1 Закона об основах туристской деятельности к обществу «Санмар Сервис» неприменима. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Убытки, взыскиваемые истцом, заявлены им в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) договорных обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что договор № 5111/18 отвечает признакам агентского договора и является субагентским договором, где истец – субагент, общество «РоссТур» – агент. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Судами верно установлено, что права и обязанности из договоров с туристами возникают непосредственно у общества «Путешествие Тур» (являющегося агентом акционерного общества «Европейское Туристическое Страхование», действующим на основании доверенностей туроператоров),     хотя бы общество «РоссТур» и было названо в сделке или вступило в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.1 договора        № 5111/18, статья 990 ГК РФ). 

Правильным является вывод судов о том, что истец, заключив с туристом договор № RD-3455457, принял на себя обязательство оказать данному туристу услуги туристского продукта по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, приняв от данного потребителя услуг денежные средства в оплату данного тура. 

Вместе с тем,  судебные акты обжалованы заявителем только в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Санмар Сервис». 

Рассмотрев требования к данному лицу, суды обоснованно признали общество «Санмар Сервис» лицом, не принимавшим на себя обязательств перед обществом «Путешествие Тур». 

Как верно указали суды обеих инстанций, получателем денежных средств от общества «Путешествий Тур» являлось общество «РоссТур», истец произвел оплату турпродукта не обществу «Санмар Сервис», а обществу «РоссТур», о чем свидетельствует приложенные к исковому заявлению платежные поручения от 03.09.2018 № 244 и от 21.09.2018 № 263. В тексте договора           № RD-3455457 между истцом и Думкиной С.В., указано, что общество «Путешествие Тур» действует от своего имени на основании доверенности туроператора. 

Между тем суды, отказав в удовлетворении требований к обществу «Санмар Сервис», правильно отметили, что данное лицо не выдавало истцу доверенность на реализацию туристского продукта, не являлся стороной по вышеуказанному договору, и, следовательно, статья 10.1 Закон об основах туристской деятельности к нему неприменима. 

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт неполучения денежных средств обществом «Санмар Сервис», отсутствие доказательств заключения договора обществом «РоссТур» от имени общества «Санмар Сервис», пришли к верному выводу, что истец не доказал противоправность действий общества «Санмар Сервис», а также причинно-следственную связь между его действиями и заявленными убытками (статьи 15, 393 ГК РФ). 

В связи с изложенными обстоятельствами суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу «Санмар Сервис». 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской по делу № А60-17870/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путешествие Тур – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова