Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16527/2017

26 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 4/48, оф. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, линия 3-Я В.О., д. 24, лит. А, пом. 3Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.03.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец, ООО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании 5 249 999 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 30.11.2016 № 12П.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Cинтез», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 30.11.2016 заключен договор № 12П поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 5 249 999 руб. 73 коп., что  подтверждается товарной накладной от 30.11.2016№ 12 с отметками ответчика о получении товара. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает поставленные товары в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания товарных накладных.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец в адрес ответчика направил претензию от 10.12.2016 (без номера) с требованием о погашении задолженности. В ответ на указанную претензию ООО «Перспектива», ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обязалось погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 249 999 руб. 73 коп. до 31.12.2016.

Впоследствии, гарантийным письмом от 30.12.2016 ООО «Перспектива» сообщила ООО «Синтез» о погашении задолженности в срок до 27.02.2017.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара так и не были исполнены в установленный гарантийным письмом срок, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 28.02.2017, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела (товарной накладной от 30.11.2016 № 12 с подписью и печатью ответчика о принятии товара).

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2016,  и ответчиком не оспаривается.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Синтез» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом 05.04.2017 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Перспектива»№ 40702810335000000546, открытом в Санкт-Петербургском региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк», к/с 30101810900000000910, БИК 044030910, в размере 5 249 999 руб. 73 коп.

Определением от 06.04.2017 заявление ООО «Синтез» о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

 Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» 5 249 999 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 30.11.2016 № 12П, а также 49 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.