ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-171164/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» (далее - ООО «Фьюэл Сервис Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 13/2018-НМ от 23.04.2018 в размере 55 699 руб. 30 коп., неустойки за период с 01.05.2018 по 08.08.2022 года в размере 407 875 руб. 88 коп., а также неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 09.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 05/18-НП от 04 мая 2018 года в размере 23 700 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.05.2018 по 08.08.2022 года в размере 73 612 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, начиная с 09.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 (резолютивная часть решения в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фьюэл Сервис Компани» взыскана задолженность по договору поставки № 13/2018-НМ от 23.04.2018 в размере 55 699 руб. 30 коп., неустойка в размере 371 671 руб. 34 коп. по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения обязательства, задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 05/18-НП от 04 мая 2018 года в размере 23 700 руб., неустойка в размере 67 450 руб. 20 коп. по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 отменено,  дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

По настоящему делу от ООО «Фьюэл Сервис Компани» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывали Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от  24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановлении от 11.12.2012 № 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Срок, в течение которого лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 305-ЭС21-28523 по делу № А40-55535/2020).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Системное толкование статьи 117, части 4 статьи 229, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае решение суда первой инстанции принято 20.10.2022, размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2022, при этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана ответчиком 11.05.2023.

Согласно части 4 статьи 117, части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Между тем в определении суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, то есть суд не рассмотрел ходатайство ответчика, принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы, при том, что пропуск срока на апелляционное обжалование имел очевидный характер. 

Истец в возражениях на ходатайство о восстановлении процессуального срока, поступивших в апелляционный суд 24.05.2023 (то есть до момента принятия апелляционной жалобы к производству суда 05.06.2023), указывал на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и приводил доводы возражений против его восстановления.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 12, пункте 37 постановления Пленума № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в постановлении апелляционного суда от 20.07.2023 сведений о результате рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы также не содержится.

Таким образом, в нарушение приведенных выше императивных норм процессуального права, разъяснений вышестоящих судебных инстанций (в том числе определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-14814) апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и поданные на него возражения, не проверил уважительность причин пропуска срока и с учетом доводов истца не вернулся к рассмотрению этого вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Не рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции нарушил права истца, который обращал внимание апелляционного суда на принятие апелляционной жалобы к производству без рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, восстановление пропущенного процессуального срока должно быть мотивировано, с указанием причин пропуска срока, признанных судом уважительными с учетом представленных заявителем необходимых и достаточных к тому доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции от 20.10.2022, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу которых суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции.

Тем самым суд апелляционной инстанции без рассмотрения ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока фактически рассмотрел и удовлетворил его апелляционную жалобу, установив основания для отмены решения суда первой инстанции, несогласие с которым выражал ответчик, хотя отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока являлось либо основанием для возврата апелляционной жалобы ИП ФИО1, либо прекращения производства по ней.      

Исходя из изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 20.10.2022 и представленных на него возражений. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-171164/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                      А.Н. Нагорная