ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13873/2017

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

Крюков А.М., паспорт

Колинько Э.Б., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34426/2018, 13АП-32843/2018)  ИП Колинько Э.Б.  и  арбитражного управляющего Крюкова А.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-13873/2017 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича к ИП Колинько Эдуарду Борисовичу о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция по строительству»,

установил:

Арбитражный управляющий Крюков Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП Колинько Эдуарда Борисовича (далее – ответчик) фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Дирекция по строительству» (далее – должник) в размере 392 064,52 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 заявление арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича удовлетворено частично. Взыскано с ИП Колинько Эдуарда Борисовича в пользу арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича 195 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 03.05.2017 по 15.11.2017. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Колинько Э.Б.   просит определение суда первой инстанции от 15.11.2018 отменить в части удовлетворенных требований, отказать временному управляющему в выплате вознаграждения в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что временный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества и денежных средств, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в порядке  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако, в нарушение требований Закона с указанным заявлением в суд не обратился.  Полагает, что затраты на финансирование  не могут быть  выплачены более чем за период с 03.05.2017 по 30.08.2017, что составляет 117 096,78 руб., вместе с тем, выражает позицию о том, что управляющему в выплате вознаграждения следует отказать в полном объеме. 

	В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Крюков А.М. просит  определение суда первой инстанции   от 15.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, не соглашаясь с размером  взысканной судом суммы вознаграждения. Управляющий указывает на то, что он своими действиями не мог затягивать процедуру банкротства, длительность процедуры определялась рассмотрением ходатайств о правопреемстве и намерении погасить требование уполномоченного органа.  Управляющий поясняет, что он  выразил волеизъявление участников собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства. 

В отзыве Колинько Э.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего отказать. Доводы, изложенные в отзыве, идентичны доводам, изложенным в жалобе Колинько Э.Б.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Колинько Э.Б. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Крюкова А.М. 

Арбитражный управляющий Крюков А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы Колинько Э.Б. возражал. Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Технология Высоких Напряжений» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Дирекция по строительству» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 03.05.2017, в отношении ООО «Дирекция по строительству» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 30.08.2017, которое было отложено на 15.11.2017, на 17.01.2018, на 21.03.2018, на 25.05.2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 ООО «Технология Высоких Напряжений» было заменено в порядке процессуального правопреемства на ИП Колинько Эдуарда Борисовича. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в разъяснениях пункта 52 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, которым было прекращено производство по делу, вступило в законную силу по истечении месяца с даты его вынесения, то есть 05.07.2018. 

При этом настоящее заявление арбитражным управляющим представлено в суд 27.07.2018, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении. 

При таких обстоятельствах шестимесячный срок на обращение в суд арбитражным управляющим соблюден.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливаются в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Минимальный размер фиксированной суммы определен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно статям 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. 

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено  исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий – в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом. 

Данная позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97). 

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства, а также смерти арбитражного управляющего) (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.05.2017, резолютивная часть которого была объявлена 03.05.2017, суд утвердил временным управляющим должника Крюкова Андрея Михайловича. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2018. 

Таким образом, Крюков А.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 03.05.2017 по 25.05.2018. 

Согласно расчету арбитражного управляющего за указанный период времени ему подлежала выплата фиксированного вознаграждения в размере 392 064,52 руб. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения

Возражая против возложения на ответчика обязанности выплаты арбитражному управляющему заявленных им сумм фиксированного вознаграждения, ответчик указал, что ответчику с момента утверждения его временным управляющим должника было известно о том, что у должника не имеется имущества, в связи с чем оснований для затягивания процедуры банкротства должника не имелось. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что временный управляющий,  обладая информацией об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), проявляя должную осмотрительность, имел возможность ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу, однако, с указанным ходатайством управляющий не обратился. Притом, что  управляющий заявлял ходатайства  об отложении судебных заседаний, в связи с чем, суд по собственной инициативе 15.11.2018 назначил вопрос о прекращении производства по делу.

Судом принято во внимание, что согласия на финансирование кредитор - заявитель по делу и его правопреемник Колинько Э.Б. не давали, временный управляющий, проявляя должную осмотрительность, имел возможность ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. 

Пленум ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в пункте 5 указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Относительно доводов кредитора на недобросовестное исполнение обязанностей временным управляющим в целях искусственного увеличения размера вознаграждения следует отметить, что доказательств выплаты в период процедур банкротства арбитражному управляющему вознаграждения либо его части, а также возмещения расходов суду не представлено, Крюков А.М. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дирекция по строительству». 

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что соотношение расходов по делу о банкротстве на дату вынесения определения от 24.10.2018 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства, свидетельствуют о том, что временный управляющий должника  действовал недостаточно эффективно для того, чтобы выплатить вознаграждение в размере 392 064,52 руб., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 03.05.2017 по 15.11.2017 в размере 195 000 руб.

Оснований для невыплаты временному управляющему вознаграждения в полном объеме, апелляционным судом не установлено, как и не установлено достаточных оснований для дополнительного уменьшения размера вознаграждения, определенного судом первой инстанции. Апелляционный суд при этом отмечает, что кредитор-заявитель, наряду с его правопреемником, будучи заинтересованными лицами. инициировавшими процедуру банкротства должника, в условиях отсутствия получения задолженности через процедуру исполнительного производства,  могли самостоятельно инициировать вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом следует отметить, что на состоявшемся собрании кредиторов должника было принято решение о введении процедуры конкурсного производства и не ставился вопрос о прекращении данной процедуры вследствие отсутствия ее финансирования.  В свою очередь, управляющий должника также мог проявить дополнительную активность в части проведения соответствующих мероприятий и доведения до кредиторов вопроса о необходимости финансирования процедуры. С учетом того, что управляющим формально выполнен определенный объем мероприятий в процедуре наблюдения, то в сложившейся ситуации определение судом первой инстанции размера вознаграждения представляется разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2018 по делу №  А56-13873/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова