﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14008/2015

11 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края  судьей Путинцевой Е.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропластТ» Харитонова Виктора Николаевича, его представителя Муромцевой Л.Г. (доверенность от 01.06.2021), представителей Федеральной налоговой службы Глушковой А.Ю. (доверенность от 20.10.2021), Вернер Е.М. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропластТ» Харитонова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу № А33-14008/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (ИНН 2465082514, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Харитонов Виктор Николаевич (далее – Харитонов В.Н.).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 14.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего действий арбитражного управляющего Харитонова В.Н., выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа за период с 13.01.2017 по 14.12.2017 в размере 1 892 298 рублей 04 копеек; признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий арбитражного управляющего Харитонова В.Н., выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа за период с 29.12.2017 по 18.04.2018 в размере 270 218 рублей 89 копеек; взыскать с арбитражного управляющего Харитонова В.Н. в пользу уполномоченного органа убытки, причиненные его неправомерными действиями, в размере 2 162 516 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, жалоба удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Харитонов В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами не применены подлежащие применению специальные нормы законодательства, регулирующие безналичные расчеты,  нормы определяющие факт возникновения убытков и их размер.

Заявитель указывает, что с 2016 по 2017 годы, в период проведения процедуры внешнего управления, денежные средства должника направлялись на погашение текущих обязательств по обязательным платежам, вознаграждения арбитражного управляющего. Третьим лицом осуществлялись платежи для поддержания производственной деятельности должника, осуществление которых было невозможным при использовании счета должника, к которому были предъявлены инкассовые поручения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемой организации), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Харитонова В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель уполномоченного органа против заявленных доводов кассационной жалобы возразил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

Пунктом 14 Обзора от 20.12.2016, установлено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что обусловлено особой правовой природой и предназначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, недопустимостью существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 18.04.2018 задолженность перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляла 2 436 975 рублей 45 копеек.

Между тем, согласно выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Драйэкс Индастри» (далее – ООО «ДИ»), по распорядительным письмам должника с расчетного счета ООО «ДИ» за счет денежных средств, подлежащих перечислению последним в пользу должника в счет оплаты поставленной продукции, осуществлены платежи в пользу третьих лиц с назначением платежа: «заработная плата», «алименты с заработной платы», «в счет взаиморасчетов по сводному исполнительному производству» за период с 13.01.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 9 778 569 рублей 94 копейки, за период с 29.12.2017 по 14.12.2018 на общую сумму 299 570 рублей 42 копейки, а также с назначением платежа: в счет взаиморасчетов за услуги связи, за услуги интернет, за прибор управления сварки, по договору от 11.01.2016, за электротовары, за услуги по ремонту оборудования и тому подобное за период с 19.01.2017 по 18.04.2018 на общую сумму 1 113 379 рублей 84 копейки.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Харитонова В.Н. об изменении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов.

Как установлено судами, и не оспаривалось арбитражным управляющим, погашение текущих платежей производилось третьим лицом по письмам должника, за счет дебиторской задолженности ООО «ДИ», подлежащей включению в конкурсную массу должника, следовательно, судами верно указано, что эти денежные средства, вопреки доводам арбитражного управляющего, не являлись средствами финансирования должника, а являлись имуществом последнего, распоряжение которыми осуществляет должник в лице органов управления, которыми в рамках соответствующей процедуры являлись внешний и конкурсный управляющий должником.

Кроме того, судами верно отмечено, что в случае предоставления ООО «ДИ» финансирования, разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», применимы лишь к погашению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), к которым относящиеся ко второй очереди текущих обязательств платежи по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не относятся, в связи с чем, правомерно отклонены соответствующие доводы арбитражного управляющего.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения текущих требований, в отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, обусловивших необходимость отступления внешним и конкурсным управляющим от установленной очередности удовлетворения текущих обязательств, правомерен вывод судов о необоснованном отступлении арбитражного управляющего Харитонова В.Н. от очередности удовлетворения текущих обязательств.

Установив, что арбитражным управляющим Харитоновым В.Н. при исполнении полномочий внешнего и конкурсного управляющего должника в отсутствие законных оснований направлялись распоряжения о погашении задолженности в пользу работников и контрагента должника, которая подлежала погашению после удовлетворения второй очереди текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, судами правомерно удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Харитонова В.Н., выразившиеся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив, что задолженность перед уполномоченным органом не погашена, что поступившие в конкурсную массу денежные средства, подлежавшие направлению в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом, направлены арбитражным управляющим на удовлетворение текущих требований, подлежащих удовлетворению после требований уполномоченного органа, проверив расчет убытков и признав его обоснованным, суды пришли к последовательному и правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 2 162 516 рублей 93 копеек составили убытки уполномоченного органа, подлежащие взысканию с арбитражного управляющего Харитонова В.Н.

Руководствуясь правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, в соответствии с которой по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, установив, что уполномоченный орган не мог в течение 2017 года узнать о нарушении прав, как текущего кредитора, с учетом поступления платежей в течение 2017 года в счет погашения текущей задолженности в пользу уполномоченного органа, а также в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что за счет причитающейся должнику оплаты поставленного товара по письмам конкурсного управляющего ООО «ДИ» производятся платежи в счет погашения иной текущей задолженности, учитывая, что требование уполномоченного органа в части взыскания убытков обусловлено не только нарушением очередности погашения текущих обязательств, но, в решающей степени, обусловлено отсутствием в конкурсной массе должника имущества, достаточного для удовлетворения текущих требований уполномоченного органа, судами верно отклонен довод арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в отношении обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла в 2017 году.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же аргументы, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом, что не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу № А33-14008/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань