﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17297/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» Каданов А.И., представитель по доверенности от 01.06.2020, служебное удостоверение от 08.06.2004 № 916,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн»: Тиханович А.В., представитель по доверенности от 01.06.2020 № 29/20, удостоверение адвоката от 10.09.2018 № 255; Наразина Л.В., представитель по доверенности от 01.06.2020 № 28/20, удостоверение адвоката от 31.03.2020 № 394;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 5407502518, ОГРН 1145476153745)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2019 года по делу № А33-17297/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 5407502518, ОГРН 1145476153745, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (ИНН 2464220151, ОГРН 1092468042369, далее – ответчик) о взыскании 27 369 рублей 80 копеек неустойки. При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн»; ПАО «РусГидро»; Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу; Казимиренко Дмитрия Олеговича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующее:

- вступление ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Сибпроминвест» в договорные отношения до момента принятия участия в торгах, имеющие целью передачу ООО «Сибпроминвест» овеществлённого результата, имеющего ценность при последующем исполнении контракта в случае его заключения в будущем само по себе не может являться основанием для признания заключенных договоров притворными сделками;

-  факт использования ООО «Сибпроминвест» документации, ранее принадлежавшей ООО СК «СтройЛайн», которая была передана ООО «Вымпел» по агентскому договору, использование которой ООО «Сибпроминвест» без ее фактического получения от ООО «Вымпел» было бы невозможно, и что опровергает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности передачи ООО «Сибпроминвест» проектной и сметной документации, разработанной ООО СК «СтройЛайн;

- выводы суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договора между ООО «Вымпел» и ООО СК «СтройЛайн» являются бездоказательными;

- решение суда основано на возражениях ответчика в отсутствие надлежащих доказательств, что в свою очередь является нарушением норм действующего законодательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2019 года по делу № А33-17297/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил письменные пояснения №1, приобщены к материалам дела .

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях № 1. Поддержали требования апелляционной жалобы истца. Не согласились с решением суда первой инстанции и просили решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2019 года по делу № А33-17297/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.04.2018 между ООО «Вымпел» и ООО СК «Стройлайн» заключен агентский договор, предметом которого являлось заключение ООО «Вымпел» от своего имени в интересах ООО СК «Стройлайн» договора на выполнение подрядных работ с целью передачи в распоряжение ООО «Сибпроминвест» результатов работ, выполненных ООО СК «СтройЛайн» - проектной документации «Внутрихозяйственная дорога ЛБ в ВБ СШГЭС», № ГС000030.196.1-ТКР, разработанная ООО СК «СтройЛайн, проектной документация «Разработка проектной документации по берегоукреплению правого берега р. Енисей и благоустройству правобережной площадки (от берегового водосброса СШГЭС до автодорожного моста через р. Енисей), 2 этап Благоустройство правобережной площадки, № ГС000030.153.2-КР, разработанная ООО СК «СтройЛайн», проектной документация «Разработка проектной документации и проведение изыскательских работ на участке пешеходной дорожки от мемориала до рп. Черемушки и автомобильной стоянки у входа в хозблок ОРУ 500 кв II этап «Пешеходная дорожка от мемориала до рп. Черемушки», №ГС000030.165.2-ТКР, а так же сметной документации, имеющих общий предмет: «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018году» для нужд филиала ПАО «РусГидро»- «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего» (лот №8-СТРОЙ-2018-СШГЭС).

Во исполнение указанного агентского договора 30.04.2018 ООО «Вымпел» заключило договор с ООО «Сибпроминвест» возмездного оказания услуг № 3/04/2018, предметом которого явилось обязательство ООО Вымпел» оказать ООО «Сибпроминвест» услуги по сбору информации и подготовке технического предложения (проектов), а также разработке сметной документации для определения стоимости работ и подготовке предложения при участии в конкурсной процедуре «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году» для нужд Филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (лот № 8-СТРОЙ-2018-СШГЭС). Стоимость договора 1 189 991,30 руб. Срок выполнения работ 08.05.2018. На основании пункта 4.2. договора за нарушение срок оплаты (до 30.09.2018) предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

30.04.2018 ООО СК «СтройЛайн» передало ООО «Вымпел»: проектную документацию «Внутрихозяйственная дорога ЛБтГВБ СШГЭС», №ГС000030.196.1-ТКР; проектную документацию «Разработка проектной документации по берегоукреплению правого берега р. Енисей и благоустройству правобережной площадки (от берегового водосброса СШГЭС до автодорожного моста через р. Енисей), 2 этап Благоустройство правобережной площадки, № ГС000030.153.2-КР; проектную документацию «Разработка проектной документации и проведение изыскательских работ на участке пешеходной дорожки от мемориала до рп. Черемушки и автомобильной стоянки у входа в хозблок ОРУ 500 кв. II этап «Пешеходная дорожка от мемориала до рп. Черемушки», №ГС000030.165.2-ТКР.

02.05.2018 ООО СК «СтройЛайн» передало ООО «Вымпел»: сметную документацию на проектные (изыскательские) работы по следующим работам: Внутрихозяйственная дорога ЛБ в ВБ СШГЭС Благоустройство правого берега с устройством ограждения территорий и берегоукрепление правого берега на участке от отводящего канала берегового водосброса до а/д моста через р. Енисей (п. Черемушки), Левый берег р. Енисей. Рекультивация участка от руч. Солонечный до а/д моста через р. Енисей (рп. Черемушки). Благоустройство площадки гидроузла с устройством дорожки пешеходной левого берега от смотровой площадки до рп. Черемушки, участок автодороги вдоль левого берега. Противооползневые мероприятия (крепление блоков ПНМ У1к, УПк, УШк, 1Хк), Утепление кабельных галерей в плотине. Мероприятия по ликвидации промерзания, Крепление склона между автодорогой на отм.542,000м плотины СШГЭС и порталом транспортного тоннеля на отм.405,000 м. Устройство осыпезащитное в районе опоры № 2 воздушного перехода ВЛ 500кВ (обследование и разработка проектной документации), Устройство горячего водоснабжения от электрокотельной на отм.542,200 (устройство системы отопления гребня, устройство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения) плотины СШГЭС.

По акту сдачи-приемки работ № 1 от 08.05.2018 ООО «Вымпел» передало ООО «Сибпроминвест» результаты работ - проектную документацию, поименованную в акте техническое предложение, и сметную документацию по титулу «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году». Акт был подписан сторонами без возражений.

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 3/04/2018 от 30.04.2018 ООО «Сибпроминвест» произведена 24.10.2018 платежным поручением № 1935, то есть с просрочкой на 23 дня, в связи с чем, истец начислил ответчику 27 369 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.10.2018 по 23.10.2018 и обратился с иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 27 369 рублей 80 копеек основаны на просрочке оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ.

Из материалов дела следует что, ПАО «РусГидро» являлось заказчиком на право заключения договора на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году» для нужд филиала ПАО «РусГидро» «Саяно-Шушеснкая ГЭС имени П.С. Непорожнего» (лот №8-СТРОЙ-2018-СШГЭС).

Согласно пункту 11 извещения о закупке срок предоставления документации о закупке с 28.04.2018 по 15.05.2018. В соответствии с пунктом 17 извещения дата вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке 15.05.2018 в 12-00.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 20.06.2018 участниками закупки стали ООО «Сибпроминвест» и ООО СК «Стройлайн».

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 27.06.2018 победителем закупки признан ООО «Сибпроминвест».

21.09.2018 между ПАО «РусГидро» и ООО «Сибпроминвест» заключен договор подряда на выполнение проектных работ № СШ-465-2018-23-1 от 2.09.2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и проведению изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году (далее по тексту - «Работы»), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Сторонами по договору подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-13.

Работы оплачены платежными поручениями № 2422 от 24.10.2018, № 2753 от 03.12.2018, № 2990 от 24.12.2018, № 574 от 21.03.2019, № 575 от 21.03.2019.

ООО «Вымпел», обращаясь в арбитражный суд указало, что между ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Вымпел» 30.04.2018 заключен агентский договор, предметом которого являлось заключение ООО «Вымпел» от своего имени в интересах ООО СК «Стройлайн» договора на выполнение подрядных работ с целью передачи в распоряжение ООО «Сибпроминвест» результатов работ, выполненных ООО СК «СтройЛайн», а именно: проектной документации и сметной документации.

ООО «Вымпел» в суде первой инстанции также указало, что им во исполнение указанного агентского договора 30.04.2018 заключен договор с ООО «Сибпроминвест» возмездного оказания услуг № 3/04/2018, предметом которого явилось обязательство ООО Вымпел» оказать ООО «Сибпроминвест» услуги по сбору информации и подготовке технического предложения (проектов), а также разработке сметной документации для определения стоимости работ и подготовке предложения при участии в конкурсной процедуре «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году» для нужд Филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (лот № 8-СТРОЙ-2018-СШГЭС).

ООО «Вымпел» указало, что 30.04.2018, 02.05.2018 ООО СК «СтройЛайн» передало ООО «Вымпел» проектную и сметную документацию согласно актам, а согласно акту № 1 от 08.05.2018 ООО «Вымпел» передало проектную документацию ООО «Сибпроминвест».

ООО СК «СтройЛайн», в суде первой инстанции, подтверждая указанные ООО «Вымпел» обстоятельства, заявило самостоятельные требования на предмет спора, указав, что лицом, обладающим правом требования неустойки с ООО «Сибпроминвест» является не ООО «Вымпел» (комиссионер), а ООО СК «СтройЛайн» (комитент).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует волеизъявлению. Притворные сделки преследуют, в том числе, цели обхода каких-либо установленных законом препятствий или нежелательных для сторон (одной из сторон) последствий.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, безвозмездная передача денежных средств от одной коммерческой организации другой нарушает прямо установленный в законе запрет.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о притворности двух сделок – агентского договора от 30.04.2018 и договора возмездного оказания услуг от 30.04.2018 № 3/04/2018, совершенных с целью безвозмездного перечисления денежных средств за фактический отказ ООО СК «СтройЛайн» от участия в торгах.

ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Сибпроминвест» участвовали в конкурсе, объявленном 28.04.2018 на право заключения договора на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году» для нужд Филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (лот № 8-СТРОЙ-2018-СШГЭС).

Извещение о закупке размещено 22.04.2018 (МСК), что подтверждается сведениями с сайта Zakupki.gov, представленными ПАО «Рус Гидро». Начальная (максимальная) цена договора: 10169491,53 руб. без учета НДС (пункт 10 извещения о закупке). Срок и окончание приема заявок – с 28.04.2018 до 12-00 по московскому времени 15.05.2015 (пункт 15 извещения о закупке), дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке: 15.05.2018 в 12:00 по московскому времени (пункт 17 извещения о закупке) дата, время рассмотрения заявок: 15.06.2018 в 12:00 по московскому времени (пункт 18 извещения о закупке), дата, время подведения итогов закупки: 29.06.2018 в 12:00 по московскому времени (пункт 19 извещения о закупке).

Согласно протоколу процедуры вскрытия поступивших конвертов с минимальными ценами заявок вскрытие конвертов с ценами заявок осуществлено 20.06.2018.

Выбор победителя торгов определен 27.06.2018 на основании протокола № 4 заседания закупочной комиссии по открытому запросу предложений на право заключения договора на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году» для нужд Филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (лот № 8-СТРОЙ-2018-СШГЭС).

Как следует из конкурсной документации, представленной ПАО «РусГидро», для участия в запросе предложения поступили только две заявки – от ООО СК «СтройЛайн» (стоимость предложения 10169491,53 руб. без НДС) и ООО «Сибпроминвест» (10 084 672 руб. без НДС).

Также судом первой инстанции верно указано, что ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Сибпроминвест» являлись участниками закупки, при этом срок подачи заявок истекал 15.05.2018, а победитель закупки определен только 27.06.2018.

Между тем, агентский договор, договор возмездного оказания услуг № 3/04/2018 заключены 30.04.2018, то есть до даты окончания приема заявок и до даты определения победителя закупки. При этом агентский договор от 30.04.2018 и договор возмездного оказания услуг № 3/04/2018 от 30.04.2018 заключены до даты подачи заявок ООО СК «СтройЛайн» (08.05.2018) и ООО «Сибпроминвест» (10.06.2018).

Исходя из обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается, что в отсутствие оснований, участники закупки, являясь конкурентами, фактически вступили в правоотношения по поводу предмета торгов до даты окончания приема заявок, до даты определения победителя торгов. При этом, согласно заявки ООО СК «СтройЛайн», последним предложена максимальная стоимость заявки 10 169 491,53 руб. (согласно письму о подаче оферты от 08.05.2018 № 312), представленному ПАО «РусГидро» по определению суда.

В то же время, по состоянию на 30.04.2018 у ООО «Сибпроминвест» отсутствовала потребность в выполнении ООО СК «СтройЛайн» каких-либо работ, ввиду того, что на указанную дату ООО «Сибпроминвест» не приняло на себя обязательство по выполнению работ перед ПАО «РусГидро».

Исходя из вышесказанного, а также учитывая отсутствие соответствующих доказательств, довод апеллянта о том, что вступление ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Сибпроминвест» в договорные отношения до момента принятия участия в торгах, имеющие целью передачу ООО «Сибпроминвест» овеществлённого результата, имеющего ценность при последующем исполнении контракта в случае его заключения в будущем само по себе не может являться основанием для признания заключенных договоров притворными сделками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор между ПАО «РусГидро» и ООО «Сибпроминвест» заключен 21.09.2018. Таким образом, по состоянию на 30.04.2018 ПАО «РусГидро» не поручало выполнение работ ООО «Сибпроминвест».

Представление участниками торгов какой-либо проектной или рабочей документации на стадии заявок также не требовалось.

Анализ условий агентского договора от 30.04.2018 и договора возмездного оказания услуг № 3/04/2018 от 30.04.2018 свидетельствует об отсутствии у их сторон намерений возникновения на их основе реальных отношений, составляющих предмет договоров.

Так, согласно пункту 1. Агентского договора от 30.04.2018 принципал (ООО СК «СтройЛайн») уполномочивает агента (ООО «Вымпел») на совершение от своего имени в интересах Принципала заключить с ООО «Сибпроминвест» договор на выполнение подрядных работ (возмездного оказания услуг) с целью передачи в распоряжение ООО «Сибпроминвест» следующих результатов работ, выполненных ООО СК «СтройЛайн»:

- проектная документация «Внутрихозяйственная дорога ЛБ в ВБ СШГЭС», № ГС000030.196.1-ТКР;

- проектная документация «Разработка проектной документации по берегоукреплению правого берега р. Енисей и благоустройству правобережной площадки (от берегового водосброса СШГЭС до автодорожного моста через р. Енисей), 2 этап Благоустройство правобережной площадки, № ГС000030.153.2-КР,

- проектная документация «Разработка проектной документации и проведение изыскательских работ на участке пешеходной дорожки от мемориала до рп. Черемушки и автомобильной стоянки у входа в хозблок ОРУ 500 кв II этап «Пешеходная дорожка от мемориала до рп. Черемушки», №ГС000030.165.2- ТКР.

- сметной документации (п.2 настоящего договора), которая будет разработана после заключения договора между ООО «Вымпел» и ООО «Сибпроминвест».

Судом первой инстанции верно указано, что предметом договора возмездного оказания услуг № 3/04/2018 от 30.04.2018 является иные действия, а именно: исполнитель (ООО «Вымпел») обязуется на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента оказать Заказчику (ООО «Сибпроминвест») услуги по сбору информации и подготовке технического предложения, а также разработке сметной документации для определения стоимости работ и подготовке предложения при участии в конкурсной процедуре «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году» для нужд Филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (лот № 8-СТРОЙ-2018-СШГЭС).

При этом исполнитель (ООО «Вымпел») принял на себя обязательство оказать услуги лично (пункт 1.2.).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг от 30.04.2018 следует, что ООО «Вымпел» принял на себя обязательство лично осуществить действия по сбору информации и подготовке технического предложения, а также разработке сметной документации для определения стоимости работ и подготовке предложения при участии в конкурсной процедуре.

Таким образом, предметы агентского договора от 30.04.2018 и договора возмездного оказания услуг № 3/04/2018 от 30.04.2018 предполагают совершение различных действий.

Кроме того, доводы ООО «Вымпел» и ООО «СтройЛайн» о передаче ООО «Сибпроминвест» проектной и сметной документации, разработанной ООО СК «СтройЛайн», не подтверждены документально.

В обоснование передачи документации от ООО СК «СтройЛайн» в адрес ОО «Вымпел» во исполнение агентского договора от 30.04.2018 истцом представлены акты приема-передачи № 1 от 30.04.2018, № 2 от 30.04.2018

В то же время согласно акту сдачи-приемки работ № 1 от 08.05.2018 ООО «Вымпел» передает ООО «Сибпроминвест» иные виды работ: сбор информации и подготовка технического предложения, а также разработка сметной документации.

Таким образом, довод апеллянта о подверженности передачи ООО «Сибпроминвест» проектной и сметной документации, разработанной ООО СК «СтройЛайн» подлежит отклонению, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, тем самым не подтвердил указанный довод.

В судебном заседании первой инстанции свидетель пояснил, что «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году» для нужд Филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (лот № 8-СТРОЙ-2018-СШГЭС) (пункт 1.1. договора возмездного оказания услуг № 3/04/2018 от 30.04.2018) включает в себя, в том числе, разработку проектной документации «Внутрихозяйственная дорога ЛБ в ВБ СШГЭС», № ГС000030.196.1-ТКР; проектной документации «Разработка проектной документации по берегоукреплению правого берега р. Енисей и благоустройству правобережной площадки (от берегового водосброса СШГЭС до автодорожного моста через р. Енисей), 2 этап Благоустройство правобережной площадки, № ГС000030.153.2-КР, проектной документации «Разработка проектной документации и проведение изыскательских работ на участке пешеходной дорожки от мемориала до рп. Черемушки и автомобильной стоянки у входа в хозблок ОРУ 500 кв. II этап «Пешеходная дорожка от мемориала до рп. Черемушки», № ГС000030.165.2-ТКР (пункты 1.1.-1.3. агентского договора от 30.04.2018), но не ограничивается ими.

Согласно пункту 3.1. договора возмездного оказания услуг № 3/04/2018 от 30.04.2018 общая стоимость услуг исполнителя (ООО «Вымпел») является твердой и составляет 1 189 991,30 руб. Цена договора включает в себя прибыль исполнителя (ООО «Вымпел»), а также все расходы и затраты исполнителя на заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение персонала и т.д. (пункт 3.2. договора).

В то же время пунктом 4. Агентского договора от 30.04.2018 стороны согласовали, что стоимость работ, выполненных ООО СК «СтройЛайн», также составляет 1 189 991,30 руб.

Таким образом, по условиям договора возмездного оказания услуг № 3/04/2018 от 30.04.2018 стоимость всех работ по «Разработке проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году» для нужд Филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (лот № 8-СТРОЙ-2018-СШГЭС) равна стоимости части этих же работ, подлежащих выполнению ООО СК «СтройЛайн» по агентскому договору от 30.04.2018 в отсутствие какого-либо экономического обоснования.

Согласно пункту 6. Агентского договора от 30.04.2018 агентское вознаграждение составляет 5 процентов от цены договора на оказание услуг, указанной в п. 3 настоящего договора.

Следовательно, по условиям договора ООО «Вымпел» причитается вознаграждение в размере 5 % от стоимости всех работ, входящих в программу «Достройка СШГЭК» в 2018 году», что также не имеет экономического и разумного обоснования, учитывая, что стороны утверждают, что ООО СК «СтройЛайн» выполнило лишь часть работ, входящих в программу «Достройка СШГЭК» в 2018 году».

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 суд предложил ООО СК «СтройЛайн» представить доказательства перечисления агентского вознаграждения (п. 6 агентского договора от 30.04.2018).

Указанное определение ООО СК «СтройЛайн» не исполнено, доказательства перечисления агентского вознаграждения не представлены.

Кроме того, согласно пункту 5 агентского договора от 30.04.2018 предусмотрено, что агент перечисляет в срок до 31.12.2018 полученную от ООО «Сибпроминвест» оплату на счет Принципала за исключением вознаграждения агента.

Определением от 30.09.2019 суд первой инстанции предложил ООО «Вымпел» представить доказательства перечисления в срок до 31.12.2018 полученную от ООО «Сибпроминвест» оплату на счет ООО СК «СтройЛайн».

В суде первой инстанции 30.10.2019 представитель ООО «Вымпел» представил копию платежного поручения № 596 от 30.10.2019 с назначением платежа: «оплата по счету № 157 от 02.10.2019 проектно-сметная документация по агентскому договору от 30.04.2018», не содержащего отметку о списании.

В судебном заседании 02.12.2019 ООО СК «СтройЛайн», ООО «Вымпел» представили выписки по счетам в ПАО «РосБанк» на 30.10.2019.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в период с 31.12.2019 по 30.10.2019 счет на перечисление денежных средств не выставлялся, согласно назначению платежа счет выставлен 02.10.2019. При этом при осуществлении платежа 30.10.2019 перечислена сумма 1 189 991,30 руб., то есть без удержания агентского вознаграждения, вопреки условиям агентского договора от 30.04.2019, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Вымпел» и ООО СК «СтройЛайн» намерений реального исполнения обязательств по агентскому договору от 30.04.2018.

Учитывая установленные обстоятельства и условия договоров, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что участие ООО «Вымпел» в фактических отношениях, возникших между ООО СК «СтройЛайн» и ИИИ «Сибпроминвест», имеет своей целью скрыть вступление в отношения ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Сибпроминвест» на этапе проведения торгов. Участие ООО «Вымпел» излишне, сводится лишь к передаче документации от ООО СК «СтройЛайн» к ООО «Сибпроминвест». Действия сторон по заключения спорных договоров не обоснованы экономическими и разумными причинами, сводятся лишь к перечислению ООО «Сибпроминвест» денежных средств ООО СК «СтройЛайн».

Доказательства, опровергающие данный вывод в материалы дела не представлены.

Вступление сторон в спорные правоотношения не имеет обоснованной разумной деловой цели, противоречит сложившейся деловой практики хозяйствующих субъектов в области подрядных работ, не имеют разумного экономического обоснования, не направлены на преследование законной цели предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ООО «СК «СтройЛайн от 29.10.2019, согласно которым непосредственно договор между ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Сибпромитнвест» не заключался в связи с тем, что и ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Сибпроминвест» являлись участниками конкурсной процедуры, и в случае заключения договора непосредственно формально могли не соответствовать в указанном случае разделу 5.2.2. (коллективный участник) документации о закупке открытый запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по программе «Достройка СШГЭК» в 2018 году» для нужд Филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (лот № 8-СТРОЙ-2018-СШГЭС), а внесение изменений в заявки после их подачи документацией запрещены.

Также суд первой инстанции верно указал, что доводы ООО СК «СтройЛайн» о направлении ООО «Сибпроминвест» предложения о приобретении имеющейся у ООО СК «СтройЛайн» технической документации и оказания услуг по разработке сметной документации, которая могла быть использована ООО «Сибпроминвест» документально не подтверждены, послольку в материалы дела не представлено письменное предложение ООО СК «СтройЛайн» о предоставлении услуг ООО «Сибпроминвест», доказательств передачи проектной и сметной документации от ООО СК «СтройЛайн» в адрес ООО «Сибпроминвест» не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с учетом установленных обстоятельств о заключении спорных договоров до даты определения победителя торгов и заключения договора, не имеют разумных оснований.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2422 от 24.10.2018 ПАО «РусГидро» перечислило ООО «Сибпроминвест» 1189991,30 руб. с назначением платежа: «Аванс 10% за работы «разработка ПСД и ПИР по программе Достройка СШГЭК в 2018 году» по договору № СШ-465-2018-23-1 от 21.09.2018».

Согласно платежному поручению № 1935 от 24.10.2018 ООО «Сибпроинвест» перечислило ООО «Вымпел» 1189991,30 руб. с назначением платежа: «Оплата за работы по сбору информации и подготовка технического предложения по договору № 3/04/2018 от 30.04.2018».

Согласно представленным выпискам по счету в ПАО «Росбанк» 30.10.2019 ООО «Вымпел» перечислило ООО СК «СтройЛайн» 1 189 991,30 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 157 от 02.10.2019 проектно-сметная документация по агентскому договору от 30.04.2018».

Между тем доказательств реального исполнения агентского договора от 30.04.2018, договора возмездного оказания услуг № 3/04/18 от 03.04.2018, доказательств наличия правовых оснований для заключения указанных договоров, возникновения у ООО «Сибпроминвест» потребности в их заключении, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что агентский договор от 30.04.2018 и договор возмездного оказания услуг от 30.04.2018 № 3/04/018 являются притворными сделками.

Судом первой инстанции также оценены и приняты во внимание материалы уголовного дела № 11902950010000007: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.02.2019, протокол дополнительного осмотра предметов от 22.08.2019, протокол допроса подозреваемого от 18.02.2019, от 21.03.2019, протокол допроса свидетеля от 22.03.2019, протокол очной ставки от 17.04.2019, постановление о прекращении уголовного дела в части от 21.03.2019, в рамках которых даны показания директора ООО «Сибпроминвест», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, о перечислении ООО «Сибпроминвест», денежных средств за то, чтобы ООО СК «СтройЛайнн» не понижал цену на торгах, чем обеспечил ООО «Сибпроминвест» победу и заключение договора по максимальной цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости процессуальных документов уголовного дела в качестве допустимых доказательств в данном деле, подлежат отклонению, поскольку возникший спор был рассмотрен судом с учетом исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указание и оценка доказательств в судебном акте соответствуют требованиям закона и являются обязанностью суда.

Как предписано статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае представленные сторонами доказательства, в том числе из материалов уголовного дела, исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами по делу, а указанные в них обстоятельства не отнесены судами к не подлежащим доказыванию в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированных доводов об искажении сведений, содержавшихся в этих доказательствах, или использовании судом доказательств, не имеющих отношения к делу либо полученных с нарушением закона, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2019 года по делу № А33-17297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров