АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18594/2017

город Кемерово

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 80-03/4616 от 27.06.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2017;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 984678 руб. 07 коп. долга по оплате за отпущенную в апреле 2017 года электрическую энергию, 27177 руб. 11 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 18.05.2017 по 17.08.2017. Иск со ссылками на статьи 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивирован неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику в апреле 2017 года по государственному контракту энергоснабжения № 502066 от 21.02.2017. 

Определением от 24 августа 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на иск. Не оспаривая факта потребления электрической энергии в спорный период, возразил против размера заявленных исковых требований, указал, что с учетом произведенных оплат сумма долга за апрель 2017 года по расчету ответчика составляет 750278 руб. 07 коп. 29.08.2017 между сторонами заключен новый государственный контракт, в соответствии с которым задолженность за апрель 2017 года будет погашена ответчиком в ближайшее время. С учетом изложенного просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.     

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, а также ходатайства от 19.09.2017 и 25.09.2017 об уточнении исковых требований, согласно которым истцом заявлены к взысканию 984678 руб. 07 коп. основного долга, 84341 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 18.05.2017 по 25.09.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с применением действующей ключевой ставки Банка России - 8,5%. 

С учетом необходимости проведения сторонами сверки расчетов определением от 27.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2017.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено об уменьшении размера долга до 747193 руб. 13 коп., увеличении размера неустойки. Согласно уточненному расчету (с учётом разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22) истец просил суд взыскать законную неустойку в размере 98486 руб. 68 коп., начисленную за период с 19.05.2017 по 24.10.2017 с применением ставки 8,5% и без учета сроков внесения промежуточных платежей.

 Ходатайство истца принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. С согласия сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, между истцом (Государственный поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) имеются длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством подписания государственного контракта энергоснабжения №502066 (далее - контракт №502066). 

Так, срок действия подписанного сторонами контракта №502066 от 21.02.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 21.02.2017 (т.1, л.д. 22-71)  определён с момента подписания по 31.12.2017, распространен  на период с 01.01.2017 (п.7.1.). 

В свою очередь, срок действия подписанного сторонами контракта №502066 от 29.08.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 29.08.2017 определён с момента подписания по 31.12.2017 с распространением на отношения сторон с 01.06.2017 (п.7.1.).

Срок окончательного расчета за фактическое потребление электрической энергии (мощности) согласован сторонами до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.6. контракта).

В соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами истцом ответчику в апреле 2017 года отпущено 286237 кВт.ч электрической энергии и 371 кВт активной мощности, на оплату поставленных энергоресурсов выставлен счет-фактура № 87964/605 от 30.04.2017 на общую сумму 984678 руб. 07 коп. (т.1, л.д.73). Общее количество потреблённой в апреле 2017 года энергии (мощности) подробно указано в расшифровке к указанному счету-фактуре, в счете № 04502066 от 12.05.2017, подтверждено показаниями приборов учета (сведениями о расходе электроэнергии), переданными сетевой организацией  (т.1, л.д. 72, 74, 76-77).

Учреждением претензии истца (т.1, л.д.20-21) оставлены без удовлетворения, обязательство по оплате задолженности исполнено лишь частично и с нарушением согласованного контрактом срока, в связи с чем ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявлена к взысканию неустойка.

Суд удовлетворяет иск в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.  

В связи с допущенным Учреждением нарушением обязательства по оплате принятой в апреле 2017 года электроэнергии (мощности) ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к взысканию законную неустойку. Пеня в размере 98486 руб. 68 коп. рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ  (8,5%, действовавшей на дату рассмотрения спора судом) за период с 19.05.2017 по 24.10.2017 (дата судебного разбирательства). Расчет проверен судом и ответчиком, признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Также в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 8 Федерального закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ (вступившего в законную силу с 05.12.2015), действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Соответственно, включение сторонами в ранее действовавший контракт от 21.02.2017 условия о начислении неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено вышеуказанными императивными нормами, суд находит неправомерным и не соответствующим действующему законодательству. При этом с учетом продолжающихся длящихся договорных правоотношений сам по себе факт наличия (отсутствия) в какой-либо расчетный месяц подписанного сторонами (договора) контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требования истца о взыскании неустойки, заявленной в размере, не превышающем размер, установленный положениями действующего законодательства в сфере электроэнергетики (Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ПАО «Кузбассэнергосбыт» в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

Недофинансирование (несвоевременное финансирование) учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ,  признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. 

С учетом вышеизложенного, поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально (ч.1 ст.65 АПК РФ), а доказательств оплаты ни задолженности, ни неустойки ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме правило о том, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. В данном же случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, связанных с обеспечением деятельности органа государственной власти, а в этих отношениях у ответчика нет преимущества перед истцом, к спорным отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства, соответственно, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В силу вышеперечисленных требований законодательства на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19914 руб., излишне перечисленная истцом госпошлина в сумме 31714 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера долга) возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 747193 руб. 13 коп. долга, 98486 руб. 68 коп. неустойки, всего 845679 руб. 81 коп., 19914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Вернуть публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 31714 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 458 от 19.01.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

         Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко