АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.09.2023Дело № А62-6655/2023

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2023

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юненко Г.Н., рассмотрев  в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального казенного учреждения «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС67» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности устранить выявленные замечания, недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2018 №3/2018-МКУ на строительство спортивной площадки МБОУ «СШ №23» по адресу: 

<

...>, а именно: установить недостающие панели ограждения футбольного поля, устранить деформацию установленных панелей ограждения футбольного поля, устранить очаги коррозии на металлических столбах и панелях ограждения футбольного поля, устранить разрушение покрытия футбольного поля из искусственной травы (ямы, выбоины), устранить расхождение шов-стыков покрытия футбольного поля из искусственной травы, устранить наклон футбольных ворот, устранить разрушение покрытия беговой дорожки из синтетического покрытия, устранить неровности беговой дорожки,

третье лицо: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя школа №23" г. Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: ФИО3 – директор школы

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Строитель»  (далее- истец, МКУ  «Строитель» ) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС67» (далее- ответчик, ООО  «САНТЕХСЕРВИС67») об обязании в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2018 №3/2018-МКУ на строительство спортивной площадки МБОУ «СШ №23» по адресу: 

<

...>, устранить недостатки работ,  именно: установить недостающие панели ограждения футбольного поля, устранить деформацию установленных панелей ограждения футбольного поля, устранить очаги коррозии на металлических столбах и панелях ограждения футбольного поля, устранить разрушение покрытия футбольного поля из искусственной травы (ямы, выбоины), устранить расхождение швов-стыков покрытия футбольного поля из искусственной травы, устранить наклон футбольных ворот, устранить разрушение покрытия беговой дорожки из синтетического покрытия, устранить неровности беговой дорожки.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя школа №23» г. Смоленска.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между МКУ «Строитель» (далее - Заказчик) и ООО «Сантехсервис67» (далее-Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3/2018-МКУ (далее - Контракт) на строительство спортивной площадки МБОУ «СШ №23» по адресу: 

<

...>.

Акт сдачи - приемки выполненных работ между сторонами подписан 12.11.2018.

В соответствии с п. 12.2 Контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, оборудования, конструкций и изделий устанавливается с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ и составляет на строительно-монтажные работы, материалы и оборудование - 5 (пять) лет.

На основании п. 12.3 Контракта, если в период гарантийного срока эксплуатации построенного объекта обнаружатся недостатки/дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту, он обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки. В указанном случае Заказчик в письменной форме вызывает представителя Подрядчика.

         Согласно акту от 17.04.2023 при осуществлении строительного контроля на объекте «Строительство спортивной   площадки   МБОУ   «СШ   №23»   по   адресу:   

<

...>» было установлено:

демонтированы панели ограждения футбольного поля;

деформированы установленные панели ограждения футбольного поля;

коррозия на металлических столбах и панелях ограждения футбольного поля;

разрушение покрытия футбольного поля из искусственной травы (ямы, выбоины);

-расходится шов-стык покрытия футбольного поля из искусственнойтравы;

наклон футбольных ворот;

разрушение покрытия беговой дорожки из синтетического покрытия;

неровность беговой дорожки.

18.04.2023 в адрес ООО «Сантехсервис67» выставлена претензия № 528/23 в рамках гарантийных обязательств, с требованием устранения выявленных недостатков/дефектов, согласно акту на предмет визуального осмотра от 17.04.2023, в срок до 28.04.2023.

Факт получения, вышеуказанной претензии подтверждается отчетом об отправки Яндекс.Почта.

02.05.2023 специалистами МКУ «Строитель» был составлен акт №2 о повторном проведении осмотра, в результате которого было установлено, что к устранению дефектов подрядная организация не приступала.

Оставление  ответчиком претензии без рассмотрения, послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом. 

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать ответчика извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть  дело в его отсутствие.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявило МКУ  «Строитель».

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение выполнения ООО «САНТЕХСЕРВИС67» подрядных работ представлен акт о приемке выполненных работ, который подписан истцом и ответчиком. 

В качестве доказательств возникновения недостатков выполненных ответчиком работ истец представил акты обследования от 17.04.2023, 02.05.2023, 14.09.2023. В указанных актах специалистами истца зафиксирован перечень дефектов.

При этом осмотр объекта на 14.09.2023 был назначен судом в ходе рассмотрения дела, о чем было вынесено соответствующее определение от 22.08.2023, ответчик от участия в указанном осмотре уклонился. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечень дефектов, указанный истцом и третьим лицом, подтвержден материалами дела, гарантийный срок на результаты работ не истек.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что ответчик не устранил выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных по Контракту работ. Истец надлежащим образом уведомлял ответчика о выявленных недостатках и требовал безвозмездно их устранить.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в связи с чем нельзя считать факт уплаты государственной пошлины подтвержденным, следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

При предоставлении МКУ «Строитель» оригинала платежного поручения от 27.06.2023 № 253 об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета, о чем судом будет вынесено соответствующее определение.

 Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС67» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2018 №3/2018-МКУ на строительство спортивной площадки МБОУ «СШ №23» по адресу: 

<

...>, устранить недостатки работ,  именно: установить недостающие панели ограждения футбольного поля, устранить деформацию установленных панелей ограждения футбольного поля, устранить очаги коррозии на металлических столбах и панелях ограждения футбольного поля, устранить разрушение покрытия футбольного поля из искусственной травы (ямы, выбоины), устранить расхождение швов-стыков покрытия футбольного поля из искусственной травы, устранить наклон футбольных ворот, устранить разрушение покрытия беговой дорожки из синтетического покрытия, устранить неровности беговой дорожки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС67» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина