АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19925/2023

г. Иркутск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190020, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 199-201, литер ф, помещение 409н)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190020, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 199-201, литер ф, помещение 409н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, Россия, 

<

...>)

о взыскании 13 831 063 руб. 50 коп.

при участии:

в Арбитражном суде Иркутской области:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом),

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

представителя  ответчика ФИО3 по доверенности 09.01.2024 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» с первоначальным иском (с учетом уточнений) о признании уведомления № 596/2023СЭМ от 11.07.2023 о расторжении договора № 68-2023 от 24.05.2023 недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» о взыскании 12 922 753 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору № 68-2023 от 24.05.2023), 671 983 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 21.06.2023 по 11.08.2023, 236 327 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 05.10.2023, а также процентов за период с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.11.2023 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец первоначальные исковые требования поддержал, ссылается на необоснованность принятого ответчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке; встречные исковые требования оспорил.

Ответчик первоначальные исковые требования оспорил со ссылкой на наличие ненадлежащего исполнения обязательств истцом, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ» (покупатель) заключен договор поставки № 68-2023 от 24.05.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество товара, размер партии товара, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему; покупатель предоставляет заявку с указанием объема, места поставки, контактное лицо с доверенностью (п. 2.1. договора).

Условиями договора (п. 2.2.) определено, что под партией товара понимается количество товара в определенном объеме, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

Покупатель производит оплату за поставленный товар в соответствии с условиями спецификации (п. 4.1. договора).

К указанному договору сторонами подписана спецификация №1 от 24.05.2023.

Согласно спецификации поставщик обязуется поставить товар в объеме 18 161 тонны на общую сумму 63 047 727 руб. 60 коп.

Оплата производится следующим образом (п. 1 спецификации):

1) авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации, на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии с заявкой, - в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком;

2) оставшаяся часть 50% от суммы спецификации оплачивается на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии с заявкой, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Пунктом 3 спецификации установлено, что поставка осуществляется по факту, на основании согласованной сторонами заявки, при условии 100% предварительной оплаты партии товара, на расчетный счет поставщика.

В подпункте 2 пункта 6 спецификации стороны согласовали ежедневный необходимый объем поставки, который поставщик обязан предоставить покупателю, а именно: от 1170 тонн до 2400 тонн инертных материалов.

Согласно заявке покупателя на поставку товара от 24.05.2023 срок поставки установлен до 20.06.2023.

Истец с 30.05.2023 начал осуществлять поставку товара, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Ответчик произвел предварительную оплату на общую сумму 31 523 863 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №607 от 07.06.2023 на сумму 24 000 000 руб., №630 от 14.06.2023 на сумму 7 523 863 руб. 80 коп.

В период с 30.05.2023 по 26.06.2023 истцом производилась поставка товара в адрес ответчика, в общем объеме поставлено товара массой 5 358,08 тонн.

ООО «СЭМ» письмом от 23.06.2023 №537-1/2023СЭМ просило ООО «Механизированная колонна №1» приостановить поставку товара в связи с отсутствием мест складирования на площадке; указало, что о возобновлении поставок товара будет сообщено дополнительно.

Письмом от 06.07.2023 ООО «Механизированная колонна №1» уведомило ООО «СЭМ» о возможности исполнить обязательство, просило ООО «СЭМ» возобновить приемку товара.

ООО «СЭМ» письмом № 596/2023СЭМ от 11.07.2023 уведомило ООО «Механизированная колонна №1» об одностороннем расторжении договора поставки №68-2023 от 24.05.2023 по причине неоднократного нарушения ООО «Механизированная колонна №1» сроков и ежедневных объемов поставки.

Истец, полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «СЭМ», полагая, что на стороне ООО «Механизированная колонна №1» имеется обязанность по возврату предварительной оплаты,  а также оплаты неустойки и процентов, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

ООО «СЭМ» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом ходатайство ООО «СЭМ» отклонено, поскольку законодательно не предусмотрена необходимость соблюдения претензионного порядка по требованию о признании сделки недействительной, указанные доводы ООО «СЭМ» основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 68-2023 от 24.05.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

ООО «СЭМ» мотивировало решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 596/2023СЭМ от 11.07.2023 ненадлежащим исполнением ООО «Механизированная колонна №1» своих обязательств, выразившихся в неоднократном нарушении сроков и ежедневных объемов поставки.

ООО «Механизированная колонна №1», оспаривая принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора, указывало на отсутствие просрочки исполнения обязательства по причине не истечения сроков поставки в виду внесения ООО «СЭМ» предварительной оплаты только 07.06.2023 и 14.06.2023, а также приостановку поставки по инициативе ООО «СЭМ».

Оценив доводы сторон, сложившиеся между сторонами обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам относительно сроков исполнения обязательств по договору № 68-2023 от 24.05.2023.

Пункты 1.2., 2.1. договора устанавливают, что срок поставки определяется в спецификации.

Согласно спецификации поставка осуществляется по факту, на основании согласованной сторонами заявки, при условии 100% предварительной оплаты партии товара на расчетный счет поставщика.

Под партией товара стороны согласовали ежедневный объем товара в диапазоне от 1170 тонн до 2400 тонн инертных материалов.

В заявке ООО «СЭМ» от 24.05.2023 срок поставки товара установлен до 20.06.2023.

Оплата производится следующим образом (п. 1 спецификации):

1) авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии с заявкой, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком;

2) оставшаяся часть 50% от суммы спецификации оплачивается на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии с заявкой, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

В судебном заседании стороны пояснили, что под рабочими днями в рамках отношений по договору № 68-2023 от 24.05.2023 подразумевалась 5-тидневаня рабочая неделя, стороны данное обстоятельство не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязательство ООО «Механизированная колонна №1» по отношению к обязательствам ООО «СЭМ» является встречным, исполнение которого зависит от исполнения ООО «СЭМ» обязательств по внесению предварительной оплаты.

Следовательно, начало течения срока поставки товара связано с фактом внесения ООО «СЭМ» 100% предварительной оплаты, достаточной для оплаты одной партии товара, при этом ООО «СЭМ» в любом случае обязано внести авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

ООО «Механизированная колонна №1» выставило счет на оплату №129 от 24.05.2023, указанный счет направлен на электронную почту ООО «СЭМ» 24.05.2023, что сторонами не оспаривается. С учетом ранее указанных условий оплаты, авансовый платеж подлежал внесению до 31.05.2023.

Однако ООО «СЭМ» осуществило внесение авансового платежа двумя платежными поручениями 07.06.2023 и 14.06.2023.

Таким образом, оплата по счету произведена ООО «СЭМ» с нарушением установленного срока с просрочкой на 5 рабочих дней.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что момент начала исполнения обязательства по поставке товара ежедневными партиями для ООО «Механизированная колонна №1» наступил 08.06.2023 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ), и только в том объеме ежедневных партий товара, которые покрывались бы данной оплатой на 100% (п. 3 спецификации).

Поскольку ООО «СЭМ» допущена просрочка исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты, которое является обусловленным к встречным обязательствам ООО «Механизированная колонна №1» по поставке товара, то срок исполнения обязательства для ООО «Механизированная колонна №1» подлежит продлению на период просрочки, допущенной ООО «СЭМ».

Учитывая условия договора, заявки и спецификации, срок исполнения обязательства для ООО «Механизированная колонна №1» подлежат продлению на 5 рабочих дней с 20.06.2023 до 27.06.2023 включительно.

Кроме того, суд установил, что ООО «СЭМ» письмом от 23.06.2023 №537-1/2023СЭМ просило ООО «Механизированная колонна №1» приостановить поставку товара в связи с отсутствием мест складирования на площадке; указало, что о возобновлении поставок товара будет сообщено дополнительно.

Принимая во внимание данное обстоятельство и отсутствие в материалах дела доказательств извещения ООО «СЭМ» о необходимости возобновлении поставок товара, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств для ООО «Механизированная колонна №1» с 23.06.2023 был приостановлен по требованию ООО «СЭМ» (по причине, не связанной с действиями/бездействиями ООО «Механизированная колонна №1») и не возобновлялся.

В дальнейшем, 06.07.2023 ООО «Механизированная колонна №1» сообщило о возможности поставки товара и просило ООО «СЭМ» возобновить приемку товара, однако ООО «СЭМ» не каких действий не предприняло, приемку товара не возобновила.

Следовательно, на стороне ООО «Механизированная колонна №1» к моменту (11.07.2023) совершения ООО «СЭМ» односторонних действий по отказу от договора просрочки исполнения обязательств по поставке товара не имелось, срок поставки товара был приостановлен самим покупателем по причине отсутствия мест складирования на площадке.

Относительно доводов о недопоставке партий товара суд пришёл к следующим выводам.

Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ежедневная поставка партий товара осуществлялась не в полном объеме, установленном спецификацией.

В силу п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Согласно материалам дела ООО «Механизированная колонна №1» начало поставку товара с 30.05.2023. С учетом ранее сделанных выводов суда об отсутствии исполнения ООО «СЭМ» обусловленного обязательства (не внесение предварительной оплаты), поставленные ООО «Механизированная колонна №1» за период с 30.05.2023 по 07.06.2023 товары подпадают под понятие досрочной поставки и подлежат зачету в счет ежедневых поставок с 08.06.2023.

Суд установил, что на протяжении всего периода, начиная с 08.06.2023 по 23.06.2023 (момент приостановления исполнения обязательства), ООО «СЭМ» не уведомляло ООО «Механизированная колонна №1» о ненадлежащем исполнении обязательств, наличии претензий и необходимости допоставки объемов ежедневных партий товара. Более того, ООО «СЭМ» письмом от 23.06.2023 приостановило приемку товара по причине отсутствия мест складирования, а также указало на данное обстоятельство в электронной переписке, которая представлена в материалы дела.

С учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, указанные ранее судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что объемы ежедневных партий товара устраивали ООО «СЭМ» и претензий к ООО «Механизированная колонна №1» не имелось, в том числе до момента приостановления ООО «СЭМ» исполнения обязательств.

Кроме того, как указано судом ранее, срок исполнения обязательств для ООО «Механизированная колонна №1» на момент приостановки поставки товара не истек, ООО «Механизированная колонна №1» уведомляло письмом от 06.07.2023 о возможности допоставки товара после совершения ООО «СЭМ» действий по возобновлению приемки товара, однако ООО «СЭМ» не возобновило приемку товара. Следовательно, односторонний отказа от исполнения договора на момент, когда исполнение обязательств приостановлено по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Механизированная колонна №1», является злоупотребление правом и нарушает принцип добросовестности участников гражданского оборота.

Ссылки ООО «СЭМ» на привлечение им иных лиц для поставки товара не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные (ст. 65, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, на основании положений пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» от договора № 68-2023 от 24.05.2023, выраженный в уведомлении № 596/2023СЭМ от 11.07.2023, является недействительной сделкой.

В силу вышеуказанных норм права и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

В свою очередь встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Поскольку требование о возврате предварительной оплаты основано на факте совершения одностороннего отказа от исполнения договора, который признан судом недействительным, то оснований для возврата предварительной оплаты по действующему договору не имеется, договор продолжает действовать, в том числе в части обязательств ООО «СЭМ» по приемке оплаченного товара.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и процентов по статье 395 ГК РФ за невозврат предварительной оплаты удовлетворению не подлежат по причине установленных ранее судом обстоятельств, отсутствия просрочки исполнения обязательств и права на возврат предварительной оплаты.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Истец при подаче первоначального искового заявления государственную пошлину оплатил в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1824 от 31.08.2023.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 92 155 руб., что подтверждается платежным поручением №4520 от 31.10.2023.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» о расторжении договора № 68-2023 от 24.05.2023, выраженный в уведомлении № 596/2023СЭМ от 11.07.2023, недействительным. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова