АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8414/2025

г. Новосибирск

24 июня 2025 года

решение в виде резолютивной части принято 11 июня 2025 года

мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Фроловой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭВРИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 198 972, 36 руб. пени за период с 16.12.2023 по 29.07.2024 по государственному контракту от 08.06.2023, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому Федеральному округу (далее – истец, МРУ Росалкогольтабакконтроля по Сибирскому Федеральному округу, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭВРИКА» (далее – ответчик, ООО НПК «ЭВРИКА», общество) о взыскании 198 972, 36 руб. пени за период с 16.12.2023 по 29.07.2024 по государственному контракту от 08.06.2023. 

Определением от 17.03.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом не установлено.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 АПК РФ.

Определением от 14.05.2025 суд назначил судебное заседание в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв, возражения на заявление не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Определением от 11.06.2025 суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 11.06.2025 исковые требования удовлетворить частично. с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ЭВРИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 170 547, 73 руб. пени за период с 16.12.2023 по 29.07.2024 по государственному контракту от 08.06.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ЭВРИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 13 527 руб. государственной пошлины.

16.06.2025 от управления поступило заявление о составлении мотивированного  решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между МРУ Росалкогольтабакконтроля по Сибирскому Федеральному округу (заказчик) и ООО НПК «ЭВРИКА» (поставщик) заключен государственный контракт от 08.06.2023 № б/н (далее – контракт) на поставку лабораторного оборудования: аналитический комплекс для исследований ферментативным методом на базе фотометра для микропланшетов в пивоваренной продукции в комплекте, цена которого составляет 1 252 186 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику лабораторное оборудование: аналитический комплекс для исследований ферментативным методом на базе фотометра для микропланшетов в пивоваренной продукции в комплекте (далее – товар, аналитический комплекс), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом

Исходя из условий контракта, срок поставки товара согласован сторонами в пункте 3.1 до 15.12.2023 (включительно).

Согласно пункту 3.3 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара с оформлением размещаемого в единой информационной системе и подписанного поставщиком документа о приемке.

Приемка переданного поставщиком заказчику товара производится в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного поставщиком и размещенного в единой информационной системе.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата товара производится заказчиком на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течении 7 рабочих дней со дня выставления поставщиком счета, оформленного в единой информационной системе, заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта. Окончательный расчет осуществляется в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, оформленного в единой информационной системе в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. 

Согласно подписанному сторонами и размещённом в единой информационной системе счету-фактуре от 29.07.2024 № 368 обязательства ответчиком по поставке товара по контракту выполнены 29.07.2024.

Таким образом, в нарушение условий контракта, поставка товара осуществлена с нарушением установленного срока. Просрочка поставки товара составила 227 календарных дней.

Оплата поставленного товара произведена истцом в сумме 375 655,80 руб. платежным поручением от 04.07.2023 № 431 (аванс) и в сумме 876 530,20 руб. платежным поручением от 01.08.2024 № 926 (окончательный расчет).

На основании пункта 6.4.2 контракта в связи с просрочкой исполнения ООО НПК «ЭВРИКА» обязательств, предусмотренных контрактом, поставщику начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Управление направило обществу требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту:

начисленной за период с 16.12.2023 по 22.12.2023 в размере 4 674 рубля 83 копейки (исх. № уб-17934/08 от 22.12.2023);

начисленной за период с 16.12.2023 по 29.07.2024 в размере 170 547 рублей 73 копейки (исх. № уб-11281/08 от 31.07.2024).

На вышеуказанные требования об уплате пени ответ обществом НПК «ЭВРИКА» МРУ Росалкогольтабакконтроля по Сибирскому Федеральному округу не предоставлен.

Поскольку требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ), предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Общие положения о купле-продаже» и параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Поставка товаров», а также Федерального закона № 44-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 контракта поставка оборудования должна быть осуществлена до 15 декабря 2023 года (включительно).

 Согласно положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума №7).

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пунктов 6.4.1,  6.4.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислена неустойка за период с 16.12.2023 по 29.07.2024 в размере 198 972, 36 руб., при этом расчет пени произведен истцом с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления.

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен неверно.

Действительно, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, вопреки требованиям истца, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). 

Таким образом, при расчете подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательства, то есть на момент поставки товара ответчиком (на 29.07.2024).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При этом суд учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

Также суд обращает внимание истца на то, что в названных делах порядок расчета неустойки, установленный в соответствующих контрактах, аналогичен порядку, установленному в пункте 6.4.2 контракта по настоящему делу, а именно: «Пеня начисляется … от цепы Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком». 

Таким образом, требование истца о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на дату подачи искового заявления основаны на неправильном применении норм материального права, и на ошибочном толковании условий контракта.

По расчету суда размер неустойки за заявленный период составит          170 547, 73 руб.

В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. 

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

В рассматриваемом случае истцом ответчику было направлено письмо (исх. № уб-11586/08 от 07.08.2024) «О пене в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту» с просьбой рассмотреть ранее направленное требование об уплате пени и направить в Управление ответ на него, а также с пояснением условий возможности списания и размера сумм неустоек (штрафов, пеней), а именно о необходимости осуществить сверку расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При этом рассмотрение вопроса о списании пени в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правилами № 783 возможно только при оплате 50 процентов от начисленной суммы пени.

Вышеуказанное письмо истца также оставлено ответчиком без ответа.

В целях сверки взаимных расчетов в адрес ответчика направлен Акт сверки взаимных расчетов за 2024 год. Сверка ответчиком не произведена, акт не предоставлен, оплата пени не произведена.

Учитывая то, что ответчиком не осуществлены меры, направленные на применение положений Правил № 783 для списания пени (в части), пеня подлежит оплате в полном объеме, основания для списания неустойки на основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ЭВРИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 170 547, 73 руб. пени за период с 16.12.2023 по 29.07.2024 по государственному контракту от 08.06.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ЭВРИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 527 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                   А.Ю. Фролова