Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39669/2019-ГК

Дело №А40-45514/19

г.Москва

16 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Брэмн»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-45514/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-359) в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ «ЭВАЖД»

к ООО «Брэмн»

о взыскании суммы основного долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Брэмн» о взыскании долга в размере 106 060 руб. 51 коп.

Решением суда от 21.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Брэмн» является собственником по нежилому помещению общей площадью 249,2 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимости – нежилого помещения №59-4230 от 20.01.2017, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> выбрана управляющая организация ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (протокол №1/2011 от 06.06.2011). 

24.03.2016 ГУП ЭВАЖД реорганизовано путем преобразования в ГБУ «ЭВАЖД».

07.11.2011 по итогам общего собрания собственников МКД Сретенский б-р, д.6/1, стр.2 (протокол №2/2011) принято решение об утверждении и поручении ГУП «ЭВАЖД» заключить договор на услуги охраны общего имущества с последующим проведением расчетов и перечислением на расчетный счет управляющей организации (ГУП «ЭВАЖД»).

01.05.2012 между ГУП «ЭВАЖД» и ООО «ЧОП «Дубровник-Центр» заключен договор №2012-168 на оказание охранных услуг. 

В нарушение положений действующего законодательства ООО «Брэмн» не исполнены принятые на себя обязательства по оплате возмездных услуг по охране общего имущества, что привело к возникновению задолженности перед ГБУ «ЭВАЖД» в размере 106 060 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, услуги истца подлежат оплате, будучи оказанными надлежащим образом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика о неизвещении его судом о рассмотрении дела отклоняется судом.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (т.1, л.д.72-74).

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения истца, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд. 

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы. 

В силу ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть признан обоснованным.

Вопреки мнению ответчика, указанные услуги истца подлежат оплате, оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности не имеется.

Довод жалобы о пропуске истцом установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности отклоняется судом, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чего ответчиком не сделано.

Отзыв на исковое заявление подан ответчиком в суд первой инстанции с пропуском установленного судом до 25.03.2019 срока, по причине чего отзыв на исковое заявление от 15.04.2019 правомерно возвращен судом определением от 17.04.2019.

Поскольку отзыв с приложенными документами возвращен судом ответчику, оснований для приобщения данных доказательств судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.268 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-45514/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Брэмн» дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: представленные в копиях свидетельство о постановке на учет на 1 л., протокол ООО «Брэмн» на 1 л., устав ООО «Брэмн» на 17 л., выписка из ЕГРН на 3 л., договор купли-продажи недвижимости на 6 л., договор №2/13 на оказание охранных услуг, акты выполненных работ с января 2017 года - декабрь 2017 года, акт сверки взаимных расчетов за 2017 года, договор №2/12 на оказание охранных услуг, акты выполненных работ с марта 2018 года - декабрь 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, договор №2/15 на оказание охранных услуг, акты выполненных работ с января 2019 года - март 2019 года, акт сверки взаимных расчетов на апрель 2019 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00