Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-13813/2018

г. Петрозаводск

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   03 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Юбор,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «БорЮ» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лесное бюро "Партнер",

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2019 года;

от ответчиков  - не явились;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.09.2017 года,

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юбор» и Обществу с ограниченной ответственностью «БорЮ» (далее – ответчики) о признании недействительной сделку ООО «Юбор», оформленную в виде распорядительного письма от 18.05.2017 года в адрес ООО «БорЮ», предусматривающую осуществление расчетов через счета третьих лиц. Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата третьим лицом денежных средств, полученной по оспариваемой сделке, на банковский счет ООО «Юбор». Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом предмета заявленных истцом требований, суд поставил на обсуждение представителей истца и третьего лица вопрос о привлечении ООО "Лесное бюро "Партнер" к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца возражений не высказал; представитель третьего лица разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Лесное бюро "Партнер", изменяя процессуальный статус третьего лица.

Поскольку представитель ООО "Лесное бюро "Партнер" присутствует в данном заседании, суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Юбор» и ООО «БорЮ».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

В обоснование требований налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

 На налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия стоит Общество с ограниченной ответственностью «Юбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Директором ООО «Юбор» до 02.08.2018 года являлся ФИО4, с 02.08.2018 года - ФИО5. Заявленный вид деятельности Общества - «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» (код 02.1). Фактически Общество осуществляет заготовку древесины на принадлежащем на праве аренды лесном участке с последующей реализацией в адрес сторонних организаций.

В целях уклонения от уплаты налогов ООО «Юбор» применяется схема расчетов с контрагентами, согласно которой денежные средства за реализованную ООО «Юбор» продукцию не поступают на расчетный счет организации, а по распорядительным письмам руководителя ООО «Юбор» перечисляются покупателями на счета сторонних организаций. Для реализации указанной схемы ООО «Юбор» используется зависимое с ним юридическое лицо - ООО «БорЮ» (ИНН 

<

***>), расположенного по тому же, что и ООО «Юбор» адресу  - 

<

...> д 7а, обе компании зарегистрированы в один день - 04.02.2009 года, имеют общего учредителя с долей участия 100 % в каждой - АО ФИО6 ФИО7 (Швеция). Обе компании осуществляют один вид деятельности.

По состоянию на 07.12.2018 года общая сумма задолженности перед бюджетом ООО «Юбор» по уплате налогов и сборов, соответствующих пени, штрафов составила 15 565 670,92 руб. Указанная задолженность образовалась с 09.07.2015 года;  инспекцией своевременно приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания задолженности, выставлены требования об уплате налога, приняты решения в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в связи с использованием ООО «Юбор» незаконной схемы расчетов задолженность по уплате обязательных платежей не погашается.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.12.2015 года, вступившим в законную силу,  директор ООО «Юбор» ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Судом установлено, что в период с 01.01.2014 по 30.12.2014 ФИО4, осознавая, что, в случае зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮБор», они будут списаны банком в счет погашения недоимки по налогам в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя из иной личной заинтересованности, отдавал распоряжения в адрес ООО «БорЮ», ИП ФИО8 о перечислении денежных средств в качестве оплаты за поставленную Обществом в их адрес готовую продукцию не на расчетные счета ООО «Юбор», а на расчетный счет Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, в качестве арендной платы за использование ООО «ЮБор» арендованных участков лесного фонда.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.06.2017года, вступившим в законную силу,  ФИО4 вновь признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Суд установил, что в период с 01.01.2016 по 20.09.2016 ФИО4, осознавая, что, в случае зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮБор», они будут списаны банком в счет погашения недоимки по налогам в соответствии с очередностью, установленной ст.855 Гражданского кодекса РФ, имея умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, действуя из личной заинтересованности, отдавал распоряжения ООО «Борю», ООО «Карелиан Вуд Кампани», ООО «Лес гарант», ООО «РС-Форест» о перечислении денежных средств в качестве погашения задолженности, образовавшейся у указанных организаций перед ООО «Юбор» не на расчетный счет Общества, а на расчетный счет Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, в качестве арендной платы за использование ООО «Юбор» арендованных участков лесного фонда.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу приговоров суда в период с 21.09.2016 года по 01.08.2018 года руководитель ООО «ЮБор» ФИО4 продолжал применение схемы сокрытия денежных средств аналогичной указанной в приговорах от 17.12.2015 года и от 21.06.2017 года.

Так, по договору купли - продажи от 30.06.2010 года № 1/201/КП, заключенного между ООО «Юбор» и ООО «БорЮ», ООО «Юбор» (продавец) обязался передать, о ООО «БорЮ» (покупатель) принять и оплатить товар (обезличенные сортименты). Согласно п. 3.3 договора оплата производится на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента выставления счета - фактуры продавцом.

Вместе с тем, директор ООО «Юбор» ФИО4 оформляет распорядительное письмо от 18.05.2017 года, которым просит ООО «БорЮ» оплатить денежные средства по договору от 30.06.2010 года  № 1/201/КП в сумме 121 550 рублей по реквизитам ООО «Лесное бюро «Партнер» (ИНН 

<

***>). Платежным поручением № 452 от 18.05.2017 года ООО «Лесное бюро «Партнер» перечислило указанную сумму.

По мнению налогового органа,  указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительной, как несоответствующая закону; налоговым органом исчерпаны все установленные налоговым законодательством механизмы взыскания налоговой задолженности с ООО «Юбор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, ООО «Борю», в отзыве указал, что действия ООО «БорЮ» по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки; в силу статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», перечисление ООО «БорЮ» денежных средств ООО «Лесное бюро «Партнер» платежным поручением является не сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а банковской операцией, в связи с чем к данному действию е подлежат применению положения статьей 166-168 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Ответчики, ООО «Юбор» и ООО «Лесное бюро «Партнер», в отзывах требования не признали, поддержали возражения, изложенные ООО «БорЮ»; указали  на истечение срока исковой давности по заявленным налоговом органом требованиям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, правовые основания заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Лесное бюро «Партнер» (поставщик) и ООО «ЮБор» (покупатель) 23.01.2017 года был заключен договор № СМ-3-01/17 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю семенной материал – семена сосны обыкновенной 1 класса качества в количестве 17 кг и семена сосны обыкновенной 2 класса качества в количестве 10 кг. Предусмотренная разделом 3 договора предоплата за поставляемый материал поступила на счет ООО «Лесное бюро «Партнер» по платежным поручением № 452 от 18.05.2017 года и распорядительному письму от 18.05.2017 года, в соответствии с которым денежные средства за покупателя перечислил его должник, ООО «БорЮ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего с 01.06.2015 года, то есть в период совершения спорного платежа, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Гражданским законодательством на кредитора, принимающего исполнение обязательства должника от третьего лица, не возложена обязанность проверять, в связи с чем оплату за должника произвело третье лицо.

При рассмотрении настоящего спора суду необходимо дать правовую квалификацию оспариваемого налоговым органом распорядительного письма, т.е. является ли оно сделкой или нет.

 В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Не могут считаться гражданско-правовыми сделками (а стало быть, и признаваться недействительными) действия участников гражданского оборота по исполнению договорных и иных обязательств и обязанностей. 

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации письмо от 18.05.2017 года является доказательством факта исполнения ООО «Юбор», установленных договором № СМ-3-01/17 обязательств по оплате за поставленный товар, а, следовательно, оспариваемый платеж на основании этого письма не приобрел форму сделки, порождающей права и обязанности участвующих в ее совершении лиц, т.е. не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть оспорено в порядке, установленном параграфом вторым главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки у ООО «Юбор» были запрошены документы требованием от 04.09.2017 года, которые были предоставлены последним 15.09.2017 года.

Возражая относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец указал, что налоговому органу об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно после вынесения  решения (вынесено 12.02.2018 года) по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

На вопрос суда представитель налогового органа пояснил, что в решении от 12.02.2018 года оценка оспариваемому в настоящем деле распорядительному письму не давалась.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федераци).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 13.12.2018 года (соответствующие сведения подтверждены карточкой регистрации искового заявления, из которой следует, что исковое заявление было отправлено почтовым отправлением 13.12.2018 года).

Оспариваемое распорядительное письмо потупило в распоряжение налогового органа 15.09.2017 года.

В иске истец указывает, что руководитель ООО «ЮБор» ФИО4 продолжает применение схемы сокрытия денежных средств аналогичной указанной в приговорах от 17.12.2015 года и от 21.06.2017 года.

При указанных обстоятельствах, получив в распоряжение оспариваемое распорядительное письмо, истец обладал информацией, положенных в основание заявления о признании распорядительного письма недействительным, следовательно, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности следует считать пропущенным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства, а также норм действующего в регулируемой сфере правоотношений законодательства, суд считает требования истца не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

 

Судья

Терешонок М.В.