АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15398/2022

Нижний Новгород    13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-294) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания вели помощник судьи Гаджиев Г.Б., секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.)

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.03.2022 №16,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.03.2022 №ЛШ/6520/2022,

рассмотрел в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными решения от 17.03.2022 №052/06/105-675/2022, принятого Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, в части признания заказчика нарушившим требования части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также предписания №052/06/105-675/2022 от 17.03.2022, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

и установил:

Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области» (далее - Учреждение, ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконными:

- решения от 17.03.2022 №052/06/105-675/2022, в части признания заказчика нарушившим требования части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе;

- предписания №052/06/105-675/2022 от 17.03.2022.

В обосновании своего заявления Учреждение указало, что какие-либо неоднозначности обозначений, указанных характеристик в описании объекта закупки отсутствуют. Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении и поддержана представителем заявителя в судебном заседании.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменную позицию не представил.

В судебном заседании 03.10.2022 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 10.11.2022.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» 18.02.2022 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - Национальная электронная площадка - размещены извещение (номер извещения 0332200069122000005) и документация электронного аукциона на закупку стеллажей офисных (далее -электронный аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.03.2022 №ИЭА1 - победителем признан Индивидуальный предприниматель ФИО3

03.03.2022 Заказчиком посредством электронной площадки в адрес ИП ФИО3 для подписания был направлен проект Государственного контракта на поставку стеллажей офисных для нужд ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» (далее - проект Контракта).

В установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок ИП ФИО3 проект Контракта подписан не был.

11.03.2022г. ИП ФИО3 направил жалобу в Управление.

Управлением по жалобе ИП ФИО3 17.03.2022 вынесено решение №052/06/105-675/2022, в соответствии с которым Учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании указанного выше решения от 17.03.2022 № 052/06/105-675/2022 заказчику выдано предписание № 052/06/105-675/2022 от 17.03.2022 г..

Не согласившись с решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим заданием на поставку стеллажей офисных для нужд ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» утверждены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, где в пункте 1.9 указано требование к количеству полок в секции - не менее 4 (в соответствии с КТРУ), а в пункте 1.17 указано требование к количеству отделений (расстояние между верхней и нижней полкой) - не менее 5.

Суд приходит к выводу о противоречии указанных пунктов друг другу, а указанные требования неоднозначными, что может ввести в заблуждение потенциальных участников электронного аукциона и не позволяет им прийти к однозначному выводу о том, какой именно товар необходим заказчику.

Так, если следовать пункту 1.9 технического задания, то Заказчику необходимы стеллажи офисные не менее четырех полок, то есть, включая и офисный стеллаж с четырьмя полками, в то время как, если следовать пункту 1.17, то минимальное количество полок должно составлять 5 шт. Наличие данных противоречий в техническом задании подтверждается в том числе письмом Учреждения от 16.03.2022 № 636/22ис.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода антимонопольного органа о допущенном ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» нарушении требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы Нижегородское УФАС установило в действиях Учреждения нарушение законодательства о контрактной системе, антимонопольным органом правомерно выдано обязательное для исполнения предписание.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных нарушений требований антимонопольного законодательства, содержит четкие формулировки и является исполнимым.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя принятым решением и вынесенным на его основании предписанием в дело не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленное Учреждением требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья Е.Н. Мясникова