АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«08» декабря 2023г.                       Дело № А76-8281/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск

к МИФНС №29 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 10.11.2022 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в деле в качестве третьего лица, - УФНС России по Челябинской области

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 21.04.2023, паспорт, ФИО4 - представителя по доверенности от 21.04.2023, удостоверение адвоката, Поповой А.Н. - представителя по доверенности от 10.10.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенность от  22.12.2022,   удостоверение (диплом), ФИО6 - представителя по доверенность от 22.12.2022,  паспорт (диплом). 

от третьего лица:  ФИО6 - представителя по доверенность от 14.12.2022,  паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Заявитель, предприниматель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам ВНП составлен акт от 23.06.2022 № 10, дополнение от 29.09.2022 № 10 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 10.11.2022 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 8 раз), за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 109 115,46 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 8 раз), за неполную уплату НДФЛ за 2018-2020 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 140 803,04 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 8 раз), за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, в виде штрафа в сумме 135 210,50 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 8 раз), за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2019, 2020 годы, в виде штрафа в сумме 363 171,54 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 в оспариваемом решении начислены НДФЛ за 2018 - 2020 годы в общей сумме 5 632 122 руб., НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в общей сумме 10 279 696 руб., пени по НДФЛ в размере 1 301 505,91 руб., пени по НДС в размере 2 933 984,88 руб..

Налогоплательщик, частично не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что не оспаривает решение Инспекции в части начисления НДС в сумме 1 191 177,78 руб. по операциям реализации товара в адрес ООО «Первая Городская Спецавтотехника» на сумму 7 808 832,11 руб., в остальной части просит решение Инспекции от 10.11.2022 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Решением УФНС по Челябинской области от 15.02.2023 № 16-07/000818 решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 10.11.2022 № 25 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС в размере 126,55 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в   части начисления пени по НДС в размере 43,91 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления НДФЛ в размере 73,1 руб.;

- подпункта 6 пункта 3.1 в части начисления пени по НДФЛ в размере 20,94 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1,82 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2018 год;

- пункта 3.1 в части Всего: недоимка - 199,65 руб., пени - 64,85 руб., штраф - 1,82 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 10.11.2022 № 25 утверждено.

Основанием для частичного изменения решения послужил вывод УФНС по Челябинской области о том, что доход в размере 829,60 руб., полученный Заявителем в 2018 году от розничной торговли товара в адрес ООО ТК «Гидравлика», подлежит налогообложению ЕНВД.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 10.11.2022 № 25 в части доначисления НДФЛ в сумме 5 632 048,90 руб., пени 1 301 484,97 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ - 140 801,22 руб.; доначислений по НДС в сумме 9 088 391,67 руб., соответствующих пени, штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме  140 803,04 руб., штрафов  по  ст. 119 НК РФ в сумме 249 191,02 руб.

Налоговым органом принято решение от 22.08.2023 № 25/1, в котором уменьшена сумма доначисленной пени с учетом периода действия в 2022 году моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Заявитель представил суду 12.10.2023 письменное уточнение требований (с учетом письменного исправления в судебном заседании допущенной ошибки), в котором просит признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска о привлечении к налоговой ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение налогового правонарушения  № 25 от 10.11.2022 года, с учетом изменений, внесенных Решением № 25/1 от 22.08.2023 и изменений, внесенных Решением УФНС РФ по Челябинской области № 16-07/222818@ от 15.02.2023 года, в части доначисления НДФЛ в сумме 4 605 771 руб.; доначисления по НДС в сумме 8 384 438 руб., соответствующих пени, штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ,  штрафов  по  ст. 119 НК РФ; итого доначисления налогов в общей сумме 12 990 209 руб., соответствующих пени и штрафов.

От заявителя 19.10.2023 через систему «Мой арбитр» поступило итоговое письменное уточнение заявленных требований, в котором просит признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска о привлечении к налоговой ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение налогового правонарушения  № 25 от 10.11.2022 года, с учетом изменений, внесенных Решением № 25/1 от 22.08.2023 и изменений, внесенных Решением УФНС РФ по Челябинской области № 16-07/222818@ от 15.02.2023 года, в части доначисления НДФЛ в сумме 4 550 151 руб.; доначисления по НДС в сумме 8 316 062 руб., соответствующих пени, штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ,  штрафов  по  ст. 119 НК РФ; итого доначисления налогов в общей сумме 12 866 213 руб., соответствующих пени и штрафов.

Основанием для уточнения требования послужили установленные в ходе судебного разбирательства факты доставки части товаров покупателям посредством транспортных организаций  и авиа-перевозчиками, в связи с чем такие факты реализации товара не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи и не подлежали обложению ЕНВД.

Применительно к такой продаже Заявитель не оспаривает правомерность доначисления НДС и НДФЛ.

В остальной части Заявитель указывает, что продажа товара осуществлялась через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменный пояснениях.

В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления Заявителю оспариваемых сумм НДС, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о том, что ИП ФИО2 неправомерно применяла ЕНВД по доходу, полученному от реализации подшипников и других комплектующих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не в рамках договора розничной купли-продажи, а в рамках оптовой торговли. 

В ходе ВНП налоговым органом было установлено следующее.

ИП ФИО2 с даты регистрации (13.11.2010) в качестве индивидуального предпринимателя являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности — «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», торговую деятельность вела через объект стационарной торговой сети, площадь торгового места которого превышает 5 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>.

Налоговым органом было установлено, что часть товара после его реализации доставлялась до покупателя транспортными компаниями, а не забиралась в местах осуществления розничной торговли.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ИП ФИО2 производила реализацию в больших объемах в адрес отдельных контрагентов, сделки со многими контрагентами носили систематический характер.

О реализации налогоплательщиком товара в рамках оптовой торговли, по мнению налогового органа, свидетельствуют также обстоятельства составления товарных накладных, подтверждающих передачу товаров в адрес покупателя.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что часть контрагентов находятся за пределами Челябинской области (Чеченская Республика, Республика Башкортостан, Алтайский край, Удмуртская Республика, Московская и Ленинградская области), которые представили пояснения о выборе товара на сайте, согласовании условий доставки через электронную почту и телефонные переговоры, и последующей доставке товара с использованием транспортных компаний.

Согласно банковской выписке по расчетному счету Заявителя установлено перечисление налогоплательщиком денежных средств в 2018 - 2020 годах различным организациям с назначением платежей: за автотранспортные услуги по перевозке, за услуги по организации доставки груза, за транспортно-экспедиционные услуги.

При этом, как указывает налоговый орган, ИП ФИО2 в проверяемом периоде (2018-2020 годы) с дохода, полученного от оптовой реализации подшипников, НДФЛ и НДС не исчисляла, налоговые декларации по НДФЛ и НДС за данные периоды не представляла.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен расчет расходов налогоплательщика на основании полученных документов, подтверждающих расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности. Данный расчет отражен в оспариваемом решении в таблицах № 23 на страницах 43-44, № 24 на странице 44, на странице 45.

Согласно представленным налогоплательщиком документам сумма расходов, связанная с предпринимательской деятельностью, составила - 5 403 602,35 руб., в том числе: за 2018 год — 1 999 098,89 руб., за 2019 год — 2 141 425,19 руб., за 2020 год — 1 263 078,27 руб.

Как полагает налоговый орган, сумма расходов по оптовой торговле рассчитывается пропорционально доле полученного дохода по общей системе налогообложения, а именно:

- за 2018 год - 1 966 889,73 руб. х 93 % = 1 829 207,45 руб.;

- за 2019 год - 2 116 668,91 руб. х 64.37 % = 1 362 499,78 руб.;

- за 2020 год - 1 251 520,65 руб. х 66 % = 826 003,63 руб.

Таким образом, как считает налоговый орган, сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика за 2018 — 2020 годы составила 4 017 710,86 руб.

Налоговый орган указывает, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13158/09, если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

В данном случае при расчете 20 процентов общей суммы доходов предпринимателя профессиональный налоговый вычет за 2018-2020 годы составляет — 10 831 003,87 руб., в том числе:

- за 2018 год - 24 929 243,50 руб. х 20% = 4 985 848,70 руб.;

- за 2019 год - 14 910 166,76 руб. х 20% = 2 982 033,35 руб.;

- за 2020 год - 14 315 609,10 руб. х 20% = 2 863 121,82 руб.

Поскольку документально подтвержденные расходы налогоплательщика, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки (4 017 710,86 руб.) меньше 20 процентов (10 831 003,87 руб.) общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, налоговым органом произведен расчет профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов от суммы доходов.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В рассматриваемой ситуации у Заявителя отсутствовали документы, подтверждающие расходы на приобретения товара, используемого в предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговым органом предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы дохода.

Суд считает, что уточненные требования заявителя являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

1. НДФЛ.

Как указано выше, ИП ФИО2 с даты регистрации (13.11.2010) в качестве индивидуального предпринимателя являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности — «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», торговую деятельность вела через объект стационарной торговой сети, площадь торгового места которого превышает 5 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В соответствии со 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной  формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ производится физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. 

Налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно статье 210 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного Кодекса. 

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса. 

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. 

На основании пункта 1 статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган делая вывод о том, что предприниматель ошибочно относил часть выручки, полученную от реализации товаров к деятельности, относящейся к ЕНВД и, соответственно, не вел учет расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, а при невозможности такого документального подтверждения - право на определение налоговых обязательств расчетным методом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. 

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, Заявитель оспаривая обоснованность доначисления НДФЛ по существу, также указывал, что в проверяемый период предприниматель снимала с расчетного счета денежные средства для проведения расчетов с физическими лицами за приобретение товаров и проведены операции в безналичном порядке на общую сумму 54 489 612 руб., а всего расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности составили 59 893 215 руб.

В данном случае достоверных документов по приобретению товара у Заявителя нет в связи с отсутствием такой необходимости.

Вместе с тем определение налоговой базы в примененном налоговым органом порядке не способствует достоверному определению налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку размер расходов, понесенный налогоплательщиком и связанный с приобретением товара, использованного им в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, как следует из материалов рассматриваемого спора, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.

В рассматриваемом случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают инспекцию от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В данной ситуации суд исходит из следующего: профессиональный вычет в размере 20% может быть предоставлен налогоплательщику безусловно только в случае, если сумма его расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, что в данном случае из материалов дела не усматривается, инспекция указанные обстоятельства в ходе проверки не устанавливала; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов; неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя и не имеющей экономического обоснования;  отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость учета расходов предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

На необходимость применения указанного подхода к вопросу определения налоговых обязательств налогоплательщиков, переведенных по результатам проверки на иной режим налогообложения, указано также в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015).

При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования профессиональных вычетов и расходов, непредставление первичных бухгалтерских документов или отсутствие раздельного учета, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, в том числе по хранению первичных бухгалтерских документов, которые возложены на него только по результатам проверки.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие размер расходов по НДФЛ, связанные с приобретение продукции, в связи с чем отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, первичных бухгалтерских документов, приведшее к невозможности исчислить налоги по общей системе налогообложения, обязывало налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом, в отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды налогоплательщик, во всяком случае, не может быть лишен права учитывать профессиональные налоговые вычеты и расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Исходя из изложенного выше, а также из того, что перевод инспекцией предпринимателя с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен по результатам проведения выездной налоговой проверки, при этом при исчислении подлежащего к уплате НДФЛ он определялся за весь проверяемый период, как при исчислении налога от дохода по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так и от деятельности, по которой налогоплательщик пользовался особым режимом в виде ЕНВД, но расходы не определялись расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с чем не подтвержден действительный размер налоговой обязанности предпринимателя по НДФЛ.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму НК РФ, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств предпринимателя.

Указанная позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 № Ф09-5604/2020.

Поскольку определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных, либо определенных расчетным методом расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения – дохода, то начисленных в ходе выездной налоговой проверки суммы НДФЛ нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, налоговым органом неверно определена налоговая база по НДФЛ, поскольку неверно определен размер расходов, право на которые имеет налогоплательщик, в связи с чем достоверно размер налоговых обязательств плательщика в ходе налоговой проверки не установлен.

Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению НДФЛ, соответствующих пени и штрафов не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа по определению налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанного налога и непредставления налоговых деклараций, начисления пени и штрафа на сумму недоимки, определенной по результатам проверки, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В настоящем случае Заявитель самостоятельно уточнил требования в части признания недействительным доначисления НДФЛ, прямо указал, что признает правомерность доначисления НДФЛ в сумме 1 081 898 руб.

Поскольку Заявитель оспаривает доначисления НДФЛ в сумме 4 550 151 руб., то в этой оспоренной части и подлежит признанию недействительным решение налогового органа.

2. НДС.

Как указано выше, ИП ФИО2 с даты регистрации (13.11.2010) в качестве индивидуального предпринимателя являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности - «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», торговую деятельность вела через объект стационарной торговой сети, площадь торгового места которого превышает 5 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> (расположен торговый комплекс с большим количеством розничных магазинов по торговле строительными, отделочными материалами, сантехники, скобяными изделиями и т.п.).

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В ходе судебного разбирательства, Заявителем и налоговым органом во исполнение определения суда были представлены расчеты доходов Заявителя, связанных с поставкой товара (т.е. с использованием транспортных компаний и авиа-доставки).

Поскольку реализация товара с использованием транспортных компаний и авиа-доставки не относится к розничной купле-продаже (что не оспаривается заявителем), то отсутствуют правовые основания для обложения такого дохода ЕНВД.

Спор между сторонами относительно данного вывода отсутствует.

В то же время, Заявитель полагает, что являются документально подтвержденными факты реализации товаров с использованием транспортных компаний и авиа-доставки только в отношении дохода на сумму 4 810 663 руб. 33 коп.

Также заявитель не оспаривает правомерность доначисления НДС с суммы 7 808 832,11 руб. (продажа товара ООО «Первая Городская Спецавтотехника» - взаимозависимое лицо).

В отношение иных фактов реализации товара заявитель указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие использование транспортных компаний.

Инспекция указывает, что доначисление НДС с суммы 7 808 832,11 руб. (продажа товара ООО «ПГС» - взаимозависимое лицо) в оспариваемом решении составило 1 267 670 руб. в зависимости от даты поступления денежных средств (НДС в 2018 году составлял 18%, с 2019 года – 20%).

Налоговый орган полагает, что реализация товаров с использованием транспортных компаний и авиа-доставки является подтвержденной в отношении дохода на сумму 11 584 061 руб. 52 коп.

В подтверждение данного факта Инспекцией были представлены на компакт-диске документы и пояснения от 47 спорных контрагентов заявителя (в отношении которых заявитель полагает, что не доказан факт доставки транспортными компаниями).

Судом проанализированы представленные Инспекцией документы, в том числе протоколы допросов покупателей (руководителей, должностных лиц), и сделан вывод о правильности вывода Инспекции о том, что реализация товаров с использованием транспортных компаний и авиа-доставки является подтвержденной в отношении дохода на сумму 11 584 061 руб. 52 коп.

В данной ситуации суд учитывает, что покупатели товара прямо в пояснениях, предоставленных налоговому органу, указывали, что доставка осуществлялось либо транспортом поставщика (в пределах г. Челябинска), либо непосредственно поставщиком товар доставлялся до транспортной компании.

Учитывая, что подавляющее большинство из указанных спорных 47 покупателей являются иногородними (из других регионов), учитывая множественность таких поставок, которые осуществлялись транспортными компаниями, суд считает, что доводы Инспекции в данной части являются обоснованными, а реализация товаров с использованием транспортных компаний и авиа-доставки является подтвержденной в отношении дохода на сумму 11 584 061 руб. 52 коп.

Сумма доначисленного НДС с дохода 11 584 061 руб. 52 коп. составила 1 856 469 руб. (2018 год – 18%, 2019-2020 г.г. – 20%).

Инспекцией в ходе ВНП были получены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в сумме 33 992 руб.

Таким образом, сумма доначисленного НДС от реализации товаров с использованием транспортных компаний и авиа-доставки составила 1 822 477 руб.

Общая сумма обосновано доначисленного НДС составляет 1 822 477 руб. + 1 267 670 руб. (сделка с ООО «ПГС») = 3 090 147 руб.

В отношении доходов Заявителя от продажи товара, где покупатели самостоятельно забирали товар в магазине, а также в отношении доходов, где налоговый орган не смог установить – каким способом был получен покупателями товар, суд считает необходимым указать следующее.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11, НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами в розничном магазине (расположен в торговом комплексе по адресу: 

<

...>) как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Довод налогового органа о том, что установлен факт оформления заказа по телефону судом отклоняется как не доказанный.

Исходы из тех пояснений, которые были получены налоговым органом от покупателей фактически следует, что покупатели получали информацию о наличии или отсутствии конкретных номенклатур товара (подшипники) и его количества.

Подобная практика получения покупателем информации у продавца является разумной и широко распространенной.

Тот факт, что товар не приобретался непосредственно покупателем в розничном магазине налоговым органом не опровергнут.

Налоговым органом в оспариваемом решении был доначислен НДС в сумме 10 279 696 руб.

УФНС по Челябинской области был уменьшен доначисленный НДС на 127 руб.

Судом установлен факт правомерного начисления заявителю НДС в сумме 3 090 147 руб.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 7 189 422 руб. (10279696 – 127 – 3090147).

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 10.11.2022 № 25 в части доначисления НДФЛ в сумме 4 550 151 руб., соответствующих пени и штрафов, НДС в сумме 7 189 422 руб., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с МИФНС №29 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 300 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.03.2023 № 62.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               И.В. Костылев