ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2022

 

Дело № А41-60101/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ»: ФИО1 по дов. от 10.10.2022

от Банка ВТБ: ФИО2 по дов. от 26.08.2021, ФИО3 по дов. от

15.06.2020

рассмотрев 29.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ»

на определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.09.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой» о замене ПАО Банк ВТБ на правопреемника АО «Глобинвестстрой» в размере 962 455 990,78 рублей,

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу №А41-60101/13 в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 Арбитражный суд Московской области применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционностроительная компания «ЭНБИЭМ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционностроительная компания «ЭНБИЭМ» утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий АО «Глобинвестрой» ФИО6 с заявлением о замене Банка ВТБ на правопреемника АО «Глобинвестстрой» на сумму 962 455 990 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, произвести правопреемство с Банка ВТБ (ПАО) на АО «Глобинвестстрой» в реестре требований ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в размере 962 455 990,78 руб. по определению Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018.

Заявители кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что отказ судами в проведении правопреемства порождает для АО «Глобинвестстрой» неправомерное уменьшение актива, а для Банка ВТБ право на двойное удовлетворение своих требований, однако, суды надлежащей оценки данному доводу не дали; процессуальное правопреемство служит обеспечением баланса интересов кредиторов ЗАО «ИСК «ЭНМИЭМ» и АО «Глобинвестстрой», в частности, Банка ВТБ.

До судебного заседания от Банка ВТБ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Банка ВТБ в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий АО «Глобинвестрой» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ПАО Банк ВТБ на правопреемника АО «Глобинвестстрой» на сумму 962 455 990 руб. 78 коп.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 требование Банка ВТБ (ПАО) размере 1 271 902 921 руб. 08 коп. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ».

Данные требования возникли у Банка в силу наличия у должника обязательств на основании простых векселей, выданных ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ».

Наличие вексельных обязательств ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» перед Банком ВТБ (ПАО) подтверждается следующими обстоятельствами.

04.09.2009 между Банком и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» было заключено кредитное соглашение №2331, согласно которому был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 2 600 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу №А41-60101/13 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», в том числе по кредитному соглашению №2331 в размере 2 121 931 847 рублей. 07 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению №2331 были заключены следующие договоры:

1. между Банком и ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор о закладе векселей от 29.09.2009 № 2331-ДЗ/В/З. Первоначально по настоящему договору в залог был передан вексель от 21.08.2009 № 0000370 на сумму 962 455 990 руб. 78 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2012. Впоследствии, дополнительным соглашением от 25.04.2014 №4 предмет залога был заменен на пять векселей (№№ 005950, 005951, 005952, 005953, 005954) от 03.03.2014 на такую же сумму, что и первоначально предоставленный в залог вексель (962 455 990 руб. 78 коп.) со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2019;

2. между Банком и ЗАО «ПАССИМ» заключен договор о закладе векселей от 13.05.2011 №2331-ДЗ/В/7. Первоначально по настоящему договору в залог был передан вексель от 21.08.2009 № 0000382 на сумму 309 446 930 руб. 30 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2012. Впоследствии, дополнительным соглашением от 25.04.2014 № 3 предмет залога был заменен на три векселя (№№ 005941, 005942, 005943) от 03.03.2014 на такую же сумму, что и первоначально предоставленный в залог вексель (309 446 930 руб.) со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2019.

Векселедателем по всем указанным векселям выступало ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», а первым векселедержателем являлось ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ».

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2014 между Банком и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» было заключено кредитное соглашение №3382, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 350 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу №А41-60101 /13 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», в том числе по кредитному соглашению №3382 в размере 708 278 474 рублей. 81 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению №3382 были заключены следующие договоры:

- между Банком и ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор о последующем залоге (закладе) векселей от 25.04.2014 № 3382-ДЗ/В/З, согласно которому в залог были переданы пять векселей (№№ 005950, 005951, 005952, 005953, 005954) от 03.03.2014 на сумму 962 455 990 руб. 78 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2019, то есть, были переданы в последующий залог те же векселя, что первоначально переданы в залог на основании договора о закладе векселей № 2331-ДЗ/В/3 от 29.09.2009;

- между Банком и ЗАО «ПАССИМ» заключен договор о последующем залоге (закладе) векселей от 25.04.2014 № 3382-ДЗ/В/23, согласно которому в залог были переданы три векселя (№№ 005941, 005942, 005943) от 03.03.2014 на сумму 309 446 930 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2019. То есть, были переданы в последующий залог те же векселя, что первоначально переданы в залог на основании Договора о закладе векселей № 2331-ДЗ/В/7 от 13.05.2011.

Основанием предъявления требований Банком к векселедателю являлись договоры заклада векселей.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров заклада право залога возникает у залогодержателя с подписания акта приема-передачи векселей.

Согласно пункту 2.5 договоров заклада предмет заклада подлежит передаче на хранение залогодержателю.

Во исполнение условий договоров заклада векселя были переданы залогодателями (ЗАО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» и ЗАО «ПАССИМ») Банку на основании актов приема - передачи векселей от 28.04.2014.

Оборотные стороны векселей, переданных Банку в залог, содержат бланковые индоссаменты, оформленные залогодателями (первоначальными векселедержателями).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге.

Вместе с тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Учитывая изложенное, в отношениях с векселедателем залогодержатель, имеющий у себя на руках переданный в заклад вексель с проставленным бланковым индоссаментом, выступает в качестве законного векселедержателя, то есть кредитора по вексельному обязательству.

25.06.2021 в Банк от имени конкурсного управляющего АО «Глобинвестрой» ФИО6 поступил запрос №б/н от 22.06.2021 о предоставлении копии всего юридического дела АО «Глобинвестрой», в том числе договора о закладе векселей, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ, оригиналов векселей.

Как следует из отзыва Банка ВТБ, 24.12.2021 он передал конкурсному управляющему АО «Глобинвестрой» ФИО6 указанные векселя по акту приема- передачи. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 требования Банка ВТБ (ПАО) были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО «Глобинвестстрой» в размере 962 455 990 руб. 78 коп. как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества (по договорам о закладе векселей), с учетом того, что АО «Глобинвестрой» являлся поручителем и залогодателем по кредитным соглашениям.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Данные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих реализацию имущества (векселей) путем оценки и продажи векселей с торгов в рамках процедуры банкротства АО «Глобинвестрой», конкурсный управляющий обратился с заявлением о правопреемстве в рамках процедуры банкротства ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ».

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 43. гл. VII, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Как было указано ранее, 15.02.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60101/2013 ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу №А41-36831/12 АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» возложены на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 ФИО7 освобожден, в качестве конкурсного управляющего АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» утверждена ФИО6

25.02.2022 в Арбитражный суд Московской области по делу №А41-60101/13 поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, срок предъявления истек 14.02.2021 (с учетом признания банкротом ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ»), пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судами также обоснованно отмечено, что ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

    Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

      Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

     Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

     Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, по делу № А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  В.Я Голобородько

Судьи:                      Е.Н. Короткова 

О.Н. Савина