Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8620/2019

07 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 757 588 рублей 40 копеек, 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по приказу от 11.01.2012, выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 757 588 рублей 40 копеек, в том числе 745 500 рублей 65 копеек задолженности за коммунальные услуги (тепловая энергия) и пени в сумме 12 087 рублей 75 копеек.

Определением суда от 06.05.2019 судебные заседания назначены на 03 июня 2019 года (предварительное судебное заседание - в 09 часов 30 минут, судебное заседание – в 09 часов 35 минут, л.д. 116-119). 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 745 500 рублей 65 копеек задолженности (требование о взыскании пени исключено из состава исковых требований).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2017 года по август 2018 года истец (управляющая организация) осуществлял управление в жилом многоквартирном пятиэтажном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом № 99/2017 от 16.02.2017, заключенного с ответчиком (л.д. 80-87).

Указанное здание принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2007.

15.02.2017 между МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» (Теплоснабжающая организация) и истцом (Потребитель) подписан договор поставки тепловой энергии№ 42/17-Т, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию. Тепловая энергия будет подаваться Потребителю от блочно-модульной котельной, работающей на газовом топливе, мощностью 2х3 МВт, (далее по тексту Договора - «Источник теплоснабжения») через присоединенную сеть в крытую водяную систему «Общежитие ОТРК «Югра» в г. Ханты-Мансийске общей площадью 2077,8 кв.м. (далее по тексту Договора - «Объект»), расположенного по адресу: ул. Ленина, 64, блок А, В виде: Теплоснабжения и /или/ тепловентиляции помещений Объекта, Тепловой энергии, отпускаемой на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

Поскольку коммунальная услуга не была оплачена управляющей организациейМП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-13052/2017, № А75-21697/2017,№ А75-4862/2018, № А75-7161/2018, № А75-8386/2018, № А75-10976/2018,№ А75-12320/2018, № А75-14175/2018, № А75-15567/2018, № А75-17527/2018 исковые требования МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» удовлетворены в полном объеме, с управляющей компании взыскана задолженность  общей сумме 745 500 рублей 65 копеек за период с апреля 2017 года по август 2018 года.

Полагая, что указанные расходы должен нести владелец дома истец обратилсяк ответчику с претензией № 125 от 05.04.2019 о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

 Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из анализа пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 298, 299, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

На основании частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно.

Судом установлено, что в спорный период здание общежития принадлежало  учреждению на праве оперативного управления, обремененного обязанностями по содержанию этого имущества по правилам содержания имущества собственником.

Документального подтверждения того, что данное имущество выбыло из ведения учреждения, а также что оно утратило такой статус и являлось заселенным в спорный период, в материалах дела не содержится и таких доказательств при разрешении спора судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на жилые помещенияв спорном доме, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у лиц, проживающих в жилых помещениях, обязанности по оплате потребленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить поставленную тепловую энергию лежит на ответчике.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в здание общежития и исполнения обязанности по ее оплате управляющей компанией, неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 745 500 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» в пользу обществас ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление»745 500 рублей 65 копеек – сумму задолженности, а также 17 910 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  242 рублей, уплаченную платежным поручением № 144 от 22.04.2019. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина