690/2019-299635(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-69373/2019-ГК

Дело № А40-189180/19

г. Москва

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Поволжская шинная компания» (ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-189180/19  по иску ООО «Поволжская шинная компания» (ОГРН 

<

***>)  

к Банку Зенит (ПАО) 

ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) (445043, 

<

...>);  

ООО ПКФ «ФАЯНС» (445043, 

<

...>);  

ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) (445130, САМАРСКАЯ  ОБЛАСТЬ, РАЙОН СТАВРОПОЛЬСКИЙ, СЕЛО ВАСИЛЬЕВКА, УЧАСТОК № 3)  

ООО Маслосырбаза «Тольяттинская» (445043, 

<

...>);  

ООО «ПШК- Экспорт» (ИНН 

<

***>) (445043, Тольятти, ул.Борковская, д.18,  стр.1). третьи лица: ФИО2, ФИО3,  ПАО БАНК «ВТБ», АКБ АБСОЛЮТ  

о признании договоров недействительными. 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчиков: 

от Банка Зенит (ПАО) – ФИО4 по доверенности от 04 февраля 2019,  остальные ответчики – не явились, извещены;  

от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии  кредитной линии № 48-18/002/1257-2014 об открытии кредитной линии  

(возобновляемая линия) от 17.02.2014г. в редакции дополнительного соглашения № 11  от 29.11.2017г.; о признании ничтожными договоров поручительства: № 48-18/02/3133- ПР/2018 от 07.02.2018г. заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО Маслосырбаза  «Тольяттинская»; № 48-18/26/2437-ПР/2016 от 29.02.2016г. заключенный между Банк  Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 6321309120); № 48- 18/005/2014-ПР/1771 от 17.02.2014г. заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО  «Поволжская шинная компания» (ИНН 6382065488); № 48-18/006/2014-ПР/1288 от  17.02.2014г. заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ «ФАЯНС»; о  признании ничтожными договоров залога (ипотека): № 48-18/007/2014-ЗИ от  17.02.2014г. заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО ПКФ «ФАЯНС»; № 4818/006/2014-ЗТО залога товаров в обороте от 17.02.2014г. заключенный между Банк  Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 6321152408); № 48- 18/004/2014-ЗТО залога товаров обороте от 17.02.2014г. заключенный между Банк  Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 6321152408);; № 48- 18/005/2014-ЗТО залога товаров обороте от 17.02.2014г. заключенный между Банк  Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 6321152408); договор об  ипотеке от 17.02.2014г. в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015г.,  заключенный между Банк Зенит ПАО и ООО «Поволжская шинная компания»  (6321152408).  

Решением от 01.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Банка  Зенит (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец, остальные ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает  несостоятельными по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между Банк ЗЕНИТ  (ПАО) (Банк, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская  шинная компания» (Заемщик, Общество, Истец) 17.02.2014г. заключен Договор № 4818/002/1257-2014 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) о  предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк  

предоставил заемщику кредит с лимитом ссудной задолженности 15 000 000 долларов  США на срок 24 (Двадцать четыре) месяца, с уплатой процентов по кредитной линии  8 (Восемь) процентов годовых, пункт 3.1.1. договора.  

В соответствии с п. 1.5 Договора цель кредита: пополнение оборотных средств. В  соответствии с пунктом 2.3. Договора, срок каждого транша кредита в рамках  кредитной линии не должен превышать 364 календарных дня.  

В рамках Договора № 

<

***> о предоставлении возобновляемой  кредитной линии между Банком и Обществом 29.11.2017г. заключено дополнительное  соглашение № 11.  

Истец полагает, что дополнительное соглашение № 11 от 29.11.2017г. к  кредитному соглашению № 48-18/002/1257-2014 является недействительной сделкой в  силу ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ссылаясь на то, что сделка была заключена под влиянием тяжелых обстоятельств на  крайне невыгодных условиях, поскольку волеизъявление заемщика при подписании  дополнительного соглашения не соответствовало его намерениям, а ответчик  воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что подтверждается  тем, что на момент заключения дополнительного соглашения бухгалтерский баланс по  состоянию на 01.10.2017г. заемщика соответствовал признакам неплатежеспособности,  что подтверждается, бухгалтерским балансом на 30.09.2017, код строки 470  «непокрытый убыток 46 471 тыс.руб», копия бухгалтерского баланса на 30 сентября  2017 года прилагается.  

Так, на момент заключения дополнительного соглашения у заемщика  существовали уже кредитные обязательства (кредитная нагрузка) перед Банком ВТБ  (ПАО), вытекающих из кредитных соглашений № 724770/2013/00161 от 11.07.2013г.  (задолженность - 99 799 197,17 руб.) 724770/2013/00165 от 16.07.2013г. (задолженность  -101 799 197,17 руб.), № 724770/2013/00185 от 13.08.2013г. (задолженность - 101 735  809,21 руб.) 724770/2013/00199 от 26.08.2013г., (задолженность - 100 754 115, 18 руб.)   № 724770/2013/00206 от 02.09.2013г. (задолженность - 87 887 998,70 руб.),  724770/2013/00093 от 19.04.2013г. (задолженность - 290 177 706,40 руб.),  724770/2013/00142 от 18.06.2013г. (задолженность - 469 164,30 руб.), №  724770/2013/00006 от 18.02.2014г. (задолженность — 82 768 123,70 руб.) по которым в  общей сложности на дату заключения дополнительного соглашения 27.11.2017г.)  составляла 865 391 311,83 руб., перед БАНК (ПАО) Зенит вытекающие из кредитного  договора № 

<

***> (задолженность - 49 067 382,84 руб.), № 48-8  003/1257-2015 (задолженность - 100 308 745,42 руб.), № 48-18/004/1257-2015  (задолженность — 257 406 999,36 руб.), № 48-18/005/1257, задолженность по которому  составляла 962 241 870,16 руб., перед АКБ Абсолют Банк вытекающие из кредитного  договора № См-003/ВКЛ-2015, задолженность по которому на дату заключения  дополнительного соглашения составляла 247 562 900 рублей, что в общей сложности  составляло 2 075 196 081,99 руб.  

Кроме того, истец также указывает на то, что на дату заключения  дополнительного соглашения (29.11.2017г.) у общества также имелась задолженность  по выплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору, и перед бюджетом (недоимка по налогам).  

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, при наличии  вышеуказанных признаков неплатежеспособности заемщика и недостаточности  имущества у заемщика, и у поручителей, о чем банк знал, и, несмотря на эти  обстоятельства, банк заключил дополнительное соглашение от 29.11.2017 г.  

Истец ссылается на то, что банк знал из представленной обществом  бухгалтерской документации, что на момент заключения дополнительного соглашения,  заключение с должником дополнительного соглашения, является невыгодным для  последнего, а также знал об ущемлении прав других кредиторов.  

Истец полагает, что при заключении сделок, отсутствовала экономическая  целесообразность как для общества, отдавшего без какой-либо выгоды в залог банка  свое недвижимое имущество, так и для поручителей, которые приобрели лишь  задолженность общества, учитывая, что должник и заинтересованные лица не были  платежеспособными на момент заключения оспариваемого дополнительного  соглашения; заключение оспариваемого дополнительного соглашения не направлено на  реализацию нормальных экономических интересов должника, такие как получение  заинтересованными лицами кредита для развития общего с должником бизнеса;  соотношение размера поручительства, залогов по отношению к чистым активам  должника на момент заключения дополнительного соглашения не соответствуют  фактически полученным денежным средствам обществом, поскольку в рамках  дополнительного соглашения денежные средства на счета общества не поступали.  

В свою очередь, по мнению истца, банк получил в залог все недвижимое и  движимое имущество, как общества, так и имущество всех поручителей, и приобрел  право требования к обществу по договору о предоставлении кредитной линии,  обеспеченному договором залога движимого имущества и договором об ипотеке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.11.2016 г. по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015 для  признания оспариваемой сделки кабальной необходимо:  

- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на  крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого  лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;  

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются  неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось  возможным;  

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у  последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим  положением, преследуя свой в этом интерес.  

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может  быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в  отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как  кабальной.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422 Кодекса).  

Заключая дополнительное соглашение № 11 от 29.11.2017 г. в письменной форме,  подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с  

его условиями. Подписание дополнительного соглашения предполагает согласие  заемщика с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне по договору -  его действительность и исполнимость.  

Заемщик, подписав дополнительное соглашение, согласился с его условиями, в  том числе и с размером процентов за пользование кредитом.  

В обоснование кабальности указанного дополнительного соглашения истец  ссылается на тот факт, что ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой  находился истец, что подтверждается тем, что на момент заключения указанного  дополнительного соглашения бухгалтерский баланс заемщика соответствовал  признакам неплатежеспособности.  

Указанный довод истца не может быть принят во внимание, так как даже наличие  в бухгалтерском балансе заемщика строки «непокрытый убыток 46 471 тыс. руб.» не  может говорить о его неплатежеспособности.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность является прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  Следовательно, наличие в данных бухгалтерского баланса непокрытого убытка само по  себе не может говорить о неплатежеспособности юридического лица, не прекратившего  исполнение своих денежных обязательств.  

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Определении  Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанной  недобросовестности действия банка по выдаче кредита лицу, находящемуся в  неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как  недобросовестные. При ином подходе следовало бы признать принципиальную  недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной  ситуации.  

Таким образом, даже, если предположить, что на момент заключения  дополнительного соглашения истец испытывал финансовые трудности, сам по себе  этот факт не может говорить о невозможности для банка осуществлять кредитование.  

Более того, заявляя о кабальности сделки, заемщик ограничивается только  обстоятельствами, касающимися сложности своего финансового положения, но не  приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах,  приобретенных банком в результате заключения кредитного договора в редакции  указанного дополнительного соглашения, указывающих на существенное отличие его  условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без  искажения воли его сторон.  

Таким образом, доводы о кабальности условий дополнительного соглашения не  находят своего подтверждения материалами дела.  

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой  кредитного договора является сумма уплачиваемых процентов, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с  предоставлением кредита.  

Спорное дополнительное соглашение заключено по обоюдной воле сторон,  доказательств, подтверждающих, что его условия являются крайне невыгодными, что  при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в положение,  затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения, в  материалы дела не представлено.  

Истец также указывает на недобросовестность действий со стороны банка при  заключении оспариваемого дополнительного соглашения.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  неупотребление доминирующим положением на рынке.  

В своем заявлении истец указывает на недобросовестность действий Банка Зенит  (ПАО), мотивируя тем, что ранее банк предоставлял обществу право на  реструктуризацию задолженности, чем, по мнению истца, подтверждал неспособность  заемщика погасить кредитное обязательство.  

Указанный довод истца не может быть принят во внимание, так как  предоставление заемщику права на реструктуризацию задолженности никак не может  свидетельствовать о недобросовестности действий банка, якобы заключающейся в  подтверждении фактической неспособности заемщика погасить кредитное  обязательство. Напротив, предоставление рефинансирования является существенным  экономическим благом для заемщика.  

Также в обоснование доводов о недобросовестности действий банка) истец  указывает, что, заключая дополнительное соглашение, банк имел целью завладеть  имуществом как истца, так и поручителей и залогодателей, а также ущемить права  иных кредиторов ООО «Поволжская шинная компания».  

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не привел доказательств, опровергающих указанную презумпцию, а  его позиция построена лишь на домыслах, не подтвержденных соответствующими  доказательствами.  

Довод истца о том, что действия банка при выдаче кредита были направлены на  ущемление прав иных кредиторов также подлежит отклонению, поскольку в условиях  недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и  одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, сами  по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам.  

Также истец, ссылаясь на положения ст. 414 Гражданского кодекса Российской  Федерации, считает, что заключение дополнительного соглашения № 11 от 29.11.2017  г. к кредитному соглашению № 48-18/002/1257-2014 от 17.02.2014 г. является новацией,  прекратившей ранее существовавшее между сторонами кредитное обязательство.  

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами  (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.  

Однако новация обязательства должна приводить к появлению нового  обязательства, предусматривающего иной предмет и способ исполнения.  

Вместе с тем, в данном случае, в результате заключения оспариваемого  дополнительного соглашения № 11 от 29.11.2017 г. к кредитному соглашению № 4818/002/1257-2014 от 17.02.2014 г. не был изменен ни предмет, ни способ исполнения  обязательства, учитывая, что между обществом и банком по-прежнему продолжило  действовать денежное обязательство, предметом которого является возврат взятых в  кредит денежных средств.  

Также не соответствует положениям законодательства ссылка истца на то, что  договоры залога прекратили свое действие в связи с прекращением действия  обеспечиваемых обязательств, поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского  кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного  залогом обязательства, однако, заключение указанного дополнительного соглашения не  привело к прекращению обязательств сторон в рамках кредитного соглашения.  

в рассматриваемом случае, заключение договоров поручительства и залога  направлено на реализацию нормальных экономических интересов заемщика ООО  «Поволжская шинная компания» и его поручителей, поскольку лица входили в единую  группу лиц. Как следует из пояснений банка, финансовое состояние поручителей,  исходя из анализа договоров поручительства, свидетельствовало о возможности  предоставления ими обеспечения за исполнение кредитных обязательств ООО  «Поволжская шинная компания», входящего с ними в одну группу взаимосвязанных  компаний. Указанное является стандартным поведением участника гражданского  оборота.  

Кроме того, суд также соглашается с доводом банка о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие  стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная  сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Так, оспариваемые истцом на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделки были заключены с банком в период с 17.02.2014 по  07.02.2018; исполнение сделок (оспариваемых договоров) началось именно в день их  заключения.  

Судом установлено, что кредитный договор, договоры обеспечения содержали в  себе все необходимые сведения относительно указанных сделок, в связи с чем, истец,  проявив должную осмотрительность и заинтересованность, имел возможность  получить информацию, в том числе относительно поручителей и залогодателей,  достаточную для принятия решения о целесообразности заключения оспариваемых  сделок.  

Поскольку истец обратился в суд 22.07.2019 г., выводы суда о пропуске истцом  срока исковой давности находят свое подтверждением материалами дела.  

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами,  поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен  характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права, в том числе неправомерное отклонение заявленного ходатайства о назначении  

судебной экспертизы, не может быть признана обоснованной, поскольку с учетом  положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда,  разрешающего спор по существу, является правом, а не обязанностью суда,  обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.  

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-189180/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная  компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: Е.А. Ким 

 Т.А. Лялина