СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5160/2023(1)-АК

Дело № А71-8283/2020

05 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Гладких Е.О.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились,  извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «БыстроБанк»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 апреля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора ПАО «БыстроБанк» о признании обязательств должника и ФИО2 общими;

включении в реестр требований кредиторов требования   в размере 136288 руб. 45 коп.,  

об отказе  в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы  транспортного средства,

вынесенное в рамках дела № А71-8283/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3                

 

установил:

22 июля 2020 года гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательствам перед кредиторами в сумме 3477373 руб. 52 коп.

Определением суда  от 29.07.2020   заявление  принято, возбуждено  дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2020, в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020.

05.05.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», кредитор) о признании обязательств ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № 871837/02- ДО/ПК от 19.04.2018 общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 и о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности 136288 руб. 45 коп. (основной долг – 134294 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 1994 руб. 00 коп.) по кредитному договору от 19.04.2018 № 

<

***> ПК как обеспеченной залогом совместно нажитого супругами имущества - автомобиль Опель Астра, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

При этом кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.05.2022 заявление ПАО «БыстроБанк» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 28.09.2022 ФИО2 привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 02.02.2023 к производству в рамках настоящего обособленного спора принято ходатайство ФИО2 об исключении автомобиля Опель Астра 2010 года выпуска VIN 

<

***> из конкурсной массы должника, в связи с фактическим прекращением брачных отношений и ведением раздельного с бывшим супругом ФИО3 хозяйства с 2015 года, заключением кредитного договора от 19.04.2018 № 

<

***> ПК в собственных интересах и самостоятельным его исполнением.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ПАО «БыстроБанк» об уточнении (уменьшении) заявленного в включению в реестр требований кредиторов требования до 93 092 руб. 24 коп., в том числе 92 792 руб. 49 коп. основного долга, 299 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 17.04.2023 (резолютивная  часть  оглашена  04.04.2023) признаны  денежные обязательства ФИО2 перед публичным акционерным обществом «БыстроБанк» по кредитному договору № 

<

***> ПК от 19.04.2018 общими обязательствами ФИО2 и ФИО3. В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «БыстроБанк» о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Признано требование Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3 обоснованным в части в размере основного долга 62091 руб. 15 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA 2010 года выпуска VIN 

<

***> отказано.

ПАО «БыстроБанк» обжаловало судебный  акт в  апелляционном порядке, в жалобе просит определение  суда от 04.04.2023  отменить  в части  признания  требований  подлежащих  удовлетворению  за счет  имущества, оставшегося  после  погашения  требований кредиторов, включенных  в реестр  требований  кредиторов, принять по делу  новое решение, которым восстановить  пропущенный срок  кредитором  на включение  в реестр  требований  кредиторов  ФИО3; признать требование  ПАО «БыстроБанк»  подлежащих включению  в третью очередь по  денежным  обязательствам.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что публикация сведений о признании ФИО3 банкротом осуществлена 13.12.2020 года на сайте ЕФРСБ. Действительно Банком  пропущен  срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  Вместе с тем кредитором были приведены достаточные и аргументированные доказательства, почему он по объективным причинам не мог узнать о признании должника банкротом и направить в суд требование о включении в реестр кредиторов в установленный законом двухмесячный срок. Кредитором в требовании было указано, что непосредственно кредитные отношения между должником ФИО3 и кредитором отсутствуют, поскольку кредитный договор заключался с супругой должника - ФИО2, в связи с чем, в адрес кредитора информация о признании ФИО3, который не является заемщиком и стороной по кредитному договору, не могла быть направлена после публикации сведений с ЕФРСБ. По мнению апеллянта, наличие публикаций о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, не является основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника по объективным причинам. Кроме того, ни должник, ни заемщик, ни финансовый управляющий должника, выявив общее имущество супругов, обремененное в пользу кредитора, своевременно уведомлений в адрес Банка не направили. Доказательств обратного при рассмотрении дела, сторонами не было представлено суду. Учитывая несоблюдение судом всех условий, которые определены Законом в качестве принятия решения по заявленному кредитором требованию, у суда отсутствовали основания для признания за кредитором статуса зареестрового кредитора.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в период брака 19.04.2018  ФИО2 (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» (кредитор, банк) заключили кредитный  договор № 

<

***> ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 421931 руб. 15 коп. под 22,5 % годовых для приобретения автомобиля Opel Astra 2010 года выпуска VIN 

<

***>, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 10 кредитного договора № 

<

***> ПК обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. 

Согласно представленной ФИО2 справке ПАО «БыстроБанк» от 25.03.2023 № 2132 задолженность по кредитному договору составила 62091 руб. 15 коп. основного долга и 191 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных на текущую задолженность.  

Заявляя о признании требования общим обязательством супругов, ПАО «БыстроБанк» указало, что спорная задолженность возникла в период брака ФИО3 и ФИО2, связана с несением расходов по приобретению автомобиля для общесемейных нужд.

Между тем, согласно представленной ФИО2 справке ПАО «БыстроБанк» от 25.03.2023 № 2132 задолженность по спорному кредитному договору в настоящее время составляет 62091 руб. 15 коп. основного долга и 191 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных на текущую задолженность.  

Неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 62091 руб. 15 коп. основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед Банком документально подтверждена, обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов. Установив, что данное требование является обоснованным и документально подтвержденным, но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротсвте)», суд первой инстанции, не установив наличие уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд с настоящим требованием, определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой  части  в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие размещению в соответствии с данной статьей, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Изложенное подтверждается также приведенными в пункте 25 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснениями, согласно которым при исчислении предусмотренного названным Законом двухмесячного срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 этого же Закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2020 года, в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020 года.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника истек 19.02.2021.

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 28.04.2022(требование направлено по почте), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 24 Постановления от 13.10.2015 № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При подаче требования Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого последний сослался на то, что финансовый управляющий не уведомлял Банк о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности Банком уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о несостоятельности, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен.

Таким образом, принимая во внимание, значительность пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.

Судом установлено, что в судебном порядке спорная задолженность в заявленном размере с должника не взыскивалась. 

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Более того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются не только в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются на ЕФРСБ, но и судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020, следует признать, что Банк, на профессиональной основе осуществляющий деятельность на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Как верно  указывает суд первой инстанции, разумный кредитор, рассчитывавший на удовлетворение его требований за счет общего имущества супругов, имеет возможность и должен отслеживать факты опубликования сведений о введении процедур банкротства как в отношении заемщика, так и в отношении его супруга.   

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами, своевременно предъявившими свои требования.

Доказательства того, что Банк, будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику не установлено.

В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению своих требований в реестр должника, не отвечает критерию добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неисполнении финансовым управляющим, должником и заемщиком обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования ПАО «БыстроБанк» в сумме 62 091 руб. 15 коп. правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченные имуществом должника.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - Opel Astra, 2010 года выпуска VIN 

<

***>.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества и др.).

Положения пункта 4 Постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании за ПАО «БыстроБанк» статуса залогового кредитора.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17.04.2023 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина оплаченная ПАО «БыстроБанк» подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 110086 от 17.04.2023.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года по делу № А71-8283/2020 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО «БыстроБанк» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 110086 от 17.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова