609/2023-55805(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года Дело № А56-91866/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

при участии от акционерного общества «Хэлп-Ойл» ФИО1  (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью  «Ангост» ФИО2 (доверенность от 19.05.2023),  

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангост» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу  

 № А56-91866/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Хэлп-Ойл» (187111, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «Хэлп- Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ангост» (607260, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ангост») о взыскании  5 518 499 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2020 № 32.  

Решением суда первой инстанции от 06.01.2022 иск удовлетворен.  

Апелляционный суд определением от 19.10.2022 перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде  первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  апелляционной инстанции привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Бетонек» (607188, Нижегородская обл., г. Саров,  

ул. Димитрова, д. 62, стр. 11, пом. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Бетонек»).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023 решение суда  первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ООО «Ангост», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, договор поставки истцом фактически не исполнялся, поставки не  осуществлялись.  

В судебном заседании представитель ООО «Ангост» поддержала доводы  жалобы, представитель АО «Хэлп-Ойл» просил в ее удовлетворении отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Бетонек»,  

надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  между АО «Хэлп-Ойл» (поставщик) и ООО «Ангост» (покупатель) заключен  договор от 22.06.2020 № 32 поставки строительных материалов на основании  заявок покупателя, согласованных с поставщиком.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки продукции считается  дата отправления вагонов со станции отправления.  

Согласно дополнительным соглашениям от 22.06.2020 № 3, от 22.06.2020 

 № 4, от 06.07.2020 № 5, от 06.07.2020 № 6 к договору грузополучателем  является ООО «Бетонек», станция назначения Берещино Горьковской железной  дороги.  

По условиям указанных дополнительных соглашений окончательная оплата  производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки.  

«Хэлп-Ойл» на основании заявок покупателя от 06.07.2020 № 1 и № 2 по  товарным накладным от 27.06.2020 № 1580, от 28.06.2020 № 1581, от  28.06.2020 № 1582, от 09.07.2020 № 1680 и от 16.07.2020 № 1797 поставило  ООО «Ангост» товар – песок и щебень.  

Согласно подписанному между АО «Хэлп-Ойл» и ООО «Ангост» акту сверки  расчетов за период с 22.08.2020 по 28.09.2020 задолженность ответчика перед  истцом по состоянию на 28.09.2020 составляет 5 518 499 руб. 60 коп.  

Сославшись на неисполнение ООО «Ангост» своих обязательств по оплате,  АО «Хэлп-Ойл» направило ему претензию от 19.08.2020 № 1287 с требованием  оплатить указанную сумму задолженности.  

В связи с отклонением претензии ООО «Ангост» поставщик обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  

актами.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что АО  «Хэлп-Ойл» представило в качестве доказательства поставки ООО «Ангост»  товара товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты,  предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего  товар, а также указало на отсутствие встречного исполнения со стороны  ответчика.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком  было заявлено о фальсификации доказательств – заявок от 06.07.2020 № 1, от  06.07.2020 № 2, товарных накладных от 27.06.2020 № 1580, от 28.06.2020  

 № 1581, от 28.06.2020 № 1582, от 09.07.2020 № 1680, от 16.07.2020 № 1797,  акта сверки взаимных расчетов за период с 22.06.2020 по 28.09.2020, писем от  17.07.2023 № 11, от 23.07.2023 № 13.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае  обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения  проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции заявление  ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено с учетом  совокупности представленных в материалы дела доказательств без назначения  экспертизы.  

При этом, как установлено апелляционным судом, факт поставки истцом  ответчику товара подтвержден предоставленной МИФНС № 9 по Ленинградской  области книгой продаж АО «Хэлп-Ойл» за 3 квартал 2020 года, в которой  отражены поставки продукции в адрес ООО «Ангост» по спорным товарным  накладным на сумму 5 518 499 руб. 60 коп, а также предоставленной МИФНС   № 1 по Нижегородской области книгой покупок ООО «Ангост» за 2 и 3 кварталы  2020 года, в которой отражен факт приобретения им у АО «Хэлп-Ойл» товара на  ту же сумму.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из доказанности  факта поставки АО «Хэлп-Ойл» товара ответчику и отсутствия доказательств  его оплаты ООО «Ангост», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворив их в  полном объеме.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2023 по делу № А56-91866/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангост» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Л.Б. Мунтян  

 И.Г. Савицкая