ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7991/2014

г. Саратов

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2022 года по делу № А06-7991/2014 по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

заинтересованные лица: 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», г. Санкт-Петербург, 

Ассоциация «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва, 

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург, 

Управление Россреестра по Астраханской области, г. Астрахань, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (414044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего – ФИО3, представителя, доверенность от 04.02.2021 № 77 АГ 6294041 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от уполномоченного органа – ФИО4, представителя, доверенность от 02.09.2021 № 19-11/2013 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.06.2022, 12.07.2022, 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2020 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» утвержден ФИО5. 

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг», выразившееся: 

1. В необоснованном привлечении ООО УК «Дело» по договору от 16 января 2017 года №б/н с оплатой вознаграждения 40000 руб. ежемесячно за счет средств должника; 

2. В необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: за услуги ООО УК «Дело» по договору 16 января 2017 года №б/н в размере 1400000 руб.;  на излишне выплаченное вознаграждение за период с 06 декабря 2018 года по 13 августа 2020 года при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» в сумме 607742 руб. 25 коп.; 

3. В непринятии мер по реализации имущества, повлекшее затягивание срока конкурсного производства. 

Уполномоченный орган также просил суд взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Астрагролизинг» убытки в размере 1400000 руб., снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 06.12.2018 по 13.08.2020 в размере 607742 руб. 25 коп., взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, выплаченное вознаграждение в размере 607742 руб. 25 коп.

До рассмотрения спора по существу уполномоченный орган в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований в части снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 и взыскания выплаченного вознаграждения в конкурсную массу, снизив заявленную сумму до 579182 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2021 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Ассоциация «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Россреестра по Астраханской области. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области 07 марта 2022 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Астрагролизинг» ФИО2, выразившееся:

1. В необоснованном привлечении ООО УК «Дело» по договору от 16.01.2017 № б/н с оплатой вознаграждения 40000 руб. ежемесячно за счет средств должника;

2. В необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника:

- за услуги ООО УК «Дело» по договору 16.01.2017 №б/н в размере 1400000 руб.;

- на излишне выплаченное вознаграждение за период с 06.12.2018 по 13.08.2020 при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрагролизинг» в размере 579182 руб. 55 коп.;

3. В не принятии мер по реализации имущества, повлекшее затягивание срока конкурсного производства.

Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» убытки в размере 1400000 руб.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 06.12.2018 по 13.08.2020 снижен на сумму 579182 руб. 55 коп., с  арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» взыскана сумма выплаченного вознаграждения в размере 579182 руб. 55 коп.

В остальной части производство по жалобе прекращено в связи с отказом от требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению апеллянта, заявитель жалобы пропустил общий срок исковой давности на предъявление жалобы в суд, а также не представил в суд доказательств неправомерности (противоправности) действий конкурсного управляющего ФИО2 и то, что эти действия по привлечению ООО УК «Дело», расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченного лица в размере 1400000 рублей, а также по не принятию мер по реализации имущества и причинили на текущий момент заявителю жалобы и кредиторам убытки. Апеллянт полагает, что необходимость привлечения указанного лица была обусловлена большим объемом выполняемых работ: работа с дебиторами должника, подготовка материалов к собранию кредиторов и т.д.  Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ООО УК «Дело» ввиду возникновения у арбитражного управляющего права регрессного требования к нему.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек к обеспечению своей деятельности ООО УК «Дело» по договору от 16.01.2017 №б/н на комплексное обслуживание.

Проверяя указанный довод, судом первой инстанции установлено следующее.

Между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО УК «Дело» (Исполнитель) заключен договор от 16.01.2017 №б/н на комплексное обслуживание, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

1.2.1 Общие консультации по анализу документов и информации, предоставленной Заказчиком Исполнителю.

1.2.2 Консультации по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к Должнику, с целью выявления их обоснованности и (или) подготовки проектов отзывов (возражений) относительно указанных требований.

1.2.3.   Подготовка проектов запросов в отношении имущества Должника инаправление адресатам.

1.2.4.   Содействие и консультирование при проведении инвентаризацииимущества и обязательств Должника.

1.2.5.   Содействие   и   консультирование   при   проведении   мероприятий,направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника

1.2.6.   Подготовка проектов запросов в отношении имущества Должника инаправление адресатам.

1.2.7.   Подготовка правовых позиций.

1.2.8.   Рассмотрение жалоб (при наличии) лиц, участвующих деле и варбитражном процессе по делу о банкротстве Должника на действия конкурсногоуправляющего или на решения собрания кредиторов Должника, а также подготовкапроектов отзывов на такие жалобы.

1.2.9. Содействие и консультирование по проведению мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника

1.2.10. Содействие по организации и консультационное сопровождениепроведения собраний кредиторов.

1.2.11 Подготовка предложений по правовому анализу всех поступающих в адрес Заказчика документов, писем, запросов и подготовка проектов соответствующих ответов;

1.2.12 Представительство в судах, арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением Заказчиком своих прав и обязанностей в ходе конкурсного производства.

1.2.13 Представительство в органах государственной власти, иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора.

1.2.14. Подготовка проектов и рассылку писем, сообщений, уведомлений,заявлений кредиторам, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делуи в деле о банкротстве Должника, органам государственной власти и третьим лицам.

1.2.15. Содействие и консультирование при подготовке документов опредстоящем увольнении работников и о порядке такого увольнения.

1.2.16. Содействие и консультирование при проведении анализа дебиторской задолженности, а также при взыскании данной задолженности.

1.2.17. Содействие и консультирование по вопросам передачи документов нахранение в архив.

1.2.18 Содействие и консультирование при проведении анализа сделок должника, а также по вопросам отказа от вышеуказанных сделок в порядке ст. 102 Закона о банкротстве и обжалования сделок в порядке главы          Закона о банкротстве.

1.2.19 Консультирование по вопросам формирования конкурсной массы и порядка реализации имущества Должника, с учетом статуса должника как стратегического предприятия.

1.2.20 Подготовка и участие в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органов государственной власти по вопросам, связанным с банкротством Должника.

1.2.21 Консультирование по порядку подготовки отчетов конкурсного управляющего в соответствии со ст.ст. 143, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовка проектов отчетов.

1.2.22 Содействие и техническая помощь в проведении анализа финансового состояния должника;

1.2.23 Содействие и техническая помощь в проведении инвентаризации и анализа полученных документов;

1.2.24. Содействие и техническая помощь в проведении инвентаризацииимущества Должника;

1.2.25. Иные услуги, связанные с обеспечением деятельности Должника и собеспечением процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора 16.01.2017 Исполнитель представляет Заказчику промежуточный акт о выполненных работах (услугах) и отчет о проделанной работе каждые 3 (три) календарных месяца (отчетный период). Акт и отчет предоставляется не позднее 5 -го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Подтверждением выполнения услуг за каждый отчетный период является подписание Заказчиком промежуточного акта. Промежуточный акт подписывается Заказчиком не позднее трех дней с даты его получения от Исполнителя.

На основании подписанного Сторонами промежуточного акта Исполнитель выставляет Заказчику счет, подлежащий оплате за счет средств Должника в течение трех банковских дней с даты его получения (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора Исполнитель представляет сводный акт о выполненных работах (услугах) на дату завершения оказания услуг в двух экземплярах, по одному для Исполнителя и Заказчика. Сводный акт подписывается Заказчиком не позднее трех дней с даты его получения от Исполнителя.

В обоснование произведенной оплаты ООО УК «Дело» в размере 1400000 руб. суду представлен акт от 01.12.2017, согласно которому Должник принял работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а именно услуги по консультационно-правовому обслуживанию при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (дело № А06-7991/2014 в Арбитражном суде Астраханской области) за период с 01.09.2017 г. по 30.11.2017 г.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копии актов и отчетов за период с 01 июня 2017 года по 29 февраля 2020 года к договору от 16 января 2017 года.

Проанализировав содержание указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии   необходимости у конкурсного управляющего для привлечения ООО УК «Дело» к оказанию спорных услуг.

Податель жалобы указывает на то, что ООО УК «Дело» было привлечено для исполнения возложенных на арбитражного управляющего ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей, а именно в связи с необходимостью подготовки материалов к собранию кредиторов должника, реализации мероприятий по розыску и истребованию имущества и активов должника, формированию конкурсной массы для дальнейшей реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно абзацем 6 пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, соответствующее право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе тех или иных специалистов может быть реализовано конкурсным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения конкурсного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами.

Такое привлечение должно было сопровождаться надлежащей организацией работы привлеченных специалистов, что позволило бы в максимально сжатые сроки обеспечить разрешение всех задач конкурсного производства. Привлечение с той же целью специализированной организации с установлением фиксированного ежемесячного вознаграждения может быть оптимальным и оправданным   не   на   весь   период   конкурсного   производства,   но   лишь   на определенный его отрезок, в пределах которого осуществляется максимальное количество мероприятий в различных аспектах конкурсного производства.

Апеллянт указывает на то, что привлеченное ООО УК «Дело» в рамках процедуры банкротства ООО «Астрагоролизинг» в период действия договора реализовало весь комплекс мероприятий по розыску имущества должника, а также проверке, анализу, взысканию дебиторской задолженности как во внесудебном, так и судебном порядке, в рамках исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и он мог осуществить указанные действия, не привлекая сторонних специалистов.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность по совершению всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе посредством ведения претензионно-исковой работы с целью взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим регламентируется Законом о банкротстве.

Доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченному лицу, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Кроме того, из материалов дела, также не следует, что привлечение ООО УК «Дело» ускорило выполнение мероприятий конкурсного производства, процедура которого ФИО2 велась с 01.02.2016 по 29.10.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае в силу вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что привлечение специалиста – ООО УК «Дело» является неоправданным и не соответствует целям конкурсного производства, тем более, что гашение реестровых требований, включая требования уполномоченного органа, в данном случае вообще не производилось и все поступившие в конкурсную массу денежные средства потрачены на погашение текущих требований, при том, что доказательств, опровергающих эти выводы, свидетельствующих об обратном и о необходимости привлечения сторонних специалистов, ФИО2 не представила и соответствующие обстоятельства суду не раскрыла, а соответственно, необоснованными являются и расходы арбитражного управляющего ФИО2 на привлечение ООО УК «Дело» по договору от 16.01.2017 №б/н в размере 1400000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая, неправомерность действий конкурсного управляющего по выплате из конкурсной массы 1400000 руб. и причинение данными неправомерными действиями убытков должнику и кредиторам в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно счёл, что они подлежит возмещению арбитражным управляющим ФИО2 путем взыскания в конкурсную массу.

Доводы апеллянта о том, что в результате проведенной ФИО2 и привлеченного ООО УК «Дело» работы по розыску и формированию конкурсной массы была выявлена и проинвентаризирована реальная к взысканию дебиторская задолженность должника на общую сумму 133371357,01 рублей, в настоящее время в процедуре должника идет реализация конкурсной массы, дебиторская задолженность выставлена на торги, после реализации имущества на торгах конкурсный управляющий ООО «Астрагролизинг» приступит к расчету с кредиторами, в результате чего заявитель жалобы должен получить удовлетворение своих требований, а потому, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ в текущем моменте оплата должником юридических услуг не могла причинить убытков кредиторам и заявителю жалобы, подлежат отклонению.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто отсутствие необходимости в привлечении сторонней организации для осуществления обязанностей, которые законом возложены на арбитражного управляющего.  

Согласно Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний. Следовательно, обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями, переложил выполнение названных функций на привлеченного лица, при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не имела возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он поручил привлеченному специалисту.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Таким образом, оплатив услуги привлечённой организации в размере 1400000 руб. за счёт должника, арбитражный управляющий уменьшил тем самым конкурсную массу, а соответственно нарушил права кредиторов на удовлетворение их требований.

Доводы апеллянта о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям (жалобе и взысканию убытков) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к требованиям о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и о взыскании с него убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков уполномоченный орган обратился 10.09.2021.

В данном случае, убытки в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника возникли только с начала оплаты услуг ООО УК «Дело», т.е. с 13.11.2019. С указанного же срока начал течь срок исковой давности по жалобе, поскольку именно с определенного судом первой инстанции дня стали нарушаться права уполномоченного органа, а нарушение прав является обязательным элементом для признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до момента оплаты услуг ООО УК «Дело», т.е. до 13.11.2019 у уполномоченного органа не было оснований для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего и постановки вопроса о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника фактически причиненного обществу вреда на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ.

Доводы апеллянта о принятии судебного акта о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле лица отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета настоящего спора (жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего) не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО УК «Дело».

Довод заявителя о том, что специалист не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, чем нарушены права данного лица, подлежит отклонению как необоснованный, так как процессуальная  необходимость привлечения к участию в деле привлекаемого специалиста при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствует. При этом доказательств и обоснования, каким образом непривлечение специалиста к участию в деле нарушило его права, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение конкурсным управляющим специалистов до признания судом их привлечения обоснованным возлагает на арбитражного управляющего риск возмещения указанных расходов за собственный счет. Обжалуемое определение не может повлиять на права ООО УК «Дело», имеющего право на оплату фактически оказанных им услуг.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции незаконно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего, при этом ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 в период 06.12.2018 по 13.08.2020 исполняла все предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве обязанности, организовывала и проводила регулярно собрания кредиторов, отчитывалась перед судом о результатах совей деятельности, проводила работу с конкурсной массой должника, соответственно, за свою работу в процедуре должника ФИО2 положено вознаграждение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6  Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30000 рублей в месяц и суммы процентов.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, не поставлена в зависимость от обращения в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего ввиду нарушения арбитражным управляющим действующих норм законодательства и причинении убытков, и ходатайством об его отстранении.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи периоды бездействия арбитражного управляющего.

Частноправовой       встречный характер     природы     вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Рассмотрение вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты конкурсного управляющего ФИО2 в рамках конкурсного производства ООО «Астрагролизинг» в период с 06.12.2018 по 13.08.2020 установил, что в них отражены сведения о наличии 62 дебиторах должника на общую сумму 223,6 млн.руб., однако оценка данной дебиторской задолженности не производилась.

Согласно отчету о своей деятельности конкурсный управляющий ООО «Астрагролизинг» ФИО2 преступила к указанным мероприятиям только 13.08.2020, опубликовав на сайте ЕФРСБ сообщение об акте инвентаризации

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции счёл, что конкурсным управляющим не были проведены необходимые и достаточные мероприятия, которые направлены на достижение главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2022 года по делу № А06-7991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко