Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-700/2022

13 мая 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД»

на решение от 12.01.2022 (резолютивная часть от 03.12.2021)

по делу № А73-16054/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 700 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВД» о взыскании 3 700 руб. неустойки (штрафа) за не поставку товара по контракту № 777/020-з от 28.07.2020. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление от ООО «ЛВД» просило в иске отказать в полном объёме, заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом на основании ст. 227 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам. 

03.12.2021 судом в соответствии с ч. 1 ст.229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, 12.01.2022 вынесено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ответчик просит судебный акт отменить, считает решение суда незаконным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что удовлетворяя иск, суд неправомерно сослался на заключение эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 31.08.2020 № 019-02-00574, без учета письменных доказательств, приобщенных в материалы дела. Истец, получив дополнительную информацию от производителя и паспорта качества, снял все претензии к товару. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления. 

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 В порядке ст. 272.1 АПК РФапелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

 Из материалов дела следует, что между КГБУЗ ККБ № 1 (заказчик) и ООО «ЛВД» (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме (извещение от 29.06.2020 № 0322200001220000292) был заключен контракт № 777/020-з от 28.07.2020 (далее – контракт), предметом которого является поставка шовных материалов (код ОКПД-21.20.24.120, 21.10.60.191). 

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1). Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в технической части (приложение № 2) (п. 1.2 контракта). 

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в настоящем контракте. При этом не допускается замена товара или страны (стран), происхождения, а также производителя товара, в отношении которого нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены ограничения, условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением случаев, предусмотренных приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н (п. 1.3 контракта). 

Согласно п. 1.4 договора поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счёт или счёт-фактура, акт приёма-передачи в 2-х экземплярах), регистрационным удостоверением на медицинское изделие, свидетельством или отметкой о поверке товара, если товар является средством измерения, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 370 000 руб. НДС не облагается на основании применения поставщиком упрощенной системы налогообложения, в соответствии с гл. 26.2 НК РФ. Источник финансирования контракта - средства бюджетных учреждений (п. 2.3 контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (п. 9.3 контракта). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 9.3.3. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 контракта).

В материалы дела представлена товарная накладная от 28.07.2020 № 161 на сумму                 316 200 руб., подтверждающая поставку товара. В процессе приёмки товара истцом (заказчиком) было подвергнуто сомнению качество поставленного товара. 

Согласно п. 6.3 контракта, для проверки поставленного поставщиком товара, в части его соответствия условиям контракта, паказчиком было принято решение о проведении экспертизы с привлечением сторонней экспертной организации - Союза «Дальневосточная торговопромышленная палата», для определения функциональных, качественных (технических) характеристик и параметров поставленного товара на соответствие требованиям спецификации технической части контракта. 

Согласно заключению эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 31.08.2020 № 019-02-00574 проверенный шовный хирургический материал, не соответствует условиям, характеристикам и параметрам, предусмотренным контрактом. 

Поскольку поставленный товар не соответствовал условиям контракта, заказчик претензией (уведомлением) № 4913 от 10.09.2020, направленной в адрес поставщика 10.09.2020, в связи с имеющейся потребностью в товаре предложил в 5-дневный срок с момента получения уведомления осуществить замену товара надлежащего качества в соответствии с п. 6.6.2 контракта. 

Ответчик товар, не соответствующий условиям контракта, не заменил. 

28.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 777/020-з от 28.07.2020 в связи с не поставкой шовного материала (товара). 

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, заказчик в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта начислил штраф на сумму 3 700 руб. и претензией от 28.04.2021 № 3230, направленной в адрес поставщика 28.04.2021, требовал в 30-дневный срок с момента получения претензии уплатить неустойку (штраф) во избежание взыскания суммы неустойки с учетом расходов в судебном порядке, а также требовал в кратчайший срок распорядиться находящимся на ответственном хранении товаром. Претензия поставщиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с ч.6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней)

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

В п. 9.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с п. 9.3.3 контракта. 

На основании п. 9.3.3 контракта истец начислил штраф за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом. 

Размер штрафа составил 3 700 руб. (370 000 руб. х 1 %). Судом расчет штрафа проверен и признан верным. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ обоснованно отказано. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются, как необоснованные, сделанные без учета представленных в дело доказательств. 

Возражения ответчика, по сути, сводящиеся к опровержению результатов экспертизы, подлежат отклонению, поскольку представленное в дело заключение эксперта признано надлежащим доказательством, соответствует требованиям закона. В порядке ст. 65 АПК РФ выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами.  

Определением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю. Ревизия судебного акта, принятого  судом  апелляционной инстанции таким  судом не допускается.

Ходатайство ООО «Водоснабжение» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении третьего лица, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Оснований для переоценки выводов не имеется, заявителем в апелляционной жалобе не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено. Несогласие с выводом суда, основанном на всестороннем исследовании представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 15 АПК РФ, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2022 (резолютивная часть от 03.12.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

      Е.В. Гричановская