СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7074/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.  В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при  ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-305/2023 (3)) общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» на  определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных  расходов по делу № А03-7074/2022 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (656922,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (620028, 

<

...> этаж 1-2, офис 8.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 14» (672000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  Цвет» (далее – ответчик, фирма) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания Котломаш» (далее – истец, общество) судебных расходов в размере 115 000  рублей по делу № А03-7074/2022.  

Определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено в части. С общества в пользу фирмы взыскано 95 000 рублей судебных  расходов.  

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что размер заявленных  расходов не соответствует требованиям разумности.  

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  

участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных  требований о взыскании судебных расходов.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или  изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к фирме о  взыскании 470 600 рублей долга по договору поставки.  

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

26.10.2023 от фирмы поступило заявление о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из  разумности и соразмерности предъявленных истцом судебных расходов в данной части.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  

услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены  договор об оказании юридических услуг от 06 июня 2022 года, с дополнительными  соглашениями от 06 февраля 2023 года, от 14 сентября 2023 года, от 25 октября 2023 года  платежные поручения № 2395 от 15 июня 2022 года, № 380 от 06 февраля 2023 года, №  381 от 06 февраля 2023 года, № 2969 от 28 июля 2023 года, № 3680 от 20 сентября 2023  года, № 4192 от 25 октября 2023 года, акты оказанных услуг от 09 октября 2023 года, от 25  октября 2023 года.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 11ИП22 от 06.06.2022, заключенного  между фирмой и ИП ФИО1 исполнитель по заданию заказчика принимает на  себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках  дела А03-7074/2022.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, зафиксирован сторонами в  актах оказанных услуг, оплачен ответчиком платежными поручениями.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках  настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение  таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора,  время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов  доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции по существу верным.  

Суд первой инстанции оценивая указанные доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во  внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных  

расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных  представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу,  что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 95 000 рублей, исключив  при этом из возмещения сумму 20 000 рублей, составляющую фактически гонорар успеха.  

Учитывая количество подготовленных ФИО1 процессуальных  документов и количества судебных заседаний с участием данных представителей, суд  апелляционной инстанции полагает что сумма 95 000 рублей отражает разумный размер  стоимости оказанных услуг.  

Оснований для снижения суммы судебных издержек ниже указанной, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Определенная истцом сумма судебных издержек соотноситься с минимальными  расценками, определенными решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от  24.04.2015.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд  первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для  взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда  по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7074/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья А.В. Назаров