ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-21610/2017

11 ноября 2020 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 11.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейСикорской Н.И..,

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «СмартВэй») – ФИО3, доверенность от 14.06.2020 № 108,

иные лица, участвующие в деле – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 по делу № А83-21610/2017 (судья Ищенко И.А.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания»

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «СмартВэй», Акционерного общества «Проект»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (далее – истец, ГУП РК «КМП», Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «КТЛК», Общество) согласно которому, с учетом заявления об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать задолженность в сумме 4572702,20 руб.

Определением от 15.02.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела с № А83-21610/2017 по № А83-21762/2017, присвоил объединенным делам номер дела № А83-21610/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 принят отказ ГУП РК «КМП» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 5807749,88 руб., производство в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5807749,88 руб., прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК «КМП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с обжалуемым решением, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению ГУП РК «КМП», судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле конкурсный управляющий АО «Проект», что в свою очередь свидетельствует о нарушении процессуальных прав последнего. Кроме того, как отмечает истец, судом первой инстанции в нарушение части 7 статьи 268 АПК РФ были рассмотрены доводы ответчика о произведенном зачете, которые не были заявлены Обществом как встречное требование в рамках настоящего дела. Таким образом, судом первой инстанции не установлена бесспорность обязательства, которая должна относиться как к основному, так и встречному требованиям.

Определением от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 06.10.2020 

В судебном заседании 06.10.2020 объявлен перерыв до 07.10.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.11.2020.

До начала судебного заседания 29.10.2020 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А83-17200/2017, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.11.2020, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Портом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не выявил каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела исходя из того, что все существенные для правильного его разрешения фактические обстоятельства в полной мере установлены на основе представленных в дело доказательств.

В судебное заседание 03.11.2020 явился представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «СмартВэй». Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» и ООО «КТЛК» заключен агентский договор № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 (далее - Договор) об оказании услуг в рамках хозяйственной деятельности Порта. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ответчик по поручению и за счёт судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории истца, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности Порта, на условиях согласно настоящему Договору, получению от судовладельцев причитающихся Порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств истцу. 

Согласно пункту 2.1.4, в случае, если ответчик не предоставит истцу доверенность, подтверждающую полномочия ответчика на совершение сделок с третьими лицами, истец расценивает, что ответчик действует от своего имени и за счёт судовладельца.  

Пункт 3.2.5 Договора устанавливает, что агент должен оплатить дисбурсментский счёт в течение суток с момента его получения. 

Стороны в договоре предусмотрели, что портовые сборы в порту Керчь взимаются согласно перечню, установленному приказом Министерства транспорта РФ № 306 от 06.11.2014 (пункт 3.1 Договора). При изменении действующих тарифов портовых сборов по решению Правительства РФ они становятся обязательными для обеих сторон и дополнительного согласования не требуется. Новые тарифы вводятся в сроки, указанные в решении Правительства РФ (пункт 3.3).

Согласно пункту 6.1, Договор вступает в силу с 24.04.2015 и действует до 31.12.2015. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Факт оказания Портом в период с 01.08.2017 по 20.09.2017 услуг по швартовым операциям в отношении судов «Мария» и «Лаврентий» (судовладелец – третье лицо ООО «Смарт Вэй»), «Победа» (судовладелец — третье лицо АО «Проект») агентирование которых осуществлял ответчик, подтверждается материалами дела, в том числе заявками ответчика и актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

В рамках данного дела подлежит рассмотрению требование ГУП РК «КМП» к ООО «КТЛК» о взыскании задолженности по Договору по счету за оказанные услуги для накатных грузопассажирских паромов «Мария», «Лаврентий», «Победа».

За оказанные в период с 01.08.2017 по 20.09.2017 ответчиком, как агентом, судна т/х «Мария», т/х «Лаврентий» и т/х «Победа» не оплачены счета за оказанные услуги по швартовым операциям для накатных грузопассажирских судов, на сумму 3069413,62 руб. в количестве 155 счетов.

12.01.2015 ГУП РК «КМП» был принят Приказ № 2 «О внедрении тарифов», в приложении № 1 к которому имеется расчет стоимости выполнения швартовой операции для судов, заходящих в «Керченский рыбный порт» для грузовых операций. Данный расчет выполнен исходя из условного объема судна с указанием нормы времени на швартовые операции в чел./час. 

24.04.2015 между ГУП РК «КМП» и ООО «КТЛК» был заключен договор № 69-Д-КРП-15. В соответствии с условиями указанного договора, с учетом тарифа, установленного Приказом №2 от 12.01.2015, стоимость швартовых операций для судов составила 4227 руб. 69 коп. (без учета НДС) и 4988 руб. 68 коп. (с учетом НДС) за одну швартовую операцию.

ООО «КТЛК» указало, что оплачивало услуги по швартовым операциям в отношении судов «Мария» и «Лаврентий» в период с 01.11.2015 по 24.07.2016 по тарифу 4988,67 руб. за 1 операцию (при заходе либо выходе). По мнению морского агента, действующего на основании указаний и распоряжений Судовладельца, установленная до 01.11.2016 стоимость выполнения 1 швартовой операции, исчисленная исходя из условного объема судна, вместо валовой вместимости, и исходя из которого ответчик осуществлял оплату за услуги, являлась экономически необоснованной, что подтверждается решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу     № 05/325-17. 

Согласно заключению № 05/325-17 от 23.11.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю признало экономически необоснованным установленный ГУП РК «КМП» приказом № 2 от 12.01.2015 тариф для выполнения швартовой операции, неправомерно рассчитанный исходя из условного объема судна для всех типов судов вместо валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна. 

Из Международных мерительных свидетельств № 16.00097.185, 16.000129.185, 15.05098.295 суд первой инстанции установил, что валовая вместимость судна «Мария» составляет 3069 GT, судна «Лаврентий» - 2734 GT, судна «Победа» - 1997 GT. 

Приказом от 31.10.2016 № 669 с 01.11.2016 истцом введен в действие тариф на выполнение швартовой операции для накатных грузопассажирских паромов, заходящих в «Керченский рыбный порт», валовой вместимостью, в том числе от 1501 до 2500 GT – 944 руб. 00 коп. (с учетом НДС), от 2501 до 5000 GT – 1262 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 10.11.2016 к Договору стороны согласовали стоимость швартовой операции для судов валовой вместимостью от 2501 до 5000 GT в размере 1261,60 руб.

22.12.2016 в адрес Порта ответчиком была направлена претензия, согласно которой ООО «КТЛК» указало на нарушения при утверждении стоимости 1 швартовой операции Приказом №2 «О внедрении тарифов» от 12.01.2015 и потребовало возвратить переплату, рассчитанную предприятием с учетом тарифа на 1 швартовую операцию, утвержденного Приказом от 31.10.2016 № 669 с 01.11.2016. 

Письмами от 28.12.2016 ответчик на основании указаний судовладельца заявил о зачете переплаты в счет погашения задолженности за оказанные в спорный период услуги по швартовым операциям для судов «Мария», «Лаврентий» и «Победа», которые исполнитель получил 30.12.2016. 

Согласно указанного заявления ООО «КТЛК» от 28.12.2016, и направленного в адрес Порта сумма переплаты по т\х «Лаврентий» составляет 7113233,99 руб., по т\х «Мария» - 7134715,21 руб. или всего - 14247949,2 руб. 

Право проведения зачета для Морского агента в случае выявления переплаты, прямо установлено пунктом 3.6 Договора от 24.04.2015. 

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на условия Договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, которыми стороны согласовали перечень платных услуг и их стоимость путем свободного волеизъявления. 

ГУП РК «КМП», настаивая на том, что в случае, если ответчик считает, что тариф на швартовые операции за период, который не является спорным, а именно с 21.09.2017 по 31.10.2017, неправомерно завышен, для восстановления своего нарушенного права должен был обратится в суд и признать пункт договора недействительными в части установления тарифа за услуги по швартовым операциям, и взыскать ранее оплаченную сумму как неосновательное обогащение согласно статье 1102 ГК РФ. 

Судебная коллегия, при изложенных обстоятельствах, считает необходимым исходить из следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с целью разрешения вопросов, связанных с установлением размера задолженности, истцом были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Центрального округа дел № А83-17200/2017 (период с 25.07.2016 по 30.07.2017, т.е предшествующий) и № А83-4421/2018 (период с 21.09.2017 по 30.10.2017 , следующий за спорным), в рамках которых рассматриваются требования ГУП РК «КМП» о взыскании задолженности по швартовым операциям т\х «Мария», «Лаврентий» и «Победа».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных арбитражных дел и выводы, приведенные в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-4421/2018 от 15.05.2020 и по делу № А83-17200/2020 от 04.07.2020, являются преюдициальными и подлежащими обязательному учету при вынесении настоящего решения. 

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты имеют силу закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные качества, в том числе обязательность (статья 16 АПК РФ). 

Вместе с тем выводы суда и его оценка, не выступая в качестве доказательства (исходя из буквального и узкого понимания части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами. В связи с этим коллизия судебных актов в любом случае должна рассматриваться как негативное правовое последствие, умаляющее уважительное отношение к закону и суду.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10.07.2020 по делу     № А83-17200/2017 (предшествующий период) установил факт оплаты Агентом услуг по швартовке т/х «Мария» и «Лаврентий» с 01.11.2015 по 24.07.2016 по тарифу 4988,67 руб. и пришел к выводу о наличии переплаты.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 по делу   № А83-4421/2018 (следующий за спорным) установлено, что для судов «Лаврентий» и «Мария» установлена переплата заказчиком исполнителю за оказанные во исполнение Договора в период с 01.11.2015 по 31.10.2017 услуги по швартовым операциям в размере 2488063,86 руб. 

Задолженность за швартовые операции за весь период действия договора № 69-Д-КРП-15 по т/х «Победа» составляет 2909119,12 руб., поэтому общая сумма задолженности ООО «КТЛК» на 31.10.2017 за швартовые операции по т/х «Мария», т/х «Лаврентий» и т/х «Победа» составила 421055,26 руб. в пользу филиала ГУП РК «КМП».

Согласно проведенного судом расчета для судов «Лаврентий» и «Мария» установлена переплата заказчиком исполнителю за оказанные во исполнение договора в период с 01.11.2015 по 31.10.2017 услуги по швартовым операциям в размере 2488063,86 руб. 

Таким образом, арбитражными судами в рамках дела № А83-4421/2018 была проведена проверка детального расчета стоимости швартовых операций по т\х «Мария», т/х «Лаврентий» и т/х «Победа» за весь период, начиная с 01.11.2015 и по 31.10.2017, включая спорный период по настоящему делу, и установлено наличие правовых оснований для взыскания с заказчика за весь период в пользу исполнителя 421055,26 руб. задолженности, 782692,72 руб. пени, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегий приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма задолженности за период с 01.08.2017 по 20.09.2017 уже взыскана.

Относительно довода ГУП РК «КМП» о том, что судом первой инстанции в нарушение части 7 статьи 268 АПК РФ были рассмотрены доводы ответчика о произведенном зачете, которые не были заявлены Обществом как встречное требование в рамках настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) в котором сформулировано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что пунктом 17 постановления № 6 прямо предписывается, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ, или говоря иными словами оспаривание полученного заявления о зачете, являющегося по сути сделкой, может осуществляться исключительно в исковом порядке, а не ссылками на собственный бухгалтерский учет по отображению стоимости швартовых операций. 

Более того, установленные в Заключении о нарушении антимонопольного законодательства № 05/325-17 от 23.11.2017 факты установления истцом экономически необоснованного тарифа на одну швартовую операцию порождают прямые юридические последствия для Порта, виновного в нарушении требований о защите экономической конкуренции, предусмотренные требованиями пункта 2 статьи 10 ГК РФ в виде отказа в защите принадлежащего ему права. 

Как установлено судом первой инстанции, истец в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил отсутствие оспаривания как заявления о проведении зачета, направленного ему ответчиком, так и Решения Управления Федерально антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.11.2017. 

Также суд обращает внимание, что требования Федерального закона № 86 «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств» от 20.04.2015. и Постановления Правительства Российской Федерации № 707 от 16.07.2015 «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», возлагают на истца обязанность по получению от уполномоченного государственного органа разрешения на установления тарифа на швартовые операции, которые подпадают под государственное регулирование. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 707 от 16.07.2015, государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги осуществляется Федеральной антимонопольной службой посредством определения (установления) цен (тарифов) и (или) их предельного уровня, начиная с 01.09.2015.

Таким образом, бремя доказывания определенных обстоятельств, возлагаемых процессуальных законом на Истца как монопольно хозяйствующего субъекта, прямо обуславливает безусловное исполнение вышеприведенных публичных обязанностей, помимо содержания и условий договорных правоотношений, и которые в нашем случае полностью не выполнены Истцом ни на момент подачи исковых требований в декабре 2017 года, ни на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Относительно довода ГУП РК «КМП» о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле конкурсный управляющий АО «Проект», что в свою очередь свидетельствует о нарушении процессуальных прав последнего, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «АО Проект» (далее – ООО «АО Проект»), таким лицом, участвующим в деле, является ООО «АО Проект», в свою очередь конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) осуществляет полномочия руководителя.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, выполняет в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Исходя из этого, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на периоды процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о банкротстве, обладает только в рамках дела о банкротстве.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции направил в адрес АО «Проект» определение о принятии к производству апелляционной жалобы по двум адресам: 

<

...>, пом. XVI, этаж 5, ком. 4 и г. Москва, а/я 7 конкурсному управляющему ФИО4, однако отзыва на апелляционную жалобу от указанного лица не поступило, 06.10.2020 поступило ходатайство за подписью представителя по доверенности об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года по делу №А83-21610/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО5

Судьи        Н.И. Сикорская

          ФИО1