ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело № А15-3737/2018

17.12.2019                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу № А15-3737/2018, принятое по исковому заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о взыскании задолженности в размере 3 592 639 руб. 57 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации г. Махачкалы (городскому округу «город Махачкала») (далее – администрация) о взыскании 3 280 428, 40 руб. основного долга и 312 210, 84 руб. пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление» администрации города Махачкалы (далее – учреждение). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу учреждения 3 280 428, 40 руб. основного долга. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности за оказанные услуги в размере 3 280 428, 40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку само по себе признание обоснованным требования о взыскании основной задолженности по оказанию услуг охраны не свидетельствует о признании указанного договора основанием иска. Право требования законной неустойки по спорным отношениям не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что поскольку учреждение оказывало услуги без оформления договорных отношений в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере оказания закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось. 

Учреждение также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику необходимо применить ответственность в виде договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации, учреждение просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующем выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2017 между учреждением (исполнитель) и администрацией (заказчик) подписан договор на охрану объекта «Администрация г. Махачкалы» № 25/2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить охрану объектов заказчика согласно Перечню имущества и объектов, принимаемых под охрану (Приложение № 1 к договору), Плану расположения наряда (постов, патрулей) по охране объекта на местности (приложение № 2), а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 2.1.10 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

Исполнитель в соответствии с договором обязался осуществлять охрану объектов заказчика, указанных в перечне (приложение № 1), акте обследования межведомственной комиссии (приложение № 6), а также в соответствии с Инструкцией по организации охраны (приложение № 3), план-схемой (приложение № 5), планом расположения наряда (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1.2 договора). 

Исполнитель обязался обеспечить на охраняемых объектах заказчика организацию несения службы и пропускной режим, принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений пропускного режима (пункт 3.1.4). 

Ежемесячная оплата за услуги составляет 580 948, 60 руб., цена договора за 12 месяцев 2017 года составила 6 971 383, 20 руб. (пункт 4.1), оплата производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа текущего месяца (пункт 4.3). 

Заказчик обязался своевременно рассматривать, подписывать и передавать исполнителю материалы о ходе выполнения (выполненных) своих обязательств по договору: счета-фактуры, акты приема-сдачи услуг и иные материалы (пункт 2.1.13), не позднее 5 рабочих дней с момента получения подписать представленный исполнителем акт приемасдачи за предыдущий месяц. В случае невозвращения исполнителю в пятидневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта приема- сдачи услуг или письменных возражений на него, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (пункт 2.1.14). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.3, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

02.02.2018 между сторонами подписан аналогичный договор на охрану объекта «Администрация г. Махачкалы» со сроком действия с 02.02.2018 по 31.12.2018. 

В период с января 2017 года по май 2018 года истец оказал услуги согласно актам № 145 от 18.02.2017, № 146 от 28.02.2017, № 147 от 31.03.2017, № 544 от 30.04.2017, № 1060 от 31.05.2017, № 1139 от 30.06.2017, № 1140 от 31.07.2017, № 1971 от 31.08.2017, № 2073 от 30.09.2017, № 2768 от 31.10.2017, № 2769 от 30.11.2017, № 2770 от 25.12.2017, № 29 от 31.01.2018, № 912 от 28.02.2018, № 913 от 31.03.2018, № 2317 от 30.04.2018, № 2318 от 31.05.2018. 

Ответчику направлена претензия от 16.05.2018 № 1231/25-113 с предложение погасить образовавшуюся задолженность на 15.05.2018 в размере 8 272 344, 14 руб. Как следует из акта сверки, приложенной к претензии, истец просит погасить задолженность по май 2018 года. 

Согласно представленным платежным документам ответчиком произведены оплаты в размере 3690 954,8 руб. за 2017 год, 2 904 743 руб. – за 2018 год. 

Письмом от 02.02.2018 администрация сообщила, что задолженность по оказанию услуг по охране объектов администрации будет погашена до 30.06.2018. 

Учреждение, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате оказываемых услуг по рассматриваемому договору в размере 3 280 428, 40 руб.

Однако, в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности, является верным.

Администрация, возражая против исковых требований, указывает, что правоотношения регулируются нормами Закона № 44. При этом, администрация считает, что поскольку учреждение оказывало услуги без оформления договорных отношений в порядке, предусмотренном нормами Закона № 44, в иске следует отказать.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в случае если оказание услуг являются социально значимыми, необходимыми, обязательным для исполнителя, может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.

Как видно из материалов дела, администрацией не отрицается и не оспаривается ни факт оказания спорных услуг в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты выполненных работ.

При этом установлено, что до начала спорного периода между сторонами действовали договорные отношения, а после окончания спорного периода, администрацией договор снова заключен с учреждением.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, учреждение, продолжая оказывать администрации услуги охраны объекта, исходило из недопустимости ограничения охранных услуг ввиду включения спорного объекта охраны в перечень являющихся объектами жизнеобеспечения и массового пребывания людей и в целях недопущения преступных посягательств, в том числе террористической направленности.

Таким образом, в спорной ситуации юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектов, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в компенсации частноправовому субъекту не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для населения услугой, подлежащей оказанию в отношении всех, кто пожелает ею воспользоваться. По аналогичным причинам в данном случае не имеется и оснований для вывода о недействительности договора, заключенного без соблюдения конкурентных процедур.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.3, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе признание обоснованным требования о взыскании основной задолженности по оказанию услуг охраны не свидетельствует о признании указанного договора основанием иска. 

Кроме того, право требования законной неустойки по спорным отношениям не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что учреждение оказывало услуги без оформления договорных отношений в порядке, предусмотренном нормами Закона № 44-ФЗ, поэтому оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вышеуказанный порядок, прописан и в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам, полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» от 30 сентября 2016 года № 510 (далее - Указ Президента Российской Федерации), Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации, определены полномочия, согласно которым Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, организует охрану особо важных, и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, объектов войск национальной гвардии, а также охрану имущестза физических и юридических лиц по договорам, не конкретизируя о проведении публичных процедур при заключении договора на оказание охранных услуг.

Истец заинтересован в защите объектов являющихся объектами жизнеобеспечения и массового пребывания людей, в недопущении преступных посягательств, в том числе террористической направленности, в связи, с чем и был заключен договор по письменному обращению ответчика на охрану административного здания Администрация ГОсВД «город Махачкала», по условиям которого истец надлежаще исполнил свои обязательства перед ответчиком, о чем свидетельствуют акты приема сдачи выполненных работ (имеются в материалах дела).

Кроме того, из досудебной переписки с ответчиком видно, что ответчик в ходе переписки давал основание полагать на действительность сделки гарантийным письмом от 02.02.2018. № 51.01-19-23-432/18, которым гарантировал оплату в срок до 30.06.2018 г.

Договорные отношения, как до заключения договора от 01.01.2015 за № 24/15, так и последующие аналогичные договорные отношения за № 25/2018-2 на охрану объекта ответчика осуществлялись на основании письменного обращения ответчика (заявления от 01.02.2018 № 51.01-19-23-420/18).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу № А15-3737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         З.М. Сулейманов

Судьи

            И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова