ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-22532/19 )

Дело № А41-39422/19

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу № А41-39422/19по иску общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» (далее – ООО «Домстрой-Развитие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» (далее – ООО «ДФ-Констракшн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 689 875, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 600, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также неустойки, начисленной за срыв сроков сдачи работ, в размере 1 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу №А41-39422/19 исковые требования ООО «Дострой-Развитие» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Домстрой-Развитие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Домстрой-Развитие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ДФ-Констракшн» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домстрой-Развитие» (генподрядчик) и ООО «ДФ-Констракшн» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1.15-ДФ от 30.01.2017, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения и слабых сетей на строящемся объекте: «25-этажный монолитный жилой дом башенного типа, корпус 1.15», по адресу: Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры, г. Одинцово-1 (бывший военный городок № 315) городского поселения Одинцово, Одинцовского муниципального района Московской области, с предоставлением исполнительной документации, проведением индивидуального и участием в комплексном опробовании систем объекта, в календарные сроки и по цене, согласованные в договоре, приложениях к договору. 

Стоимость работ по договору определена в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2017 к договору) и составляет 18 167 919, 45 руб., в том числе НДС 18%. 

Пунктом 4.8 договора предусмотрены следующие календарные сроки производства работ: начало работ – 30.01.2017, окончание работ – 31.10.2017 октября. 

В указанный срок окончания работ включены передача генподрядчику исполнительной документации и подписание итогового акта. 

Согласно п. 3.1 указанного договора оплата фактически выполненных объемов работ, и принятых генподрядчиком, осуществляется в срок, не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты работы. При этом, принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также при наличии у генподрядчика исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, оформленных подрядчиком в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (РД-П-02-2006), паспорта на систему. 

При этом, генподрядчик в порядке взаимозачета от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (включая стоимость материалов, оборудования) производит удержание: 2% в счет оплаты услуг генподряда, 5% - в счет оплаты гарантийного депозита, а также авансовых платежей (при перечислении таковых) пропорционально выполненным и принятым генподрядчиком объемам работ. 

В соответствии с п.п. 4.2-4.7 договора акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты скрытых работ, счета-фактуры, паспорта качества, сертификаты на оборудование и используемые материалы, подтверждающие их качество, предоставляются генподрядчику в период с 21-го числа отчетного месяца, но не позднее 25-го числа каждого месяца, в соответствии с приложением № 3 к договору. 

Генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2 договора, рассматривает и подписывает представленные документы либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. 

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется перечень и план необходимых доработок и сроков их исполнения. Устранение недоделок и дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет и не более чем в 10-дневный срок, после чего сдача-приемка работ производится заново. 

В случае неустранения подрядчиком дефектов и недоделок, генподрядчик вправе самостоятельно или с привлечением других лиц, устранить выявленные недостатки (дефекты) с отнесением расходов на счет подрядчика, согласно условиям, предусмотренным пунктом 5.1.11. 

В случае непредоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также в случае уклонения генподрядчика от подписания указанных, документов, работы будут считаться принятыми, а акт (КС-2) и справка (КС-3) подписанными, за исключением наступления условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора. 

Не менее чем за 3 дня до приемки результата (этапа) работ, подрядчик обязан уведомить генподрядчика в письменном виде. 

Весь объем работ (результат работ) по договору считается принятым с момента передачи генподрядчику исполнительной документации, паспортов на системы, документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора (итоговый акт формы № 1А - приложение № 5 к договору), в том числе документы на материалы, оборудование (сертификаты, паспорта и пр.), подтверждающие их качество, а также информация, касающаяся эксплуатации или иного использования результат работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, подписанные сторонами форм КС-2 и КС-3 по последнему этану работ, предусмотренных условиями договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Домстрой-Развитие» указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, выполнив работы не в полном объеме, в результате чего на стороне ООО «ДФ-Констракшн» образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости неотработанного аванса в размере 2 689 875, 01 руб. (сумма произведенного авансирования работ в общем размере 14 483 155, 58 руб. за вычетом стоимости фактически выполненных работ в размере 11 793 280, 56 руб.).

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Домстрой-Развитие»» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования только в части неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств только в части сроков выполнения работ. При этом, размер неустойки был уменьшен судом в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 № 1-11 на сумму 12 894 578, 46 руб., подписанных истцом, акта КС-2 и справки КС-3 № 13 на сумму 2 909 808, 50 руб., подтвержденных письмом истца №1040 от 22.06.2018, акта КС-2 и справки КС-3 № 14 на сумму 386 458 руб., полученных истцом на руки и по почте России 26.06.2018, акта КС-2 и справки КС-3 № 16 на сумму 1 977 090 руб., неподписанных истцом по причине отсутствия актов приема-передачи исполнительной документации, усматривается, что ответчиком к приемке были предъявлены работы на сумму 18 167 919, 45 руб., то есть в полном объеме, предусмотренном спорным договором.

Между тем, факт составления и передачи истцу исполнительной документации также подтверждается представленными в материалы дела документами: актами приема-передачи исполнительной документации, актом приемки выполненных работ, письмом ответчика №387 от 09.04.2018 о передаче исполнительной документации истцу, актом о сдаче-приемки ВРУ от 04.05.2018, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актами монтажа оборудования и освидетельствования скрытых работ, техническим отчетом испытаний электроустановки. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 суд первой инстанции истребовал испрашиваемую истцом исполнительную документацию непосредственно у заказчика строительства – ПАО «Группа Компаний ПИК». 

Указанная исполнительная документация по спорному объекту была в полном объеме представлена суду, из которой также усматривается выполнение ответчиком работ по спорному договору в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157). 

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что спорный объект подлежит вводу в эксплуатацию, доказательств того, что отсутствие какой-либо исполнительной документации препятствует его эксплуатации истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими основания для взыскания с ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения и, как следствие, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. № 13765/10. Более того, в данном Постановлении ВАС РФ указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как работы, в том числе скрытые, на объекте были фактически приняты истцом в полном объеме, в соответствии с представленным в материалы дела разрешением объект готов к вводу в эксплуатацию.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе за нарушение договорных обязательств подрядчика взыскать с последнего неустойку за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика, что влечет наложение штрафа на подрядчика в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Так истцом начислена неустойка в размере 1 330 000 руб. за период с 01.11.2017 по 24.07.2018.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу № А41-39422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич