ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60525/2019

15 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на постановление от 22 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к ООО «Лайф-А»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф-А» (далее - ООО «Лайф-А», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 867 927,87 руб., штрафа в размере 727 473,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019  по делу № А41-60525/2019 отменено в части взыскания штрафа и госпошлины. В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 727 473,82 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией Ногинского муниципального района (в настоящее время - Администрация Богородского городского округа Московской области, заказчик, истец) и ООО «Лайф-А» (подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 07.08.2018 № 387 (далее - контракт) на выполнение работ по устройству скейтпарка с подготовкой строительной площадки по адресу: 

<

...> согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 14 549 476,44 руб., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с рабочего дня, следующего за датой заключения контракта по 31.08.2018.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта на весь объем выполненных работ устанавливается гарантия качества на срок 24 месяца со дня подписания комиссией акта приемки выполненных работ по подготовке основания и установке скейтпарка, а на применяемые материалы в соответствие с гарантийной документацией, при этом указанный срок продлевается на период устранения недостатков и дефектов.

Как указано истцом, подрядчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Между тем, 12.04.2019 заказчиком была проведена проверка технического состояния объекта, которой выявлен ряд дефектов, в связи с чем подрядчику был установлен срок их устранения – до 03.05.2019.

Ответчик 08.05.2019 сообщил истцу о завершении работ по исправлению замечаний, на основании чего сторонами 22.05.2019 был проведен повторный осмотр объекта, которым установлено присутствие выявленных ранее дефектов.

Вышеуказанные обстоятельства стали поводом для направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств в размере 2 867 927,87 руб. для проведения ремонтных работ сторонней организацией, которая оставлена последним без ответа.

Помимо этого истец на основании пункта 7.3 контракта начислил ответчику штраф в размере 727 473,82 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, при этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с фактическими обстоятельствами дела, учтя надлежащее уведомление ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, уклонение последнего от исполнения обязательств по проведению гарантийного ремонта, а также последствия подобного уклонения - вынужденное несение истцом дополнительных расходов на оплату проведения ремонтных работ сторонней организацией, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем принял решение об удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

Также суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, взыскал штраф в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что штраф - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Апелляционным судом учтены положения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что стороны в пункте 7.3 контракта исключили возможность взыскания штрафа за нарушение гарантийного обязательства по контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А41-60525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

Н.Н. Колмакова