ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 августа 2022 года

                        Дело А40-277343/21

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Роксолана»

на решение от 28 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Роксолана» о взыскании неустойки (пени), начисленной по договору купли-продажи от 30.07.2019 № 59-6151,

УСТАНОВИЛ

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Роксолана» (далее – ООО «Фирма «Роксолана», ответчик) о взыскании  неустойки (пени), начисленной по договору купли-продажи от 30.07.2019 № 59-6151 за период с 11.01.2020 по 25.05.2021 в размере 995 981 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Фирма «Роксолана», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, подлежащий взысканию до 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у него имеется необходимый состав права на снижение до 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 06.02.2019 № 39-РП «О мерах, направленных на обеспечение исполнения субъектами малого и среднего предпринимательства обязательств по договорам купли продажи недвижимости». 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 30.07.2019 № 59-6151.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 325,10 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составила 26 332 886 руб.

Оплата по договору производится в рассрочку в течение 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях, в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора).

За просрочку оплаты пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком допущены просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 995 981 руб. 69 коп., начисленной за период с 11.01.2020 по 25.05.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что при расчете неустойки истец не учел дополнительное соглашение от 27.07.2020, подписанное сторонами, согласно которому, ответчику предоставлена отсрочка в уплате платежей за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 на срок 12 месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт, нарушения ответчиком условий договора, касающихся сроков оплаты стоимости объекта за период с 11.01.2020 по 25.05.2021, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Фирма «Роксолана»  неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в соответствии с представленным истцом расчетом, в связи с чем заявленные требования удовлетворили в полном объеме. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А40-277343/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Роксолана» – без удовлетворения.

Судья                                                    А.Р. Белова