АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.05.2023 Дело № А40-61084/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой, судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской, при участии в заседании: от ООО «Комстрин»: ФИО1 д. от 10.01.23 

от ИФНС № 29 по г. Москве: ФИО2 д. от 13.02.23, ФИО3 д. от  08.06.22  

от ФИО4: ФИО5 д. от 10.03.22 

рассмотрев 15 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО4, ООО «Комстрин»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022г.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023г.  по делу № А40-61084/2021  

по заявлению ООО «Комстрин» к ИФНС № 29 по г. Москве 

о признании недействительным решения № 18-08/3328 от 13.11.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомСтрин» (далее – Заявитель,  Общество, налогоплательщик, ООО «КомСтрин») обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.  Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения № 18-08/3328 от 13.11.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021г. заявленные  требования удовлетворены частично. Решение от 13.11.2020 г. № 18-08/3328 «Об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Технострой»,  вынесенное ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСТРИН", признано  недействительным как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021г. по делу   № А40-61084/21 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А4061084/2021 отменено в части выводов по взаимоотношениям с ООО  «Технострой», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано суду  первой инстанции на необходимость проверки доводов налогового органа в  части установления реальности/нереальности выполненных работ конкретным  или иным подрядчиком. На основании данной судом оценки сделать вывод о  наличии/отсутствии права у ООО «Комстрин» на налоговый вычет по НДС.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу   № А40-61084/21 оставлено без изменения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023г. в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-61084/21  отказано.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными  кассационными жалобами ФИО4, ООО «Комстрин», в которых ООО  «Комстрин» со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права,  просило решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2022г. отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО4 просил решение суда  первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в ином составе судей.  

В судебном заседании представитель ООО «Комстрин» доводы, изложенные в  его кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО4 уточнил требования, изложенные в  просительной части его кассационной жалобы, просил рассмотреть кассационную  жалобу в части требования об отмене постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023г. Требования об отмене решения суда первой  инстанции, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022г. не поддержал.  

Представитель ИФНС № 29 по г. Москве возражал относительно  удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенных в отзывах.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

При новом рассмотрении дела в части взаимоотношений с контрагентом ООО  «Технострой» судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО  «Технострой», а также направленности действий Налогоплательщика на получение  необоснованной налоговой выгоды, исходя из представленных в материалы дела  доказательств, полученных в ходе проведения налоговым органом выездной  налоговой проверки.  

Выводы судов признаются обоснованными, соответствующими ст.ст. 54.1,  171, 172 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды».  

По кассационной жалобе ООО «Комстрин». 

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на  процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении  выездной налоговой проверки, отсутствие установления реальности факта  выполнения ООО «Технострой» работ, отсутствие определения судами  действительного размера налоговых обязательств ООО «Комстрин», размера  выполненных подрядчиками работ, отсутствие проверки размера исчисленных  налоговым органом пеней.  

Доводы заявителя относительно допущенных налоговым органом  процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки уже  были предметом оценки судов при первоначальном рассмотрении дела. В данной  части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 оставлены без  изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.03.2022г.  

Относительно реальности факта и размера выполненных подрядчиками работ  судами установлено, что у ООО «Технострой» отсутствовали трудовые и  материальные ресурсы для выполнения работ собственными силами. Более того,  обществом была представлена недостоверная информация в саморегулируемую  организацию относительно наличия в штате квалифицированных сотрудников,  которые фактически сотрудниками общества не являлись.  

Судами также указано на то, что в ходе проведения выездной налоговой  проверки налоговым органом выявлено ООО «Идеал Строй», которое в  промеряемом периоде выполняло для налогоплательщика аналогичные работы по  обслуживанию и уборке строительной площадки. Согласно пояснениям  генерального директора ООО «Идеал-Строй» ФИО6 в рамках  заключенного с заявителем договора с июня 2015 года его организация выполняла  работы по уборке стройплощадки на объекте «Спасский мост», которые велись  круглогодично.  

Кроме того, из представленных банковских выписок по расчетным счетам  ООО «Технострой» за период 2012-2014, которые также были предметом  исследования суда по делу № А40-162676/2022, в рамках которого принято  решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021, вступившее в законную силу,  следует, что ООО «Технострой» осуществляло перечисление денежных средств  ООО «Комстрин» на расчетные счета реальных исполнителей, в том числе тем, с  которыми у самого Заявителя имелись прямые взаимоотношения. Значительная  часть денежных средств Общества через расчетные счета ООО «Технострой»  выводилась из легального оборота путем перечисления денежных средств на  расчетные счета организаций, обладающих признаками фиктивных структур.  

Таким образом, судами установлено отсутствие выполнения спорных работ  поставщиком ООО «Технострой», что доводами кассационной жалобы не  опровергнуто.  

Действительный размер налоговых обязательств не может быть определен  налоговым органом и судом, поскольку налогоплательщиком не раскрыты ни при  проверке, ни при рассмотрении дела в суде сведения о действительных  контрагентах и стоимости выполненных ими работ. По контрагентам, с которыми  установлены реальные взаимоотношения, налоговые обязательства определены с  учетом имеющихся документов, замечаний по ним не заявлено.  

Что касается доводов заявителя о том, что судами не проверен размер  исчисленных налоговым органом пеней, то пени в решении определены в большем  размере по сравнению с актом проверки с учетом длительности периода, за  которой они начислены.  

Иные доводы жалобы ООО «Комстрин» направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы  дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных  актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой  или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.  ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

По кассационной жалобе ФИО4 

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на  необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в рамках  рассмотрения дела № А40-222563/2018 ФИО4 определением  Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2022 г. привлечен к участию в  обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Судом установлено, что заявитель участвовал в судебном заседании суда  первой инстанции по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной  ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022),  соответственно не мог не знать, на основании каких обстоятельств его привлекают  к субсидиарной ответственности.  

Право на обжалование судебного акта, являющегося основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности, возникает у контролирующего  должника лица с момента обращения в заявлением о привлечении его к  субсидиарной ответственности.  

Решение по настоящему делу принято судом 08.08.2022г. 

Однако апелляционная жалоба в рамках настоящего дела подана 09.01.2023г.  (судом апелляции указано 10.01.2023г.).  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на  подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не  воспользовался им и не представил доказательств уважительности причин его  пропуска.  

Суд также обоснованно указал, что доказательств, опровергающих законность  и обоснованность оспариваемого решения, ФИО4 при апелляционном  обжаловании не представил.  

С учетом изложенного, не подлежит отмене постановление апелляционного  суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023г по делу № А4061084/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: А.А. Гречишкин 

 О.В. Каменская