ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                   Дело № А72-8942/2020

09.03.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 по делу № А72-8942/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 500 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Миннереис Абдулкаюмович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" о взыскании долга в сумме 67 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 по делу № А72-8942/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 67 500 руб. - основной долг и 2 700 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис"  обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что между истцом и ответчиком договор не заключался, а предварительно согласовывался.

Ответчик не согласен с выводом суда о допустимости заключения договора в электронном виде, поскольку это противоречит пункту 9.2 договора.

Также апеллянт не согласен с квалификацией судом спорных правоотношений.

Считает, что часть работ выполнены истцом, а часть - ООО "Стройкомфорт".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работ) с использованием строительной техники в сумме 67 500 руб. 

            Суд верно установил, что спорные правоотношения регулируются положениями параграфа третьего главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из заключенности сторонами договора на оказание услуг (выполнение работ) механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом №1 от 14.04.2020, согласно которому истец (исполнитель) обязуется на основании заявок заказчика (ответчика) оказывать услуги (выполнять работы) с применением механизма, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Стоимость пользования экскаватора-погрузчика TLB 825 RM 5755 УА 21 составила 1 500 рублей с ГСМ за 1 машино-час (приложение № 1).

Факт пользования техникой в объеме 45 рабочих часов подтвержден актом №04 от 30.04.2020 на сумму 67 500 руб. 00 коп., путевым листом строительной машины №6 на выполнение работ на объекте РДК в г.Шемурша в период с 20.04.2020 по 30.04.2020, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) №04 от 30.04.2020, направленных ответчику по почте (л.д. 45-48).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор между сторонами не заключался, а предварительно согласовывался. Однако, такое поведение ответчика не соответствует стандартам добросовестности, установленным статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что ответчик факт получения им в пользование техники, а также акты выполненных услуг, не оспаривал, подпись руководителя и печать организации в тексте договора не оспаривал, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что оригинал в дело не представлен еще не свидетельствует о том, что такой документ отсутствует у ответчика.

Ссылка на отсутствие заявок, несогласование сторонами срока действия договора и стоимости работ также не являются основанием для отказа в оплате стоимости фактически оказанных работ. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств возможности оплаты иной стоимости работ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него трудовых отношений с ФИО3, указанным от имени заказчика в путевом листе, так как полномочия указанного лица в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности реагировать на поступающие от истца почтовые отправления сделан без учета положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи которым непредставление мотивированных возражений на односторонние акты последние считаются принятыми другой стороной.

Ссылка ответчика на выполнение только части работ истцом, а остальной части обществом "Стройкомфорт" отклоняется, так как дополнительно подтверждает выводы суда о выполнении работ в рамках заключенного договора. При этом опровергающих доказательств выполнения истцом услуг в дело не представлено. Суд первой инстанции отклонил указанный довод по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

            Доводы жалобы, связанные с несогласием с квалификацией спорных правоотношений не могут служить основанием для отмены судебного акта. Обстоятельств неверной квалификации апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал представленные истцом документы надлежащими и подтверждающими оказанные истцом услуги в заявленном размере и стоимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 по делу № А72-8942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.И. Буртасова

 

                                                                                                                          С.А. Кузнецов