Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А25-4444/2022

г.Черкесск

10 марта 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Рустона» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения УФССП России по КЧР ФИО2 от 29.11.2022 о наложении ареста на имущество ЗАО «Рустона», акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022, о  приостановлении исполнительного производства №77957/21/09012-СД,

заинтересованное лицо: УФССП по КЧР,

взыскатели по исполнительному производству: УФНС по КЧР, ООО «Комплексные транспортные решения», Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по КЧР, ООО АФ «Аудит-Консалтинг», ООО «Дробресурс»,  ООО «ПромХим», УФНС по г.Москва, УПФР по г.Карачаевску,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО3 – генеральный директор, по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рустона» обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом поступивших в суд 30.01.2023 уточнений,  просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения УФССП России по КЧР ФИО2 о наложении ареста на имущество ЗАО «Рустона» от 29.11.2022 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022.

Одновременно, заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства №77957/21/09012-СД.

Определениями от 01.02.2023 заявления приняты к производству, судебные заседания назначены на 14.02.2023.

Определениями от 14.02.2023 судебные заседания отложены на 02.03.2023, к участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО «Рустона» - ФИО4

Согласно абз.2 ч.1 ст.200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев.

По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Суд первой инстанции вправе в одном определении и определить меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить рассмотрение дела в установленный законодательством десятидневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Учитывая особенности рассмотрения таких дел (сокращенные сроки их рассмотрения), предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.

В качестве подготовки к судебному разбирательству Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от 01.02.2023 о принятии заявления к рассмотрению были установлены сроки (до 10.02.2023) для предоставления доказательств по делу и отзыва на заявление.

К судебному заседанию был получен отзыв взыскателя – ООО «Фирма Промхим», из содержания которого следует, что взыскатель возражает против удовлетворения заявления, мотивируя это длительным неисполнением Должником обязанности по возврату задолженности.

Взыскатель – УФНС по г.Москва 10.02.2023 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по существу заявленных требований не представил.

Отзыв на заявление судебный пристав-исполнитель, временный управляющий ФИО4  не представили.

28.02.2023 в суд поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому ЗАО «Рустона» просит:

-  признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения УФССП России по КЧР ФИО2 о наложении ареста на имущество ЗАО «Рустона» от 29.11.2022 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022;

- признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации №54996036/0905 от 26.07.2021;

- приостановить исполнительное производстве №77957/21/09012-СД.

В судебном заседании представитель ЗАО «Рустона» уточненные требования не поддержал,  просил  признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения УФССП России по КЧР ФИО2 о наложении ареста на имущество ЗАО «Рустона» от 29.11.2022 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022, а также приостановить исполнительное производстве №77957/21/09012-СД.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.01.2022 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении ЗАО «Рустона» в сводное с присвоением ему номера №77957/21/09012-СД.

В рамках исполнительного производства №97544/21/09012-ИП (является частью сводного), задолженность по которому составляет 2 611 474,24 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество ЗАО «Рустона», которым с учетом содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022, установлен режим хранения – без права пользования.

Не согласившись с обоснованностью данного постановления, ЗАО «Рустона» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Частью 1 ст.329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 данного Кодекса.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст.198 и ч.4 ст.200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 ст.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами, как наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения является как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В силу п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется ст.86 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч.1 ст.86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3 ст.86 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.11.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Выданным к данному постановлению актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022 назначен ответственный хранитель ФИО3 в отношении арестованного недвижимого имущества должника, с установлением режима хранения имущества - без права пользования.

Суд учитывает, что оспариваемое постановление судебного пристава от 29.11.2022 содержит информацию о размере задолженности должника – 2 611 474,24 руб., тогда как определенная в акте о наложении ареста от 08.12.2022 стоимость арестованного имущества – сооружения (дробильно-сортировочный комплекс), протяженностью 419,64 кв.м., кадастровый номер: 09:05:0020101:137 – составляет 25 000 000 руб., что значительно превышает задолженность по исполнительному производству.

При принятии решения по настоящему делу, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-4056/2022 от 18.01.2023 заявление ФНС России в лице УФНС по КЧР о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Рустона» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Согласно п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, п.5 ч.1 ст.40 и ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. 

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, арест на имущество ЗАО «Рустона» не снят, исполнительное производство не приостановлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника с установлением режима хранения арестованного недвижимого имущества должника без права пользования имуществом, являются незаконными и необоснованными, нарушающим принципы соотносимости, соразмерности и справедливости и препятствующими соблюдению баланса между взыскателем и должником, нарушающими права и законные интересы заявителя и иных кредиторов.

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными, суд считает возможным удовлетворить заявление ЗАО «Рустона» и приостановить исполнительное производство №77957/21/09012-СД до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.170 - 176, 197 – 201, 327, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования закрытого акционерного общества «Рустона» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) удовлетворить. 

2. Приостановить исполнительное производство №77957/21/09012-СД до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А25-4444/2022.

3. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения УФССП России по КЧР ФИО2 о наложении ареста на имущество ЗАО «Рустона» от 29.11.2022 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).   

 

Судья                                                                       Н.А.Коджакова