ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 года

15АП-6391/2024

                                                                                                                               15АП-6693/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности (онлайн),

от ПАО Банк "Первомайский" – представитель ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-52667/2018 по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий и включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Первомайский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка "Первомайский" (ПАО) (далее – должник, банк) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлениями о разрешении разногласий и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 3 618 695,13 руб. капитализированных процентов к банковскому вкладу, а также в реестр требований кредиторов третьей очереди 1 945 367,74 руб. неустойки, 6 760 485,315 руб. штрафа и 30 000 руб. морального вреда.

Определением  от 02.04.2024 суд разрешил разногласия. Признал требования ФИО1 в размере 3 618 695,13 руб. капитализированных процентов подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок. Признал требования ФИО1 в размере 1 945 367,74 руб. неустойки, 5 087 801,45 руб. штрафа, 30 000 руб. морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий банка  обжаловал определение суда первой инстанции от 02.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод банка о неправомерном начислении капитализированных процентов по договору банковского вклада. Судом проигнорирован тот факт, что ФИО1 не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка требований по капитализированным процентам, неустойке, штрафу и моральному вреду. В условиях введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, включение в реестр требований кредиторов завышенных капитализированных процентов, необоснованных неустоек и штрафных санкций, не позволит удовлетворить требования иных кредиторов, добросовестных вкладчиков банка, в отношении которых отсутствуют споры о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО1 также обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил определение суда отменить в части признания требований в размере  3 618 695,13 руб. капитализированных процентов подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок, включить указанные требования в первую очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что капитализированные проценты подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий был обязан самостоятельно рассчитать и включить в реестр требований кредитора по капитализированным процентам по вкладу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий банка просит отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

10.01.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлениями о разрешении разногласий и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 3 618 695,13 руб. капитализированных процентов к банковскому вкладу, а также в реестр требований кредиторов третьей очереди 1 945 367,74 руб. неустойки, 6 760 485,315 руб. штрафа и 30 000 руб. морального вреда.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 189.85, 189.96 Закона о банкротстве, статьями 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

При разрешении спора суд правомерно применил правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П. Пункт 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-29118/2017). В данном случае суд дал надлежащую оценку доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119 и указал, что в отличие от данного случая с КБ "МастерБанк", заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ "Мастер-Банк").

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необоснованности заявленных требований о выплате капитализированных процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-21-УТ, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 требования заявителя в размере 4 061 403 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский", требования заявителя в размере 2 495 504,76 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО), предъявившими свои требования в установленный срок. Обособленный спор по делу № А32-52667/2018-68/52-Б-21-УТ в части требований по 1 400 000 руб. задолженности передан в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Вышеуказанными судебным актом по требованию кредитора ФИО1 установлено, что проценты по вкладу подлежат удовлетворению в порядке пункта 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, как предъявленные после закрытия реестра, поскольку заявители не обращались с требованием по процентам по вкладам к конкурсному управляющему.

При этом, судом первой инстанции установлено, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов капитализированных процентов по вкладам ФИО1 к конкурсному управляющему не обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку ранее суды включили требования по вкладам ФИО1 в первую очередь реестра требований кредиторов, а проценты по вкладам признали подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, следовательно, капитализированные проценты также подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди.

Расчет по неустойки признан судом верным, доводов в отношении установленной суммы неустойки апелляционные жалобы не содержат.

Рассматривая требования об установлении в реестре требований кредиторов суммы штрафа, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского вклада, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования по штрафу подлежат удовлетворению частично в размере 5 087 801,45 руб. (50% от 10 175 602,90 руб. (сумма вклада и проценты)).

В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Размер морального вреда установлен в размере 30 000 рублей.

Оснований признать выводы суда первой инстанции неверными в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку заявитель до закрытия реестра требований кредиторов должника к управляющему и в суд не обращался, задолженность по штрафу и моральному вреду подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко